佛教否定分别、主张愚昧？

西柏林

这不是什么振聋发聩的观点，大般若经里行般若时当远离常与无常，我与无我的语句比比皆是，信受奉行就是了

龙吟

老实说，我感觉头晕------------

喜饶嘉措

原帖由 西柏林 于 2008-8-31 08:13 AM 发表
to：喜饶嘉措

这种划分根道果的方式分清尽所有智和如所有智，怕是依据现观论或入中论的原典吧

若是说格鲁派在道位定中无分别，出定后了知如幻，怕是违反了格鲁派的主张

《菩提道次第广论》对无分别入定的” ...

这是您根本没懂广论批驳无分别入定跟空性根本定如虚空的区别！换句话说，您还不懂二谛，不知道二谛是两种智慧分别认知的对象，所以才会出现“用饮食是空性的来否定饮食可以充饥解渴的事情”。

喜饶嘉措

原帖由 西柏林 于 2008-8-31 09:35 AM 发表
这不是什么振聋发聩的观点，大般若经里行般若时当远离常与无常，我与无我的语句比比皆是，信受奉行就是了

这可能就是那些不需要注疏、觉得自己的智慧超越无著、可以完全把握般若经原典者的观点杰作吧。观您对佛理了解水平，本无可置辩的基础，但这种观点流毒太深，岂能不肃？略说一二如下：
在正行般若的时候，即空性定中，一切俗谛现象、概念皆不显现，因为这时候能观的智慧跟所观的空性容契，出定后才有分别智观察如幻俗谛，才有各种名言差别。就象心经所说，无轮回无涅槃一样，都是指定中究竟理智观察胜义的情况，不能以此来否定世俗谛中也没有轮回和涅槃。不能正确区分二谛情况，颟顸庞统，可能正是格鲁以外常犯的错误。
究竟胜义理智观察境是胜义谛，这观察也只在胜义谛范围内有效；
世俗理智观察境是俗谛，这观察也只在世俗谛范围内有效。
用胜义理智观察所得否定俗谛、用世俗理智观察所得否定胜义谛，都是不分二谛、颟顸般若，不顺龙树“若不知二谛，不能知佛法”之宗。
从您提到宗喀巴现观金鬘疏，可以知道您的观点大部分来自色达五明。宗教信仰是自由的，信奉何宗何派是自己的选择。若是随理行者，自当遍研各家疏论，以正理辨析、抉择，不当随老狗狂吠；若是随信行者，更应虔心祈祷，讽诵经咒，亦不应蚍蜉撼树，徒增自扰。

西柏林

格鲁派说空性根本定如虚空？你要知道格鲁派抉择空性为无遮，如果有虚空般的定境，则如非遮

换句话说：格鲁派只抉择瓶上无实般的空境，至于你说空性根本定如虚空的全然无取之境，那分明是格鲁敌宗的观点

至于你说的尽所有智和如所有智，无非要是说定中取自无分别，出定中幻化观照

这从来就不是格鲁派的观点，又是格鲁敌宗的观点、

如是，你到底要站在哪一方呢

喜饶嘉措

原帖由 西柏林 于 2008-8-31 11:55 AM 发表
格鲁派说空性根本定如虚空？你要知道格鲁派抉择空性为无遮，如果有虚空般的定境，则如非遮

换句话说：格鲁派只抉择瓶上无实般的空境，至于你说空性根本定如虚空的全然无取之境，那分明是格鲁敌宗的观点

至于你 ...

什么是格鲁的自宗和敌宗，恐怕您很难猜测。下面引阿旺堪布的《菩提道次第略论释》一段阐述格鲁自宗如虚空和后得如幻的文字给您看看：
｛修如虚空空性时，遮止下至微尘许实有之境，此时一切世俗谛皆不显现，彼时唯证空性。仅余遮破自性後，如虚空无碍著之空性，尚不能显现如幻，於後得时，为全不忘失缘起仕用故，取世俗名言诸境，於心练磨，观一切显现境与空慧相合而见为如幻，方能现空双具。故在空性定中，绝不见世俗谛，而仅见遮破实有後之空性，而安住於此空性定中。（如空、无碍、无著。）出定後，见山河大地人物等，仅余唯名安立一分，即於此唯名言安立之山川人物上，观其与业果作用等不违，磨练其心，生起决定，是为修习後得。｝

至于你说的尽所有智和如所有智，无非要是说定中取自无分别，出定中幻化观照，这从来就不是格鲁派的观点，又是格鲁敌宗的观点——真有一叶障目不见泰山的感觉啊，赫赫。

西柏林

很简单：你说的定中空性究竟是不是全无所取之空性，然后出定后才有幻化之名言。

你强调的是不是这一点？

不要引昂藏堪布的释论，要不要我告诉你宗喀巴在《菩提道次第广论》里到底在说什么

搞清你的自宗理论再来论辩，怕是也不迟吧

西柏林

你滔滔不绝，长篇累牍所陈述的观点正是宁玛派居米旁在《定解宝灯论》中用来攻击格鲁派的观点，这我从来不反对，倒是你们格鲁学人应该反对的啊，这未免太可笑了吧，哈哈

西柏林

维护自宗，当熟知自宗理论，切莫为敌宗张目，反害自宗

宗喀巴大师在《菩提道次第广论》中说要止与观双修同时，观者仅仅修习无我。

如卷二十四所言：双修前安住止及修观，谓修观后即与彼义而修寂止，故缘无我而修止观双运

故格鲁派止观之境，唯无我而已，而且要特别要加以观察

至于你说的定中全然不思俗谛现象概念，在定中心行处灭，正是为格鲁派所反对的

如广论所言：异生离分别识修习无我，是极漂流教理道外。

这一点恰恰为宁玛派居米旁所攻击，

如《定解宝灯论》所言“无我执相所引发，实空胜解已生起，尔时无有执着相，非为究竟实相故”

意思是说格鲁派单单在定中抉择无我，并非是诸法真正的实相

并且在接下来的论题中，又对格鲁学人定中做观察修的方法提出了质疑

你所陈述的观点，正是宁玛派入定所抉择的“大空性”，而非格鲁派定中所抉择的胜义谛

西柏林

而你所区分的二谛，也绝非格鲁派所安立的二谛，你说的二谛及安立世俗谛之方法听起来更像西藏早期学人的观点，绝非格鲁所宗

格鲁派安立胜义谛惟加胜义简别，因此亦可安立世俗谛

如《菩提道次第广论》卷二十所言：于所破加胜义“谛实真实”者极多，未加彼时亦多加无自体无自相之分别

换句话说：格鲁派定中观察胜义谛时，会加上现象概念“自相”之简别，唯破自相，非破生等。因此世俗谛可以安立

而你说的定中心行处灭，出定如幻观照，以此安立二谛，为宗喀巴所斥之藏地先觉观点。

如广论卷十八所言：以正理（胜义）所破世俗色等，绝非此论师（月称）真实意

喜饶嘉措

如《菩提道次第广论》卷二十所言：于所破加胜义“谛实真实”者极多，未加彼时亦多加无自体无自相之分别

换句话说：格鲁派定中观察胜义谛时，会加上现象概念“自相”之简别，唯破自相，非破生等。因此世俗谛可以安立

而你说的定中心行处灭，出定如幻观照，以此安立二谛，为宗喀巴所斥之藏地先觉观点。

如广论卷十八所言：以正理（胜义）所破世俗色等，绝非此论师（月称）真实意
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
再这样臆测广论下去，唯自现耳。
广论卷十八所言：以正理（胜义）所破世俗色等，绝非此论师（月称）真实意，是说月称至宗喀巴一脉相承之应成见认为，胜义理智所破自性的结果，并不能适用在俗谛中，那会损害俗谛。
于所破加胜义“谛实真实”者极多，未加彼时亦多加无自体无自相之分别——这句话是说破除自性、自相都是在胜义谛来说的，不能用来颇俗谛，否则就犯了所破过宽堕入断见的深渊。因此在广论下文接着引用龙树的“若不知二谛”那颂。

而你说的所谓全无所取正是夹杂支那堪布邪见和自续观点的藏地前期所谓大中观，跟我前面说的二谛旨趣全不相同。别再自己瞎猜测、想当然了。
等你再提高点对经论的理解能力再辨析不迟，兹不再复。

西柏林

在格鲁派中，胜义理智当然不能损害俗谛，格鲁派所认为胜义破析须加以简别，不破世俗色等，除了“ 眼色为闻声故耳应无义”，还需对胜义分析对象加以简别，由此方能二谛随顺，而不是你兴之所致所引用的宁玛巴大空性教理。这才是我强调之所在

无分别之道，愚见以为格鲁派误解甚深，屡见论著中想当然的嘲笑之语，“下士闻道大笑之”，越是高深的教法越为凡愚所诋毁嘲笑。这也是千古定理

时逢今世，资讯发达，各派教理，纷呈而现，悉心片刻，广参一二，或可收他山之玉

在未弄清自宗与他宗确切含义时，不宜对自宗之外的他宗观点信口雌黄，还是善护口业为盼，诚祷

龙吟

总结老西的两个观点：

1、无分别之道，愚见以为格鲁派误解甚深；
2、有人对自宗之外的他宗观点信口雌黄。

扎西拉姆

入空性定中，不见世俗谛。
唯佛能同时观照二谛。
灯论中有一句是：“住无分别定 无分别如空”

yamandaga

回复“西先生”：

可悲寡闻虫，
自表无盲士，
假借圣教言，
歪表自悟语。

比量相违因，
何知了义境？
倒说微妙慧，
戏言道种智。

劝君先多闻，
再涉内道坛。
虚心求赐教，
扭曲自成直。