多识活佛对三净肉的解释好象是错的

牛哥

原帖由 goodguy 于 2008-1-18 12:04 PM 发表
师兄们，在这个问题上，是否应该先考虑一下慈悲心？

其实，提出问题的师兄，可能想问朋友杀好鱼（或其他动物）招待他，（他朋友也没想过为他杀鱼的问题）如果他吃了（而他也不怀疑鱼是为他而杀的）， 是否犯戒？

假如还记得这世上有“慈悲”二字，为何不怀疑呢？
媒体上说喂养多宝鱼的水中含有孔雀绿，听到服务员推荐多宝鱼的时候，心里都不舒服，更何况去朋友家吃饭。

智生

呵呵，我觉得我在22楼说得很清楚.
“多识活佛说：三、佛律中并没有完全禁止吃肉，而允许吃‘三净肉’”——这个是针对吃到自己口中的肉来讲。所以我问了不为“我”杀怎么入“我”口这个问题。因为我们讨论的前提是“我”见到了杀生的情景。我并没去讨论甲、乙、我吃肉的关系，我只针对你说的“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”这个观点。
我又说：“如果学习经论就是这样学的话，我们就不需要师傅讲经了，大家都报考中文系，岂不妙哉？”——我只是觉得单纯的靠自己对文字的理解来翻译经典，是不合适的。对经论的理解不单是建立在正确的文字理解基础上的。了义和不了义我想你是知道的。不只是多识活佛，所有讲经师傅对经文的讲解，除了翻译文字，还需要讲解文字下的意思。而文字下的意思，我们单纯靠中文功底是不能了解的。“多闻”是我们学习的必须，如果对讲经的师傅报“找错误”的心态去听的话，对学习是没有意义的。所以我说这样的话，但我这样说并不针个人。你认为理解应该看重“不见者，不自眼见为我故杀是畜生”中的“为我”，但推理下来肯定是不对的，因为重点是在“自见”，很多师兄都在发言里说了。“三净肉”，就跟我上面说的一样，是针对入自己口的肉，也就是“可食肉”。“亲眼看到为别人杀的肉”不入己口，就不用去谈净和不净；入己口，肯定属于不净。如果认为“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”，我只觉得这只是自己骗自己，因为从“不见者，不自眼见为我故杀是畜生……”中得出的三净肉和你这样说的三净肉本质上已经不是一回事了，虽然都套用了这三个字。
我又说：“这样的邪见”——你说的“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”就是邪见。

最近经常出现这样的问题，真奇怪。类似的还有“活佛为什么很多都比较胖”等等。。。。。。:L:L :L :L :L

智生

原帖由 goodguy 于 2008-1-18 12:04 PM 发表
师兄们，在这个问题上，是否应该先考虑一下慈悲心？

其实，提出问题的师兄，可能想问朋友杀好鱼（或其他动物）招待他，（他朋友也没想过为他杀鱼的问题）如果他吃了（而他也不怀疑鱼是为他而杀的）， 是否犯戒？

既然是朋友招待他，那为什么“（他朋友也没想过为他杀鱼的问题）”。呵呵，难道他朋友边杀边想：这个鱼是我给自己杀的，其他的招待他。比较奇怪。
就是首先要考虑到慈悲心，所以“不见为己杀”才不能意译为“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”。多识活佛对这个的讲解是没有错的。何况这个是很基础的佛教常识。

000

原帖由 牛哥 于 2008-1-18 08:59 AM 发表

这个是你说的吧，后面的讨论都是围绕你这个前提的。逻辑不好，记性也不要不好。

牛哥上面所说的我实在看不懂。其他人不知有没有看懂的，可否麻烦看懂的为我解释一下？

000

““多识活佛说：三、佛律中并没有完全禁止吃肉，而允许吃‘三净肉’”——这个是针对吃到自己口中的肉来讲。所以我问了不为“我”杀怎么入“我”口这个问题。因为我们讨论的前提是“我”见到了杀生的情景。我并没去讨论甲、乙、我吃肉的关系，我只针对你说的“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”这个观点。”

实在看不懂你要说什么。你可以用逻辑的三段论形式把上面的意思再说一遍吗？你上面句与句之间有些什么关系，真的看不出来。:)

000

“如果对讲经的师傅报“找错误”的心态去听的话，对学习是没有意义的。”

我认为恰恰相反，如果对讲经的师傅不报“找错误”的心态去听的话，对学习是没有意义的。

我这么说很多人可能会觉得是大逆不道、……。那我们就来辩论吧。请拿出你的经论依据。

我的依据，广论弟子相中说：“若无简择善说正道，恶说似道，二事慧力，犹非其器。故须具慧解彼二说，则能弃舍无坚实品取诸坚实。”所以，听法时一定要辨别出善说和恶说。恶说不就是错误吗？所以一定要找出讲法者所说内容的错误。否则，学习是没有意义的。因为不能弃舍无坚实品取诸坚实。

000

"“亲眼看到为别人杀的肉”入己口，肯定属于不净。"

请把你的推理过程说出来。:)

000

“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”就是邪见。

我认为这不是邪见，因为邪见必须是肯定了的才是，没有肯定的是疑，而不是见。:)

000

原帖由 牛哥 于 2008-1-18 12:42 PM 发表

假如还记得这世上有“慈悲”二字，为何不怀疑呢？
媒体上说喂养多宝鱼的水中含有孔雀绿，听到服务员推荐多宝鱼的时候，心里都不舒服，更何况去朋友家吃饭。

孔雀绿是啥?不懂。所以看不太明白。

000

“何况这个是很基础的佛教常识。”
智生这句话是想说明什么？不懂。:)

000

加措说的很好。不疑为我杀是包含了不闻为我杀和不见为我杀。
但未必可由此推理，见到杀的情景就是不净肉。
加措如果认为可以推理出来，请你用三段论的格式把你的推理过程写出来。:)

智生

000师兄，我在这里发表意见并没有跟人辩论要争个输赢的意思。我修学尚浅，读的书也不多，我没有想过也没有本事来指责别人，如果言辞上有什么得罪的地方也是无意，请谅解。我所说的“很基础的佛教常识”并不是自赞毁他，只是说明要有慈悲心。意思是说学佛的人应该具足慈悲，如果“我”看到杀生景况，这个杀生得来的肉不应成为“我”的三净肉。
    在家人对三宝是要非常尊重的。就像我们不应对佛像评头论足一样，如果我们认为出家人的言行有什么不当，应该委婉地表达自己的意见，而不是在公共场合说“某某比丘好象是错的”。这个也是我最早参与发言，并说“如果学习经论就是这样学的话，我们就不需要师傅讲经了……”的原因。
    不错，佛在世的时候也说过不要迷信他，重要的是对他的话“进行考察，决定取舍，不能以尊重为理由”，这个与你引用的《广论》中的文字表达了同一个意思。但在你引用的这段文字前面，《广论》还讲了“于法与法师发起承事”，还讲了“器之三过”，还讲了“六种想”……如果听法时以找错误的心态去听，并不符合《广论》中讲的“听闻轨理”，没把自己当病人想，而是把讲经的师傅当病人想了。《广论》中有说：“说法知识虽极遍净，然由闻者过增上故，执为有过。于说者过，反执为德。”《略论》中在这个地方说：“《四百颂》云：‘质直、具慧、求法义，是则名为听法器，不将说法师功德，执为过谬听亦然。’谓能依者相，具斯三德，可称法器。则不但不将说者功德执为过失，亦不将听者功德执为过谬。器相若缺，则师虽极清净，以弟子自身有过故，必至见为过失。或将说者之过失，复执为功德焉。言质直者，谓不堕党类。若为堕类所蔽，则不能察见功德，亦不能获善说之义。”说明听法弟子三德都需要具备，才没有过失。师兄说要辨别善恶说是无可厚非的，这个即是“具慧”。但如果以“听法时一定要辨别出善说和恶说”而得出“所以一定要找出说法者的错误”的结论却是不妥的。那如果是佛在说法，是不是也“一定要找出说法者的错误”呢？我说的“不以‘找错误’的心态听讲”和你说的“听法时一定要辨别出善说和恶说”并不矛盾，但是能辨出善、恶说却并不代表要以“找错误”的心态来听法。（何况，自己怎么样能判定自己“具慧”？如果不能判定，那怎么能妄说法师说的是善是恶呢？这些问题说起来就说远了:) 龙树菩萨说：“我不以贪执执内道，不以瞋恨毁外道，惟依正理量抉择，我则住於无过处故。”我自认没有龙树菩萨“具慧”，所以不妄说善恶。）
    回到肉上来。你说的是“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”。我亲眼看到甲为乙杀生，甲也说了不是为我杀，但这个肉我吃得下去吗？如果我吃得下，那我慈悲心在哪儿呢？如果连慈悲心都没有，怎么能称我自己为佛弟子？不是佛弟子，哪儿还用得着“三净肉”的说法？所以，如果我亲眼看到别人杀生，得到的肉对我来说肯定属于不净，因为我还想做我的佛弟子。
    我来说别人有邪见是我的不对。实在抱歉。但“亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧”这个说法肯定是不妥当的。而上面关于《广论》的引用我也不希望再引起讨论，因为我修学很浅薄，理解错了写出来会让各位师兄烦恼。如果有不对的地方，请看到的大德私下跟我说。

000

“我在这里发表意见并没有跟人辩论要争个输赢的意思。”

我认为学佛法必须通过辩论才能搞清佛法的真假，得到“如来真实义”。所以辩论是佛法的命根子。
当然，辩论的目的不能是为了争输赢。

000

“意思是说学佛的人应该具足慈悲，如果“我”看到杀生景况，这个杀生得来的肉不应成为“我”的三净肉。”

不知道你说的“具足慈悲”是要到什么量。听起来似乎是要到很高的量。如果是这个意思的话，“学佛的人应该具足慈悲”这个说法似乎就不能成立。
如果你的意思是说“学佛的人应该有慈悲”，那好象逻辑上又推不出你后面的结论。

000

“如果我们认为出家人的言行有什么不当，应该委婉地表达自己的意见，而不是在公共场合说“某某比丘好象是错的”。”

这里言和行可能要分开。也就是说如果是错误的说法，那一定要指出来，而且应该是越多人知道越好。
不过好象多识活佛也不是出家人吧。