高手指点一下：中观应成所谓的“有”

龙吟

相似相续：

2、 应成派认为诸法名言有，名言之下不别立所依，因为一立所依就破坏了缘起。

可否这样说：名言之下不别立“自性的”所依。因为名言就是以世俗谛观待（依）缘起而说的，你不能绝对地说：名言没有所依。

事实上，准确地说应成派认为：以缘起故，诸法唯名言有，别无微尘的自性可得。
这样，缘起就是名言的所依，而恰恰因为名言的所依是缘起，所以唯是名言而无其他丝毫的自性可得。

另外，“缘生”或“无自性生”的说法很暧昧，事实上“缘生”就是“无生”，但在这一点上的认识恐怕又是失之毫厘，谬之千里，不敢说不能说矣-------！！！

[ 本帖最后由 龙吟 于 2008-1-6 04:34 PM 编辑 ]

相似相续

是的，同意你的看法，名言是有所依的，要不就不是唯名言而是唯心了，这个宗大师那段话中说的很清楚。我这里说的是“不能别立所依”，并不是否定缘起支分。关键这里有个“别”字，“别立所依”，意思是在名言之外立个所依，比如认为在“瓶”的名言外有个瓶，那这个瓶不就是自相有的瓶了么。
   总结一下：我的这个“名言之下不别立所依”，不等于“名言之下不立所依”，因为前者违缘起，而后者说的所依还是观待名言而有，非自性有。
   龙兄你说的“应成派认为，以缘起故，诸法唯名言有，别无微尘的自性可得”，这个俺极其赞成，呵呵。

小扎

:(    想法若干附疑问一个。
1、名言是张网，偶们能做的只是取网一缕再织张网。
2、存在是另一个不可触及的黑暗物。

疑问：理是什么，什么是事，有没有可能让理和事变得很光明透澈呢，像佛所获得的清净解脱那样，该怎样去做:(

慧灯元照

原帖由 相似相续 于 2008-1-6 03:32 PM 发表
1、赞成老龙意见，世俗也是相待缘起。如果说世俗是相生缘起的话，则要么是自生、要么是他生啥的，就非唯名言有了，成了自续派了（不过对这点偶不是很有把握，因为老喜此处“相生”是否可以等价为缘生、无自性生呢。姑 ...

怪不得了，我一直以为是不需要对象，随便安名便可，所以怎么也想不通。
如此则名言安立亦是缘起。
可是何以说应成自宗里面唯名言和唯缘起是周遍的？
明明缘起在名言之先啊！这里面有个因果关系呀，因为A像B，所以把A安名为B。那么缘起和名言是因果关系，因和果能周遍吗

相似相续

主体不是被动地反映世界，而是参与了世界的建构。法的形成本身就是主观和客观合力创造的结果。若离开主观，单就客观那边而言，不可以说存在任何法，缘起无自性故；换句话说，世界是被我们用名言识画出来的，而不是站在那里不动，等着我们用无损根识去发现。在这个意义上，缘起和名言是周遍的，因为缘起法指的就是为名言识所建构的东东，你不可能在事物的显现之外谈缘起，就像你不可能避开自己的眼睛去谈你面前的花是什么颜色的。这个老龙在前面说的很详细。如果从学术研究的角度来看，中观思想的兴起也许应该算是佛教理论发展中的一次认识论转向吧
   基于这个原因，我一直觉得中观可以和西方的社会建构主义理论对话   
   突然想起佛典中一个古老的说法，人看了是水的，在鬼是脓血，在鱼可能是宫殿……

慧灯元照

偶被k了一顿以后，这个问题大概初步搞清楚了。以下言论我自己负责，可能没有完全理解k我的人的意思：
缘起是什么？缘起和缘生是不是一回事？
名言是什么？名言和概念是不是一回事？
这两件事没搞清楚，就搞不清楚什么叫“唯缘起和唯名言是互为周遍的”。
如果认为缘起是众因生一果这回事的话，那怎么推也推不出他和名言互为周遍。譬如，一个是色，一个是识，怎么能周遍？其实，许多原因聚合成一个结果，是缘生，不是缘起。缘起，意思是一切法的存在相对于有情的心识，不可能有任何一法脱离一切有情的心识而存在。在这个意义上，缘起和名言正是周遍的。

当然，缘生和缘起我耳闻曾在这里掀起过热烈讨论。我自己没有学过，所以觉得甲说的也有理，乙说得也有理，无从判断。原帖又找不到了。可惜。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2008-1-7 12:19 AM 编辑 ]

释观清

找时间和他再打一架。

慧灯元照

原帖由 释观清 于 2008-1-10 06:30 PM 发表
找时间和他再打一架。

我很无知很文盲地问个问题：这个大红印章上面四个字，是不是“客座比丘”？
一直想问，但是我不太认识篆字……

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2008-1-10 08:59 PM 编辑 ]

释观清

客座比丘

铃

我居然看成了“客尘不生”……:L

唐多

原帖由 释观清 于 2008-1-10 06:30 PM 发表
找时间和他再打一架。

为人演说，其福胜彼。