单纯的tin与龙的对话，若有不便，敬请原谅。

tin

答：[瓶子是无常]或[瓶子是常]皆是无记（亦问题本身的主体（自性）被遮除，此问题根本不存在）
    这就是我的答案。

既如此
【Ａ屬Ｂ，則Ａ定屬Ｂ】的論式本身的主体（自性）被遮除，此问题根本不存在
是這樣的嗎？

龙吟

原帖由 tin 于 2007-10-29 01:32 PM 发表

小提示：
龍兄大可不必回此帖。
根據您的回覆２１及２３樓，
我只是想說明有邏輯矛盾的地方。
２１樓時說
不知道【所知】是否【常】。－－－　不知道
２３樓時卻說
【所知】非【常】。　　　　－－－　肯定 ...

提示无效：
引用我自己23楼的话：答：法无自性本不生，非常非无常
根本不存在一定或不一定的问题
请问：我哪里有说【所知】非【常】－－－　肯定

另：你也可以像我一样立一个存照，看看我哪里有矛盾的地方。这样就可以显示出语句中直接有矛盾的地方，而不是你自己理解以后变成另外一句话的所谓矛盾

龙吟

原帖由 tin 于 2007-10-29 01:36 PM 发表
答：[瓶子是无常]或[瓶子是常]皆是无记（亦问题本身的主体（自性）被遮除，此问题根本不存在）
    这就是我的答案。

既如此
【Ａ屬Ｂ，則Ａ定屬Ｂ】的論式本身的主体（自性）被遮除，此问题根本不存在
是這樣 ...

答：不是这样，依佛说十四无记中的所有类型，问题才是根本不存在，这样类型的问题有：
(1)常
(2)无常
（3）常亦无常
(4)非常非无常
(5)有边
（6）无边
(7)亦有边亦无边
(8)非有边非无边
(9)死（灭）后有
(10)死（灭）后无
(11)死（灭）后亦有亦非有
(12）死（灭）后非有非非有
(13)一
(14)异

tin

當我提出並問道:【瓶子非無常】時，您的答案是，問題不存在。
可否問您為什麼這個問題不存在? 理由為何?
莫非只要提到【無常】二字的任何問題，都不存在。
是這樣的嗎?

[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-29 01:53 PM 编辑 ]

龙吟

原帖由 tin 于 2007-10-29 01:51 PM 发表
當我提出並問道:【瓶子非無常】時，您的答案是，問題不存在。
可否問您為什麼這個問題不存在? 理由為何?
莫非只要提到【無常】二字的任何問題，都不存在。
是這樣的嗎?

答：
1、我已经说了，因瓶无自性故，此问题不存在
2、只要提到常或无常，在胜义谛中都不存在，在世俗谛中仅以名言的方式而存在，但此存在无实

tin

答：
1、我已经说了，因瓶无自性故，此问题不存在
2、只要提到常或无常，在胜义谛中都不存在，在世俗谛中仅以名言的方式而存在，但此存在无实



反駁1:
【A屬B，A不定屬B】也無自性故，此問題不存在!!! 既然不存在，又何有錯謬之患!

反駁2:
【A屬B，A不定屬B】論式之謬勝義諦中不存在故，此謬存在無實。

所以，我的公式沒有錯了。 多謝，多謝!!!

龙吟

原帖由 tin 于 2007-10-29 02:11 PM 发表
答：
1、我已经说了，因瓶无自性故，此问题不存在
2、只要提到常或无常，在胜义谛中都不存在，在世俗谛中仅以名言的方式而存在，但此存在无实



反駁1:
【A屬B，A不定屬B】也無自性故，此問題不存在!!! 既 ...

答：请看清楚您的反驳2
【A屬B，A不定屬B】論式之謬勝義諦中不存在故，此謬存在無實。
谬=错
我同意您上面所写的的观点

因此【A屬B，A不定屬B】是错，但按你前面存照7中说【A屬B，A不定屬B】是对，你如何解释？！

tin

現在換您問、我來回答了嗎?

TIN答:
所謂的【反駁】，是按您的意思反駁。
不一定是反駁者的原意。

先到此為止吧 !
其實有很多的概念只因未曾接觸，一下子無法適應。
就像是【空性】的理論，其實是很少人能夠接受的。

龙吟

TIN答:
所謂的【反駁】，是按您的意思反駁。
不一定是反駁者的原意。

我感到惊诧，如果你不说出你反驳我的原意，而只是把我的话重复一遍，那你将如何反驳我的呢？

tin

龍兄啊!

您是真看不懂，還是跟我胡鬧呢?
好吧，請看龍TIN對話：


ＴＩＮ：　此公式對。
龍：　此公式錯。
龍又說：　公式無有自性，所以不存在。
ＴＩＮ：　那這樣的話，公式的錯誤也不應該存在，因無有自性故。
ＴＩＮ：　所以，龍您認為我錯的地方已經不在了。哈哈！
龍：　您真矛盾，您明明說公式是對的。怎麼紅色的地方說是錯的。
ＴＩＮ：　喂！那是一種反駁，不是我的意思。
龍：　我感到惊诧，如果你不说出你反驳我的原意，而只是把我的话重复一遍，那你将如何反驳我的呢？
ＴＩＮ：　＊＆︿％＄＃＄＃

tin

龍兄：

【性空是勝義諦】【性空不一定是勝義諦】如世俗諦也是性空等。


還有，如果講到公式。請看下題：
【Ａ屬Ｂ，Ｂ不一定屬Ａ】的公式是對的。
如瓶子是無常，無常不一定屬瓶。

但【Ａ屬Ｂ，Ｂ不一定屬Ａ】的這個公式不一定是正確的。
如有為屬無常，無常不一定屬有為。　

有智商的您，還有問題嗎？



－－－－－－－－－－－－－－－

透過龍兄的這帖，我又找到了與西方邏輯不同的地方。
西方邏輯一但認定了某種公式，無論在任何情況下，都是對的。
但是，西藏的邏輯是非常【Flexible】，可以靈活運用，不是死死的、固定的。
我想，這也是為何熟悉了西方邏輯後，一下子無法接受西藏邏輯的原因之一吧！

yuwin

答：不是这样，依佛说十四无记中的所有类型，问题才是根本不存在，这样类型的问题有：
(1)常(2)无常（3）常亦无常(4)非常非无常(5)有边（6）无边(7)亦有边亦无边(8)非有边非无边(9)死（灭）后有 ... [/quote]

我對十四無記的理解是這樣的：發問者的問題是類似「自性有的人死後是有還是沒有」？因為問題本身有問題，所以佛不回答，因為回答有還是沒有，都承許自性有的人這樣的前提。
這並不是代表「常」、「無常」等不可以討論，否則就會變成學習緣起法、學習空性等通通都沒有意義。這個跟宗大師、廣論說先廣大聽聞有違背。
這個貼子的問題隱含有斷見，認為「自性無」就什麼都沒有討論的意義，這是將自性無=無，其實是認為什麼都沒有還有什麼好討論的。

monlam

照你的意思推出錯的結果，表示你錯。