就如來藏问题回tin兄等

tin

換個角度來問，

假設，
甲說：【常法】一定是【無為】 如【法】。
乙說：用"無為"似乎太狭,比如【無常法】等,似乎谈不上什么【無為】。　
甲說：邏輯有問題！


請問Chodrak兄，或其他諸兄，想必大家都知道甲的回覆沒有問題，但乙的回覆卻覺得怪怪的。
請問，可否說出邏輯到底哪裡出了問題？



我想以反問的方式進行，說不定會比我解釋還要來得更好！

guang

呵呵，整场辩论的逻辑，请看tin兄2楼——

因明小百科

A 乃 B，【如】C
所謂【如】字，代表C是A，也是B。並不代表C一定是B。

若有人問道 ：Ｃ不成立，因為Ｃ非Ａ也非Ｂ。　其反駁屬正確。
但若有人問道：Ｃ不成立，因為Ｃ不一定是Ｂ。　其反駁嚴重錯誤！

喜饶嘉措

假設，
甲說：【常法】一定是【無為】 如【法】。
乙說：用"無為"似乎太狭,比如【無常法】等,似乎谈不上什么【無為】。　
甲說：邏輯有問題！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
tin兄，您这里说的是因明的内容吗？若按因明自宗观点来看，〔常法〕未必一定是无为；若按应成观点来看，常法是无为法。因明中的说法是“总法是常法，若是法不遍是常法。”

tin

回喜饒兄

是的，無論任何一派都一致認同下面的基本邏輯公式。

法是常法，但法不一定是常法。

tin

原帖由 chodrak 于 2007-10-18 05:06 PM 发表
甲兄，你已承認我的【聞思修而生功徳】不一定是【證量】的論式沒有邏輯錯誤，表明你接受【寵物聽聞佛法】是【證量】！（請看２９樓）

没说过，应是：表明你接受【寵物聽聞佛法】是【习所成种】！（請看２９樓）

小弟回覆：

很抱歉！我並沒有表明【寵物聽聞佛法】是【习所成种】。不知道為何師兄會認為我有此想！

chodrak

回tin師兄，

用"無為"似乎太狭,比如【無常法】等,似乎谈不上什么【無為】。

【無常法】（因）与【常法】（有法）正相违，世上大概没人会有此妙想。

pengcuo

原帖由 tin 于 2007-10-18 12:52 PM 发表

Tin答：

初學因明學的時候，我們就得要死背－－－【法】雖【常法】，但【法】不一定是【常法】！

您有可能問道：既然【法】有常與無常兩者，那為何【法】屬【常】呢？

其原因是：如果被問道【法】屬【因緣而生】，或【非因緣而生】，而且只有是或不是的選擇題，您要怎麼回答？　
法本身既然不可被說成【因緣而生】，自然就理所當然成為了－－－【非因緣而生】。

此故，既然法本身並非【因緣而生】，就非【無常】，故屬【常法】。

chodrak

很抱歉！我並沒有表明【寵物聽聞佛法】是【习所成种】。不知道為何師兄會認為我有此想！

您不是已经表明：

＂ ＇而习所成种不定是證量，以證量者必属三十七菩提分法，法王家听经的狗狗（假定是普通狗）无此菩提分法故．＇

上面的這句話的確沒有【邏輯】的毛病。＂？

tin

原帖由 chodrak 于 2007-10-18 05:27 PM 发表
回tin師兄，

用"無為"似乎太狭,比如【無常法】等,似乎谈不上什么【無為】。

【無常法】（因）与【常法】（有法）正相违，世上大概没人会有此妙想。

Chodrak兄
所言極是!

但是，倘若真人像似乙般回覆，想必師兄您定覺得邏輯出了嚴重問題。
這個問題絕對不是來自【正相違】的原因。
因為，如果我舉個其他的例子，還是會有相同的問題。

如：假設，
甲說：【常法】一定是【無為】 如【法】。
乙說：用"無為"似乎太狭,比如【色法】等,似乎谈不上什么【無為】。　
甲說：邏輯有問題！


所以，到底在哪個邏輯的公式出了問題呢?

tin

原帖由 chodrak 于 2007-10-18 05:33 PM 发表
很抱歉！我並沒有表明【寵物聽聞佛法】是【习所成种】。不知道為何師兄會認為我有此想！

您不是已经表明：

＂ ＇而习所成种不定是證量，以證量者必属三十七菩提分法，法王家听经的狗狗（假定是普通狗）无此菩提 ...

我承認這句話沒有邏輯的毛病，但這句話並沒有辦法表明我已經承認了【寵物聽聞佛法】是【习所成种】！
紅色的部分只說明【寵物聽聞佛法】並非證量，但沒說明【寵物聽聞佛法】是習所成種。不是嗎？

释观清

“阿拉”在看帖时有几个问题，想问问。其中最想明白的，就是Chodrak la、Tin la、格西la的……：

1、立场：格西拉似乎是立足于唯识的立场，因为是在讲唯识时谈到的“如来藏”；
         Tin la 仿佛立足在《现观》的某部注疏（福称？），站在自续的角度；
         Chodrak la 则好像是以应成为基点。
   不知道是不是这样。

2、界限：“如来藏”的问题，当然首先是谈“空性”“真如”，那么，这个“如来藏”所谓的“界限”（也许这个词不准确）是什么（当然指了义的说法）？比如说：
     A：从大乘资粮道起乃至十地最后心；
     B：从第一次闻薰习起乃至十地最后心；
     C：五种姓中之俱“如来种姓”者，至十地最后心；
     D：乃至未成佛前之有情皆有；
     E：真如；
     F：……

想请Chodrak la、Tin la、格西la各给个表，即：大乘的唯识、自续、应成，对“如来藏”的“界限”、“定义”的安立各有何不同（或者相同）。

感恩并随喜，先！

youke

1、立场：格西拉似乎是立足于唯识的立场，因为是在讲唯识时谈到的“如来藏”；
         Tin la 仿佛立足在《现观》的某部注疏（福称？），站在自续的角度；
         Chodrak la 则好像是以应成为基点。
   不知道是不是这样。
====================
狂晕！！
请回头耐心再阅读帖子。:'(

释观清

“唯識典籍確實有諸法都有如來藏之字眼，但它是不了義，要把它解釋為都具法性真如。如來藏與種性是相同的。”

这不是格西la说的么？

不过我确实是半路看看，没看全。

chodrak

回Ｔｉｎ兄，

到底在哪個邏輯的公式出了問題呢?

我已说明，如果我出的论式是似能破，那只能是＂疑豫不定＂过，而不是别的．既然兄对此有异议，则请直接标示此论式在因明学上所犯何过．您的同理反击论式翻来覆去就是那个＂常法＂，论式本身虽然不难理解（摄类学第二课就讲到了），但恕后学慧劣，实难理解它与我的论式有何破立关系．而且，对大多数人来说，这还是过于抽象，所以，能否如我一开始就建议的，用一、二个浅显的例子来说明？感恩！

回法师：

Chodrak la 则好像是以应成为基点。

与格西的讨论，我完全是在唯识言唯识。格鲁派在介绍唯识派本身的如来藏与种姓理论时，是不评判它的了义问题的。

释观清

发现格西那里，似乎“种姓”和“佛性”是一致的。那么，如果格西是想说“如来藏”即“佛性”，应该没啥异议了吧。“自性住佛性”、“习所成佛性”是从来没见过的说法。