护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

培养木头 · 发表于 2007-7-25 11:22

1-asd 师兄说的有理，现在我们开始正式进入开示。衲知道大家可能都迷于菩提道次第教法后面的深妙章题，但试问若前面之觉受未生，后面的修持哪有可能得到成就呢？故此，衲将会着重讲前面的部份。摘自《甘露法洋》-- 《菩提道次第广论》释义开示 祁竹仁波切在五台山14天口传广论并称是一生中有意义的事以及对得起这身袈裟的事。由此可见仁波切在开示学习广论的重要以及在开示就突出次第的问题道出了当前学者的问题。末学广论口传的传承并非得自祁竹仁波切，我听过几位法师讲的广论，至今记忆深刻的有日常法师比喻炒菜炒好了再洗，来说明次第的重要，但也许有许多人炒完了还没发现菜是没洗过的。我也听过宁玛巴的大德说过若无前面之觉受所修之法皆世间法而已，并非菩提道。 ［此帖子已被笨者之帚在 2007-7-25 15:49:38 编辑过］

香秋森玛 · 发表于 2007-7-27 12:33

“若无前面之觉受所修之法皆世间法而已，并非菩提道。” 没错，但是这个跟能不能说僧过恶有关系么？烦请您找出“不可说僧过恶”的原文和经典出处来。

培养木头 · 发表于 2007-7-27 15:58

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD><IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/brow/9.gif"> [<A target=_blank href="http://www.gelu.org/bbs/ShowForum.asp?ForumID=10&SpecialTopic=转载">转载</A>] <A target=_blank href="http://www.gelu.org/bbs/ShowPost.asp?ThreadID=4851">《说僧过恶·犯大重罪》</A> <IMG title=24小时内新发表的主题 src="http://www.gelu.org/bbs/images/new.gif">  阿旺~师兄贴出来了，请楼上恭阅。</TD></TR></TBODY></TABLE>

喜饶让波 · 发表于 2007-7-27 20:56

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> 培养木头: <TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD><IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/brow/9.gif"> [<A target=_blank href="http://www.gelu.org/bbs/ShowForum.asp?ForumID=10&SpecialTopic=转载" target=_blank>转载</A>] <A target=_blank href="http://www.gelu.org/bbs/ShowPost.asp?ThreadID=4851" target=_blank>《说僧过恶·犯大重罪》</A> <IMG title=24小时内新发表的主题 src="http://www.gelu.org/bbs/images/new.gif">  阿旺~师兄贴出来了，请楼上恭阅。</TD></TR></TBODY></TABLE></blockquote>文章也是我曾读过的版本之一，了无新意，如果您觉得末学文章有误，可以直接指出，只要理据翔实，末学自然受教。

manjusri · 发表于 2007-7-28 00:40

争了半天，有论调吗？须知很多人你无法调伏的。看到有个师兄，一直跟随活佛、喇嘛周围。四加行也修完了。既然修完了，没事了，开始谤那些师父。作孽啊，这种人还是生在乡下，不认识字比较好。所以啊，还是因果。前世注定今世了。修加行，修出什么来了。悲哀。愿这样的悲剧不要发生。

manjusri · 发表于 2007-7-29 17:19

<CENTER>转贴：实事求是。惩前毖后，治病救人——关于“不说僧过”的检讨</CENTER><CENTER> </CENTER>【释观清】10:08:15 8/07/06有一个问题，长期以来，有意无意地被误导了，就是此处所说的“说僧过恶犯大重罪”或者说“不说僧过”。 我从戒律的角度来稍微谈谈。 1、首先，“不说僧过”是有的，比丘戒里也提到，但和一般理解完全不同！这里的“僧”，指僧团，而非单个的“僧人”。“过”，指“过失”，不对的地方。 为什么不能说“僧团”之过失呢？ 因为，单个“僧人”，要服从所属僧团的决议。即使“僧团”有过失，因为“僧团”形式尚在，所以，当僧团多数成员不接受批评时，僧团可能反而会将“说僧团过失”者摒出僧团！那么作为正义的一方倒反而受到“逞治”（原始僧团出现过这类情况，事关六群比丘僧团）。居士“说僧团过失”后，也可能会出现僧团多数成员不接受而对之行“覆钵”（不接受此居士之供养等）之情况。 所以，戒律里说“不说僧过”。律藏里提到，对此事的处理方式是：不公开的场合，针对一个一个的僧人，进行规劝。 2、僧人的过失居士能不能说？ 能。不论比丘还是居士，甚至非佛教徒，都欢迎监督。（当然反对无根之诽谤。）如果像很多人所认为的“不能说僧人的过错”，那么，僧团里的举罪、问罪机制将形同虚设！ 举例：某甲犯淫罪根本戒，若不允许人举罪，则某甲将永久的留于僧团中，岂非玷污清净之僧团！ 另外，比丘戒律中很多条例，都是应当时居士或舆论的指出而制定的——比如安居、盗戒。如果不允许举罪，则僧人之行为将没有舆论监督，岂不成了特权阶级！ 3、某些经典所说当如何通？ 正统的佛教经典，我们也要遵循“四依四不依”：依义不依语、依了义不依不了义。多数情况，是指不能做无根的诽谤，警示众人。有时是指“僧团”。也有时，是指要尊重如来遗教。［此帖子已被笨者之帚在 2007-7-29 19:22:44 编辑过］

真小鱼儿 · 发表于 2007-7-29 20:57

顶！这个问题一定要搞清楚。再不能让一批糊涂蛋天天跳出来阻止居士揭发恶人恶事了！

manjusri · 发表于 2007-7-29 21:51

你这句话我爱听！对就是对，错就是错。佛弟子起码要实事求是。

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》

Re:护持还是包庇？——评《说僧过恶，犯大重罪》