请问，谁对这个仁波切有信心？

善慧精勸 · 发表于 2006-7-27 12:22

要找錯的，還不容易。如法尊法師寫的東西都有片面的地方，難道又去找找看？<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/2.gif">至於龍吟兄要找三乘分類的方法，小弟非常讚成，不過其他派都有不同的地方，不知龍吟兄依誰？

龙吟 · 发表于 2006-7-27 12:53

其实，仁波切这段里面，经、论不分，论是佛陀以后的弟子们写的，在原始小乘时代只有集结的“经”，根本就没有“论”。至于三乘的分法，各派不同，我有印顺导师的传承，基本和宗大师相仿。

善慧精勸 · 发表于 2006-7-27 13:20

原來龍吟兄是跟隨印順法師學習，怪不得甚麼也有否定的態度。而且印順法師那個是否傳承，又是否與宗大師相仿，這個恐怕連小弟都無法承認。

龙吟 · 发表于 2006-7-27 13:24

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 善慧精勸 发表于 2006-7-27 13:20:50 : 原來龍吟兄是跟隨印順法師學習，怪不得甚麼也有否定的態度。而且印順法師那個是否傳承，又是否與宗大師相仿，這個恐怕連小弟都無法承認。 <HR></BLOCKQUOTE>看看：您在乎的是人；我在乎的是法。这就是我们的不同了。

慈慈 · 发表于 2006-7-27 13:25

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-27 12:53:36 : 其实，仁波切这段里面，经、论不分，论是佛陀以后的弟子们写的，在原始小乘时代只有集结的“经”，根本就没有“论”。至于三乘的分法，各派不同，我有印顺导师的传承，基本和宗大师相仿。 <HR></BLOCKQUOTE>论是菩萨们依据佛经写的！不是自己臆造的！

善慧精勸 · 发表于 2006-7-27 13:28

由於在家人是不能說出家人的過失，對於印順法師的問題就不說。龍吟兄，你既認為這種批判精神是對，小弟亦無話可說。

龙吟 · 发表于 2006-7-27 13:30

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 慈慈 发表于 2006-7-27 13:25:45 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-27 12:53:36 : 其实，仁波切这段里面，经、论不分，论是佛陀以后的弟子们写的，在原始小乘时代只有集结的“经”，根本就没有“论”。至于三乘的分法，各派不同，我有印顺导师的传承，基本和宗大师相仿。 <HR></BLOCKQUOTE>论是菩萨们依据佛经写的！不是自己臆造的！ <HR></BLOCKQUOTE>举双手赞成！问题是仁波切这样写道：以小乘举例来说，当一个人所接受及修持的法门以戒律为主，并着重一些‘论’藏及少部份的‘经’藏，我们可以说他是一位小乘行者。然而小乘的时候，还没有“论”，那是后来的佛弟子（菩萨们根据佛经）才写出来的。

善慧精勸 · 发表于 2006-7-27 13:33

龍吟兄既然要玩，小弟就講講。先請問龍吟兄，你有沒有噶瑪噶珠的傳承？

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-27 13:36

然而小乘的时候，还没有“论”，那是后来的佛弟子（菩萨们根据佛经）才写出来的。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－这太不尊重历史事实了吧？

龙吟 · 发表于 2006-7-27 13:39

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 善慧精勸 发表于 2006-7-27 13:33:21 : 龍吟兄既然要玩，小弟就講講。先請問龍吟兄，你有沒有噶瑪噶珠的傳承？ <HR></BLOCKQUOTE>没有，您的意思是没有传承就不能讨论？或者没有传承就一定认识不够彻底？就是说还没有资格来进行批判-------我不完全同意。这里，我只是提供一个线索来让大家思考而已，我的疑虑我自己解决，没有批判谁的意思。当然，此贴的标题可能让人有些联想，那或许是我内心不满的表现，这是我的错。

慈慈 · 发表于 2006-7-27 13:43

菩萨们依据的是教证、理证、及佛陀的圣言量。

善慧精勸 · 发表于 2006-7-27 13:48

這根本不是線索！第一，沒有傳承的人代表沒有學習該傳承的教法，如像蕭平實沒有學習密法，又寫一些男根女根射來射去的文章，你說有多大可靠性？第二，沒有看過傳承有關的文章，如《了義海》等，然後寫大手印其實是修昏沈，沒有正念，你說有多大可信性？第三，連傳承有那位宗座都不知道，然後說自己比外人更了解徹底，你說有多有趣？

龙吟 · 发表于 2006-7-27 13:53

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-27 13:36:22 : 然而小乘的时候，还没有“论”，那是后来的佛弟子（菩萨们根据佛经）才写出来的。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－这太不尊重历史事实了吧？<HR></BLOCKQUOTE>喔？请教佛教第一次集结的时候，有什么论？但那时已经有了阿罗汉（小乘）。

龙吟 · 发表于 2006-7-27 14:05

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 善慧精勸 发表于 2006-7-27 13:48:26 : 這根本不是線索！第一，沒有傳承的人代表沒有學習該傳承的教法，如像蕭平實沒有學習密法，又寫一些男根女根射來射去的文章，你說有多大可靠性？第二，沒有看過傳承有關的文章，如《了義海》等，然後寫大手印其實是修昏沈，沒有正念，你說有多大可信性？第三，連傳承有那位宗座都不知道，然後說自己比外人更了解徹底，你說有多有趣？<HR></BLOCKQUOTE>嗯，您说的有道理。我只是把这篇文章拿出来让大家看看，同时也标明了自己疑惑的地方，我没有说自己很了解，也没有批判谁。不过顺便提一句：我在乎的是一个人的说法，而不在乎他戴什么帽子，以及这顶帽子的颜色。

最羯 · 发表于 2006-7-27 15:05

转：小乘论上座部论典的概述 与大众部僧众相比较，上座部僧众的文化层次相对来说要高些，因此，上座部的阿毗达磨也远较大众部发达，流传至今的小乘论典，除解释《增一阿含经》的《分别功德论》属大众部以外，其余的均出自上座部。 上座部以舍利弗的《舍利弗阿毗昙论》(又称《舍利弗阿毗昙》)为根本论书。此论于姚秦弘始十七年(415)由昙摩耶舍、昙摩崛多等译出，三十卷。通行本有《大正藏》(第二十八册)本等。据研究，它为上座部分支犊子部的传本。全书分为问、非问、摄相应、绪四分。问分下立：《入》、《界》、《阴》、《四圣谛》、《根》、《七觉》、《不善根》、《善根》、《大》、《优婆塞》十品；非问分下立：《界》、《业》、《人》、《智》、《缘》、《念处》、《正勤》、《神足》、《禅》、《道》、《烦恼》十一品；摄相应分下立：《摄》、《相应》二品；绪分下立：《遍》、《因》、《名色》、《假结》、《行》、《触》、《假心》、《十不善业道》、《十善业道》、《定》十品。总计三十三品。由于摄相应分实际上包含摄分和相应分，故《舍利弗阿毗昙论》又称《五分毗昙》。 在上座部下属各派中，以《舍利弗阿毗昙论》为基点，发展小乘阿毗达磨，并把它推向鼎盛的是南方的分别说部和北方的说一切有部。 (一)分别说部。 分别说部，指的是佛灭后三百年问，统一的上座部中自从说一切有部分出以后，剩下的那部分“根本上座部”(略称“本上座部”)，因主张对未尽的教理作分别论究而得名。一般认为，说一切有部和分别说部是上座部最初分裂时形成的两大支派。但古印度清辨《异部宗精传释》(藏译本)和西藏多罗那他《印度佛教史》(有汉译本)则将说一切有部、犊子部和分别说部看作是上座部下的三大支派，并认为化地部、饮光部、法藏部和传到斯里兰卡的铜鍱部(又称“红衣部”)出自分别说部，是分别说部下面的四小部。由于分别说部主要是在斯里兰卡发扬光大的，故后世一般将传到斯里兰卡的那部分上座部佛教称为分别说部，又称“南传上座部”。传今的巴利文三藏就是南传上座部的经典。分别说部的论典有七部，略称“七论”。1.《法集论》2.《分别论》3.《界论》4.《人施设论》5.《双论》6.《发趣论》7.《论事》。分别说部的上述“七论”，大概在公元前二世纪后叶已经存世，因为稍后形成的《弥兰陀王问经》已经提到“五尼柯耶”和“七论”的名称。此后，分别说部又撰作了一些论典，其中最为有名的是两部：一是公元二世纪斯里兰卡僧人优波底沙著的《解脱道论》，二是公元五世纪印度僧人觉音在斯里兰卡撰的《清净道论》。 (二)说一切有部。 说一切有部约于佛灭后三百年之际，从上座部分出，以主张过去、现在、未来(合称“三世”)的一切事物和现象(一切法)均实有自体而得名。有部的基本论典是“一身六足”。“一身”，指的是有部大论师迦旃延(又译迦多衍尼子、迦旃延子，佛灭后三百年，北印度至那仆底国人。与《□勒》的作者迦旃延非为同一人)著的《发智论》；“六足”，指的是相传为佛陀的大弟子目犍连(又译大目乾连)著的《法蕴足论》、舍利弗(又译舍利子)著的《集异门足论》、迦旃延著的《施设论》、提婆设摩著的《识身足论》、世友著的《界身足论》和《品类足论》。这七部论书中，除《施设论》以外，其余的全称都冠有“阿毗达磨”，如《阿毗达磨发智论》、《阿毗达磨法蕴足论》等。而印度称友《俱舍论疏》则说，《法蕴足论》为舍利弗造，《集异门足论》为拘絺罗造，《施设论》为目犍连造，《识身足论》为提婆设摩(义译天护)造，《界身足论》为富楼那(义译圆满)造，《品类足论》为世友造。《施设论》原不署作者，据玄奘所传，后人定为迦旃延所作。 先说“六足论”：1.《法蕴足论》十二卷。2.《集异门足论》二十卷。3.《施设论》七卷。4.《识身足论》十六卷。5.《界身足论》三卷。6.《品类足论》十八卷。 再说“身论”，即《发智论》。 “一身六足”，大概是有部发展到中期，或者说在迦湿弥罗结集《大毗婆沙论》前后才出现的说法。如果从经典产生的历史顺序来考察的话，就会发现：“身论”与“六足论”，既不是“身论”在先，“六足论”在后；也不是“六足论”在先，“身论”在后，或者说“一身六足”同时成立。其中的关系颇为复杂。 学术界较为一致的看法是：“一身六足”中，属于有部初期论典的是“六足论”中的《法蕴足论》和《集异门足论》。因为它们都是解释《阿含经》中的古经和古说的。原始论藏就是从释经开始，尔后逐渐进入独立构思的阶段，形成有独特体系的论书的。属于有部中期论典的，依次是：《施设论》、《识身足论》、《发智论》、《界身足论》、《品类足论》。因为《施设论》和《发智论》的作者迦旃延是佛灭后三百年时人，《施设论》所解释的《世记经》，在《阿含经》中也是较晚出现的。《识身足论》的作者提婆设摩，据《大唐西域记》卷五所说是佛灭后一百年时人，而从此论的本文来看，它广破“补特伽罗论师”有关肯定“补特伽罗”(义译我、人我)为实有的观点，显然是针对佛灭后三百年之间从有部分裂出来的犊子部而言的，因而必在犊子部产生之后。至于《界身足论》和《品类足论》的作者世友，则是佛灭后四百年(一说五百年)时人。而且《品类足论》中的《辩千问品》是以《法蕴足论》为基础撰成的，《辩七事品》又取材于《界身足论》(也有的学者认为，《品类足论》在先，《界身足论》在后，《界身足论》是《品类足论·辩七事品》的节写本)。因此，“六足论”之中，有的成立于《发智论》之前，有的则成立于《发智论》之后。 “一身六足”之后，有部的论典仍有较大的发展。这在中期，主要有：世友等人(一说迦旃延弟子)编集的《大毗婆沙论》(全称《阿毗达磨大毗婆沙论》，约撰于二世纪中叶)；在后期，主要有：法胜的《阿毗昙心论》(约撰于三世纪初)、法救的《杂阿毗昙心论》(约撰于四世纪初)、世亲的《俱舍论》(全称《阿毗达磨俱舍论》，约撰于四世纪末)。兹分述如下：1.《大毗婆沙论》二百卷。2.《阿毗昙心论》四卷。3.《杂阿毗昙心论》十一卷。4.《俱舍论》三十卷。 (三)贤胄部·正量部·经部。 (三)贤胄部·正量部·经部 在上座部系统中，有论典传世的，尚有：贤胄部、正量部和经部。 贤胄部，佛灭后三百年中期从犊子部(有部的分支)分出，因创始人是世贤(音译婆素跋陀)，而此部乃是世贤的后代而得名。传今的论典有世贤的《三法度论》三卷。东晋僧伽提婆译，太元十六年(391)译出。通行本有《大正藏》(第二十五册)本等。全书分为三品：《德品》、《恶品》、《依品》。每一品又有三真度(即“犍度”)。《德品》分为施、戒、修三真度，《恶品》分恶行、爱、无明三真度，《依品》分阴、界、入三真度，总计九真度。将“四阿含”的义理归纳为德(善)、恶、依(根据)三类，逐层进行了解说。《三法度论》的异译本有：苻秦鸠摩罗佛提等译的《四阿□暮钞》二卷。 正量部(音译三弥底部)，约与贤胄部同期从犊子部分出，因自称其说正确无误而得名。传今的论典有《三弥底部论》三卷。三秦失译。通行本有《大正藏》(第三十二册)本等。书中对罪福业报，特别是作为生死轮回主体的“补特伽罗”(即“人我”)作了肯定性的论证。 经部(又称经量部)，佛灭后四百年初从有部分出，因专重《阿含经》而得名。在小乘十八部中，是最晚出现的一个部派。传今的论典有诃梨跋摩(意译师子铠)的《成实论》。诃梨跋摩是三世纪末叶中印度人，婆罗门种姓。出家后，师事有部论师鸠摩罗多(意译童受)，研习《发智论》。因感到有部之学拘泥于名相，烦琐支离，乃自穷三藏，遍探诸部(其他部派的经典)，考核比较，撰成了与经部前身“譬喻师”的学说相近的《成实论》十六卷。此论于姚秦弘始十四年(412)，由鸠摩罗什译出。通行本有《大正藏》(第三十二册)本等。全书分为《发聚》、《苦谛聚》、《集谛聚》、《灭谛聚》、《道谛聚》等五聚(即五篇)，每一聚又分若干品，总计二百零二品，对有部毗昙学的“人空法有”说进行了破斥，阐述了众生和外界事物都是施设的“假名”，并无独立的实体和确定的性质的“人法二空”的思想。是一部包含某些大乘思想成分的小乘佛学的入门书。

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:Re:Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:Re:请问，谁对这个仁波切有信心？

Re:请问，谁对这个仁波切有信心？