在家瑜伽師可否穿絳紅僧服？

bmdj

tin 发表于 2015-6-3 20:17
羅卓仁謙駁蔣揚仁欽

他说的意思是“红色披单”类似“汉地海青”，而不是“袈裟”。不过这样披单与藏族僧人服装易混淆。甘肃省拉愣寺边上红教寺庙穿着白红相间的服装，一看就知道与僧人曲别。而班禅大师与顶果钦哲法王有张合影。班禅大师穿着藏族袍子，而顶果钦哲法王穿着红色衣服，容易让人理解为一僧一俗。

guanxin

释禅升 发表于 2015-6-3 09:38
顶礼尊者嘉瓦仁波切。

顶礼尊者嘉瓦仁波切。

云水堂主

所謂僧袍，也就是袈裟，有一點佛學常識的人都知道根據戒律規定，袈裟分為「五條、七條、九條」三種衣，是出家比丘必備的衣服；在藏地傳統中，出家眾在法會上披在上身的兩種黃衣（一種格子較少、另一種格子較多）分別是七條與九條。

而紅色下裙則分成有格子跟無格子的（格子專有名詞為割切），有格子的（如圖二）才是五條，而沒有格子的紅色下裙，依照戒律來看，根本不能算是「袈裟」。
由此可見，穿著紅色下裙不等於穿著僧服；誤以為紅色下裙都是袈裟，而不從割切與否判斷，毫無律藏根據可言。

——我之反駁：藏傳某些個人是把五條衣和僧裙混淆，認為五條一定就是僧裙，沒有五條的裙就不是僧裙。從有部和法密部律藏原文來看，五條是單獨的，和復衣、七條是一樣。都是割截衣。僧裙是整幅布圍合成圓筒。佛在最冷寒夜連續穿著三衣以禦寒，如果五條一定等於僧裙，那豈不是佛下身無遮，把穿下下身的五條僧裙披上上身了？

至於把五條附加在僧裙，吐蕃境內確實也有受印度傳來的如此風俗，但不等於除此之外更無、絕無之說。

唐朝義凈法師於那爛陀寺留學筆記《南海寄歸》來看，凡是僧衣，顏色和俗人是明確有別，各部僧裙褶子有與俗人相同，也有不同。如此就涉及南亞風俗，即在家人享用“八正色”，出家人只能用絕對不是“八正色”的壞色——即染得不好看，不美艷的顏色。

而沒有格子的紅色下裙，依照戒律來看，根本不能算是「袈裟」。
——我之反駁：“袈裟”的梵文原意是什麼？

eky

不明白那些一定要反驳蒋扬老师的人的心态为何？那些说“避免許多眾生對自己的上師產生煩惱與誤解”的人，莫非他们对上师的信心只建立于类似僧服的形式之上？难道他们的上师一旦穿上地球人都看得懂的在家人衣服，功德便不在了么？

云水堂主

eky 发表于 2015-6-3 21:52
不明白那些一定要反驳蒋扬老师的人的心态为何？那些说“避免許多眾生對自己的上師產生煩惱與誤解”的人，莫 ...

人家說：我們祖師就這樣的，我們上師是大成就者，瑜伽自在，菩薩方便。你不要管的寬！

善见之雄狮

我一哥哥信佛，还参加一个禅修班，带班的老师也就是他们的上师是个居士。我嫂子也也跟着哥哥一起禅修。不过过了一段时间以后嫂子就不愿意去了，问她为啥，他回答说面对不是出家人不穿僧袍的上师，她生不起信心。没办法，我哥带嫂子拜了个出家人上师，自那以后就没什么问题了，一切很顺利。真人真事，请各取所需！

云梵

tin 发表于 2015-6-3 20:17
羅卓仁謙駁蔣揚仁欽。順序請看編號，蔣揚對此總結說：「唉！做「某事（如雙修）」不破根本戒， ...

我对这个问题是一直有疑惑，

若出家人不能受“真正的”无上部灌顶，
那么，现在出家的上师，所传的无上部灌顶，也就根本不成立。
这有点吓人。
一直的说法都是僧人要守持戒律，那么也就不能用事业印。
那么问题来了，第一位接受无上部灌顶的僧人，其上师一定是在家瑜伽士。然后他怎么传给别人？因为他要守护戒律，因此从未实修此无上部灌顶内容。或者只能修持一部分或者大部分内容，如何能按照灌顶仪轨（注意，无上部灌顶仪轨，需要一些实质的，事业印方面的内容，如果这个地方可以用其他代替，能有相同效果，那么，最初又何必？只存象征意义的名相即可），给予他人完整的教法？

narraboth

云梵 发表于 2015-6-3 19:42
其中反驳第三点的，没反驳到位。

第三点说的是，出家人，虽与异性有性器官接触，但是未曾漏精，未有性 ...

這是有前面的故事，蔣揚仁欽本來是幫宗座的講話翻譯，宗座批評某些人穿著不僧不俗，蔣揚仁欽就加以發揮，說在家人穿紅僧裙是不對的。但明明康區很多在家上師，不止寧瑪派，都穿紅色裙子跟披單，剛好有一位叫頂果欽哲仁波切，是宗座的大恩上師。羅卓譯師的意思大概是蔣揚譯師過度引申，宗座根本沒有那個意思。說到無上部修持的部份只是順著話題講，跟爭議點關係不大。
然後說到薩迦派，確實至少在康區，非昆族在家薩迦喇嘛一般不穿白裙。有張歷史照片，當年前世宗薩欽哲在宗薩寺傳法，薩迦達欽座主前往，與傳法上師本人，傳法上師心子頂果仁波切，漢喇嘛根造師合照，只有座主穿白裙，而只有根造當時是比丘。然而後來卻只有根造被迫捨棄紅色僧服數十年。一嘆。
此紅裙問題，問康區喇嘛，他們大概不覺得有什麼不妥。記得有僧人跟我說看裙子比較難一下看出，在室內看上衣比較容易，通常在家上師披單下穿藏袍，出家人穿某種背心所以會露臂膀，不知確否。
至於為什麼會有人想質疑"蔣揚老師", 我看到他的原始文字確實比較激烈。我想穿紅裙的大德們並沒有混充比丘的動機，容易混淆，也許吧，但見仁見智的事情，不必把別人說得那麼難聽，也不會有什麼正面效果。如果今天透過宗座跟他派領袖建議，推廣在家人改穿至少帶白條的裙子，反而比較可能辦成
。

太虚仙尊

我在fb也有看到，很多人都说如果有个图解可能方便大众理解。

云梵

narraboth 发表于 2015-6-4 01:51
這是有前面的故事，蔣揚仁欽本來是幫宗座的講話翻譯，宗座批評某些人穿著不僧不俗，蔣揚仁欽就加以發揮 ...

恩，这就对了，那段没有上下文嘛。容易割裂认识。

albertbian

narraboth 发表于 2015-6-4 01:51
這是有前面的故事，蔣揚仁欽本來是幫宗座的講話翻譯，宗座批評某些人穿著不僧不俗，蔣揚仁欽就加以發揮 ...

Youtube上有前幾年蔣揚仁欽在東南亞講座的視頻，不知是他真的對其他教派的事情不了解還是我理解錯了又或是他當時真的自由發揮過了頭，總之我覺得他那翻話是在批評昆氏家族

根桑多杰

瑜伽士有下身白裙，或全身红但裙子无格子，批单有全白，红白相间，全红应该也有，还有貌似金刚腰带也是区别之一

东勇多杰

现在是全球化信息时代。为教法利益，我想应该把瑜伽士之衣服设计成明显与出家法服相区别。不僧不俗的，易引起那些不了解佛教的人误会的，都要杜绝。你要真修行，在这个时代，你何必穿裙子？竟然还弄个红色披单？即使动机无染？何必如此？也该避避讥嫌吧。

伐折羅伊喜伐羅

如果说在家人着与僧服相似但不完全相同的坏色衣涉嫌盗僧形象，造成“似僧似俗、非僧非俗”的乱象，故而应该禁绝的话，那么汉地的菩萨戒居士（甚至五戒乃至少分戒居士）于海青外搭坏色无田相的礼忏衣（缦衣），难道不是性质一模一样的事情么？对于汉地的一般老百姓来说，“海青+缦衣”的组合和“僧服”有什么区别呢？我看百分之九十九的汉地民众是分不清的吧？那么是不是也应该呼吁在汉地禁绝此种做法呢？如果说我们认为DL喇嘛没有“权限”来管汉地的事情，那么为何怹老人家又可以管其他教派的事呢？如果说我们认为怹的“权限”是超越教派的，那么怹老人家数次访问日本，为何对于日本的在家人穿着僧衣的“乱象”（不仅仅是穿‘像僧衣’的衣服，而是切切实实地就是穿僧衣，并且以僧人自居啊！）却无一语非之呢？

荷丹

云水堂主 发表于 2015-6-2 20:50
有些居士，可是大家“公认的大德”（比如：宁玛的某位、噶举的某位）。确实又是長髮，又有明妃。你又咋说 ...

个人觉得，政府在这方面应该有所作为。比如，警察可以有权直接检查在寺院之外的以出家僧服或者类似出家僧服的外相示人者的证件，主要是僧籍或者戒牒，包括身份证。

连有效身份证或者护照都拿不出来的，应该统统先请进局子里好吃好喝的招待着，看看他是哪路神仙，敢这么着走江湖。

忘记携带僧籍证明或者戒牒的，也可以先请了进去，喝杯咖啡，谈谈天气聊一聊佛法，问清楚情况，再客客气气的正大光明的送回住处，以示政府的保护态度

证件具全的，也要先联网核对一下，看有没有用假证来蒙人的，如果确实是本人，或者敬个礼，或者握个手，就是很好表态嘛。警察蜀黍查个证，那是为了人民的利益啊，具有法律的尊严，即使是再大的上师，也该以身作则，遵纪守法吧？