[讨论]就空性见的一些问题与宝僧师商榷

静风 · 发表于 2006-7-31 13:48

<BLOCKQUOTE>请原谅我把江译师的这贴再次翻上来。洛桑师兄提到了有意识存在，我感觉很像江译师这里说的在定中也有承许的问题。对于这个问题我也很疑惑。不知道tin师兄怎么看。圣者在经历空性的时候有承许吗？这不是胜义中离一切所许之见矛盾吗？我对江译师这个观点有怀疑。引用：<HR>原文由 chodrak 发表于 2005-12-22 14:45:27 : 宝僧法师的三主要道讲解一文可读性、实用性均极高。与论坛老大容的作品一起，大有开创现代佛教“港派新文风” 之势， 平实、诙谐，给人耳目一新的感觉。随喜赞叹之余，我以为法师谈空性见时的某些说法尚待商榷，现一一列出，望能收抛砖引玉之效。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>1。“什么叫真实？这里真实的意思就是我们看到一件事或东西时，假设这个东西还是存在的，当我们去接受一个对象的时候或者考虑一个东西存在的时候，我们从来不想，这个可能只是参考着某种东西临时的一种存在方式而已，把它当作是实在的。。。所谓的无我的“我”是指真实探究而言，我们没有办法找到这样的一种真实不依缘起的存在状态。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>不知这是法师为接引初机的方便说、还是法师自许的宗义？若是后者，按照“不依缘起”、 “非临时的一种存在方式” 来定义我或自性，犯“所破太狭” 之过，这不是格鲁派应成宗的“传统” 说法。详见广论452-456页(大觉莲社版) 。<o:p></o:p><o:p> </o:p>2。“然而，在现代的某些法师的说法里面，他们否认这种说法。他们说，宗喀巴大师讲的原意不是这样的，他们用了一些他宗的见解，把宗大师的意思讲解成：“于世俗谛中，一切现相，依靠缘起而成之诸法，于名言中是真实不会虚妄，亦不会毁灭的，但于胜义中真实性空而言，即是超离一切所许之见”。这个宗见很特别的。他说在胜义谛里是超越一切言语的。我个人认为，到目前为止，这种讲法我并不赞同，表示不能理解。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>胜义中真实性空超离一切所许之见，以及胜义谛超越一切言语，这些宗喀巴自己是同意的，因为真胜义谛中胜义之名也没有，何况其他，所谓言语道断之处。详见入中论疏“释胜义谛”中“释彼妨难”一节218-219(上海佛协版) 。<o:p></o:p><o:p></o:p> <o:p>又，在宗喀巴座下闻空性教，因生怖而抓胸前衣襟的是喜绕僧格，不是克主杰。</o:p><o:p> </o:p>3。“其实远离分别的意思就是，在胜义根本定，是菩萨缘空性的智慧本身没有承许，而不是“瓶无自性”本身离有无承许。菩萨在那个过程中，由于没有分别心，完全是现量的，直接经验空性，那个时候不存在任何承许，分别心没有生起的情况下，确实他无法回答。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>我个人所理解的格鲁派应成宗的“传统” 说法是，菩萨缘空性的智慧本身应有承许，直接经验空性故，缘空性的瑜珈师以自己的无误思维承许离戏空性为自宗故，若月称菩萨他的智慧本身一无所许，则不可称其为中观师故。如果说定中无法回答所以没有承许、出定说话才有承许，那么，月称菩萨在定中肯定不是中观师，因为那时他没有承许故。<o:p></o:p>附带提一下，非格鲁派中的主流思想认为“观察胜义时无所许，观察世俗时有承许” ，而法王遍智宗喀巴则说“胜义中全无许，世俗中全有许。”从上两段话看，法师可能一时半会还没有完全跳出米旁仁波切的路数，呵呵。<o:p></o:p><o:p> </o:p>4。“若还是“超离一切所许”即什么都不用讲了，在圣者根本定中远离分别心是可以，但现在是向凡夫讲经，总不能一言不发吧？其实这个问题米旁仁波切答过的，米旁仁波切说，若要回答，则应答“空性无遮”。这和格鲁观点几乎一致的。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>我欣赏法师这种致力于整合新、旧教派的态度，但是，在大家可以见到的世俗层面上讲，米旁仁波切的见解与格鲁观点是不一致的。他认为无遮的空性是一种方便说，现证这样的空性决非究竟而称之为“异门胜义” 。与非格鲁派主流一样，米旁认为非遮的空性才是了义。这在定解宝灯论里说的很清楚。<o:p></o:p><o:p> </o:p>最后，尽管从语气上猜测，法师可能像米旁仁波切一样，认为世间的一切语言、逻辑唯就他许，我还是要感谢法师为我们指出：“。。。就上述宗是不是能承许，是就凡夫学人胜解密意有没究竟可言而论，是在辩论或是要给我们凡夫讲解，要立一套语言令我们理解，若在这种情况下也毫不作简别地说“任不承许”，我真不能想象那些对通机教法作无言安立的颠倒世间行。因为这种任不作承许的表达方式，也可能会引起“有”和“无”不成互绝相违的问题。对于那些在名言上不作对象简别，而简单就一体上说“非有非无”的说法，是世间的疯人疯语。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>从古到今，有不少佛教徒打着“果位见”或“教外别传”的旗号，宣传的是反理性、反因果的思想，这是从根本上破坏佛教的正见歧途。我们学习宗喀巴教义，就是要学习他那种明辨是非的卓越智慧。<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p><HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-31 14:01

欢迎并希望宝法师和江译师继续来参与这个题目的讨论。尤其是宝法师，既然树立了自己的观点，并且已经成稿了，有人提出疑问就该来答辩嘛！请大家转告法师呀。

tin · 发表于 2006-7-31 14:54

如果说定中无法回答所以没有承许、出定说话才有承许，那么，月称菩萨在定中肯定不是中观师，因为那时他没有承许故。小弟不認同上述的這句話那時不承認不一定代表那時不是中觀師什麼時候才不是中觀師呢? 何時完全放棄中觀思想或是何時否認的時候才是---非中觀師就像 定中沒有菩提心不代表定中並非菩薩啊!何時才屬非菩薩呢? 何時捨棄菩提心的時候吧! 所以捨棄菩提心以及菩提心未現起可能要分清楚

tin · 发表于 2006-7-31 15:04

"宗大師卻明確的說那是有意識等。" 我不太清楚句中有意识具体是何含义?如果有意识是指能够了解对境的话，那岂不是知道自己现证空性了吗？<HR>作夢的時候有意識 = 現證空性的時候有意識作夢的時候不知道自己在作夢 = 現證空性的時候不知道自己證空性作夢之後才知道自己作夢 = 現證空性之後會知道自己證空

tin · 发表于 2006-7-31 15:16

“其实远离分别"的意思就是，在胜义根本定，是菩萨缘空性的智慧本身没有承许，而不是“瓶无自性”本身离有无承许。針對這句話我也有不同的解讀遠離分別應該是說成 "現證空性的感受"---"遠離分別" 因為這種感受 是說不出的甚至連有沒有境或是有沒有識都還說不出其實講不出的感受有很多如喝可樂的味道或是榴槤的味道等也可以說是遠離言詞的描述吧!光是遠離分別的這句我個人是以感覺來做解讀但如果是現證空性的當下遠離一切分別戲論那這時的要遠離的可多了遠離自性遠離二相遠離分別心等師弟敬上

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

[讨论]就空性见的一些问题与宝僧师商榷

Re:[讨论]就空性见的一些问题与宝僧师商榷

Re:[讨论]就空性见的一些问题与宝僧师商榷

Re:[讨论]就空性见的一些问题与宝僧师商榷

Re:[讨论]就空性见的一些问题与宝僧师商榷

Re:[讨论]就空性见的一些问题与宝僧师商榷