略述：意识完全从物质生，是不合理的

qingquai

清空 发表于 2012-2-1 10:52
即此法身是色體故，能現於色。所謂從本已來，色心不二；以色性即智故，色體無形，說名智身。以智性即色故， ...

你这时候引这种东西没人信的~需要量成的~~
记的`别没事动不动就引经依典`随理型的不太喜欢~

vernunft

清空 发表于 2012-2-1 10:43
西方哲学没怎么看。应该是 凡夫现量 + 合情推理逻辑 而得到的认识。

西方哲学固然有可取之处，可是凡夫现 ...

这完全是非理性的说法，对于谈论问题没有多大帮助。如果你是理性主义者，你就拿出理性。什么它是凡夫现量，这是回答问题的方法吗？充其量只是说服那些已经有信仰者。佛教会说，基督教也会说。这样根本就回避了问题。不要拿那些似是而非的东西，要拿就拿出合理的理由。

清空

你这时候引这种东西没人信的~需要量成的~~
记的`别没事动不动就引经依典`随理型的不太喜欢~

我只是引介一下，我哪里能证成啊，我随信好吧。

这完全是非理性的说法，对于谈论问题没有多大帮助。如果你是理性主义者，你就拿出理性。什么它是凡夫现量，这是回答问题的方法吗？充其量只是说服那些已经有信仰者。佛教会说，基督教也会说。这样根本就回避了问题。不要拿那些似是而非的东西，要拿就拿出合理的理由。
总体上有一个大体认识，也不是坏事。一些科学家非常聪明，这是事实，但是科学的研究方法呢，自有他的局限性，如果一些科学家修禅定、得天眼，他们的理论肯定就进阶多啦，难道不是吗？天眼的境界对于我们大部分凡夫来说，已经是不可思议了。哲学也好，科学也好，无非还是观察、思考呗（现量、比量什么什么的），但是连禅定都没有，肯定是很受限制的啦，就是说观察的工具和方法还不够先进，而且哲学家、科学家得智慧和印度外道比，我看也差不多，比我们聪明，比内道大论师还是要差很多。

qingquai

清空 发表于 2012-2-1 11:08
你这时候引这种东西没人信的~需要量成的~~
记的`别没事动不动就引经依典`随理型的不太喜欢~

请阐述天眼的定义，如果不知道哪里找，可以去《现观庄严论》寻找。
别动不动就整出来个得“天眼”。

清空

问题是，你没得天眼，你对空间的理解就很狭隘。

qingquai

清空 发表于 2012-2-1 11:13
问题是，你没得天眼，你对空间的理解就很狭隘。

所挣事是“天眼”，拿出定义来。
要搞清楚定义你才能谈那个东西。
我到觉得是你理解出错了。

vernunft

清空 发表于 2012-2-1 11:08
你这时候引这种东西没人信的~需要量成的~~
记的`别没事动不动就引经依典`随理型的不太喜欢~

不要转移话题了，讨论这些没有意思。

qingquai

vernunft 发表于 2012-2-1 11:17
不要转移话题了，讨论这些没有意思。

恩！我只想知道 心相续不灭的建立
看这个楼的论点是这个问题，所以比较关注！

清空

关于物质和意识，仅仅把世界分成物质和意识两类来讨论是远远不够的，俱舍里有七十五法，百法明门论里有百法，意识分成很多类，色法分成很多类，然后有怎样怎样的关系和作用，讲的很多。而且从缘起、性空方面来说，他们之间也不是此生彼或者彼生此的关系，都无实故。

“意识归结为物质”，我不知道科学界是不是有这样的共识，然而“极微”这一概念在内道下部就破斥了，到后面就就更趋向于心法了，“以一切色法，本來是心，實無外色。”，当然这个不是我这样的水平三言两语能说清的。


緣起，我們說上次來了個溫嶺的，他也是上來講了很多，說他學了很多，叫緣起。最後我們談到一些問題，我們說現在的一些哲學都是唯物的、唯心的，我們佛教是沒有唯什麼的一個，一切法都是緣起。他說：“緣起還有這個意思，這個我好像以前還沒有注意到。”我們說這個東西本來是緣起論的一個重要的因素。什麼哲學也好，科學也好，總要追到世界一個頭。佛教就是追不到這個頭，都是因緣。你這個，這個也是其他的因，以各式各樣的因緣兜攏來的，那個也是各式各樣的因緣。----《印度佛學史分期略說》

vernunft

清空 发表于 2012-2-1 11:44
关于物质和意识，仅仅把世界分成物质和意识两类来讨论是远远不够的，俱舍里有七十五法，百法明门论里有百法 ...

1.你简单把破斥极微的论证说明一下。2.唯物唯心不像你想象的划分的那样狭隘。这个问题先不讨论，与主题无关，这里是针对楼主的观点，楼主的观点是不是就是佛教的观点还有疑问。即便他引用佛教的论点，他是否理解正确也有待商榷。所以，先不要说佛教怎样，还是说自己的理解吧。

qingquai

vernunft 发表于 2012-2-1 11:52
1.你简单把破斥极微的论证说明一下。2.唯物唯心不像你想象的划分的那样狭隘。这个问题先不讨论，与主题无 ...

你是问的那个唯识破极微么？就是那个7边，前即是后，后即是前那个？

vernunft

qingquai 发表于 2012-2-1 12:08
你是问的那个唯识破极微么？就是那个7边，前即是后，后即是前那个？

这个问题，我有些想法。曾经听过老师谈到过量子力学，当然我是不懂，但微观世界的理论与宏观世界的是完全不同的，我们这一套宏观世界的理论是不适用于微观世界的。这样看来，唯识的破法是很成问题的，我觉得唯识的水平也就在初中的几何水平上，很难想象在数学高度发达的今天。这样的论证水平有什么说服力。以前看到过有人就这方面的问题发表过看法。不知道有谁对量子力学比较熟悉，可以科普一下。

清空

vernunft 发表于 2012-2-1 11:52
1.你简单把破斥极微的论证说明一下。2.唯物唯心不像你想象的划分的那样狭隘。这个问题先不讨论，与主题无 ...

我知道唯心唯物的问题是很复杂的啦，至少马克思主义当年上学也领教过了，当然可能都忘的差不多了。楼主的观点是不是都是佛教观点，我也存疑。

我刚才想了一会儿，感觉唯心唯物的问题真是老个老大难的问题，要详细辨析、讨论，真是说来话长长长长长长。

破斥极微这是个问题，书上是有的。待会儿再说吧。我先请教兄台，对于梦的理解，梦中的事物是物质否？

vernunft

关于极微与量子力学的讨论，刚找到一个帖子：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a8514e70100mk9y.html。请大家参考一下。

qingquai

清空 发表于 2012-2-1 12:30
我知道唯心唯物的问题是很复杂的啦，至少马克思主义当年上学也领教过了，当然可能都忘的差不多了。楼主的 ...

自己去《入中论》《唯识二十论》还有哪本书我忘记了``你自己去找梦吧~~别牵扯到这个辩论里