虚空和虚空的义总，是不是同义

ARBZND

从30楼看，29楼好像不对。
30楼“有通达为无常之量”是常，如何证明？
15楼的证明错在何处？

愚者

30楼“有通达为无常之量”是常，如何证明？
----------咦 我理解错了吗？  这不是您自个儿在十五楼讲的吗？

harrypotter

原帖由 慧灯元照 于 2011-3-4 19:15 发表
那就对了噻，我没理解错啊

平等互遍，若不能成立A是B，B是A 。。。。  
注意用词：
A是B 和 "若是A 遍是 B" ，无论在汉语还是藏语里面，都是不同的！

bum pa chos can, mi rtag pa yin par thal.  以瓶作有法，应该是无常

bum pa yin na, mi rtag pa yin pas khyab. 若是瓶，皆是无常。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2011-3-4 21:30 编辑 ]

ARBZND

“有通达为无常之量”是无，以前听课时格西有说过的。

慧灯元照

原帖由 harrypotter 于 2011-3-4 21:27 发表



平等互遍，若不能成立A是B，B是A 。。。。  
注意用词：
A是B 和 "若是A 遍是 B" ，无论在汉语还是藏语里面，都是不同的！

bum pa chos can, mi rtag pa yin par thal.  以瓶作有法，应该是无常

bum p ...

我知道，就是手懒，后来要改也没权限了

愚者

“有通达为无常之量”是无，以前听课时格西有说过的。


----------------何故？

ARBZND

有通达为无常之量应是无，无有通达为无常之量故。
若不成立，则应有通达为无常之量。
若有通达为无常之量，则应是有通达为无常之量。
若是有通达为无常之量，则应是无常。
此非所许，是常故。[总的承许，无常与常只能许为常。这在摄类学承许那一章有的。]

所以，平等遍是的二法不一定平等遍有。如，有通达为无常之量与无常，常与唯常，瓶柱二者与水火二者。。。

[ 本帖最后由 ARBZND 于 2011-3-4 22:37 编辑 ]

愚者

引1“有通达为无常之量”是无，以前听课时格西有说过的。
引2。[总的承许，无常与常只能许为常。这在摄类学承许那一章有的。]

请解释一下好吗？

愚者

有通达为无常之量应是无，无有通达为无常之量故。
若不成立，则应有通达为无常之量。
若有通达为无常之量，则应是有通达为无常之量。
若是有通达为无常之量，则应是无常。
此非所许，是常故----------------这一段的理路请您解一下，想说明什么？



若是有通达为无常之量，则应是无常。
此非所许，是常故------------------------------------是指 “有通达为无常之量”是常？


上面那段
有法是“有通达为无常之量”是不？
当说：有通达为无常之量有法应是无，无有通达为无常之量故
答了不成立  --------是不？
则应有通达为无常之量---是指 “有通达为无常之量”有法，应有通达为无常之量  是不？
若有通达为无常之量，则应是有通达为无常之量。---是指 “有通达为无常之量”有法，应是有能达无常之量  是不？
若是有通达为无常之量，则应是无常。-----------是指 “有通达为无常之量”有法，应是无常 ---是不？
此非所许，是常故--------是指 “有通达为无常之量”是无常 非所许，所许是“有通达为无常之量”是常 是不？
这正是我在上面说 你在十五楼说“有通达为无常之量”是常 的原因。

[ 本帖最后由 愚者 于 2011-3-4 22:57 编辑 ]

ARBZND

上面的都没有有法，只是说明周遍的关系。倒过来推：由于是常（此因是各摄类学承许章共许的），所以无通达为无常之量，所以有同达为无常之量是无。

愚者

倒过来推：由于是常（此因是各摄类学承许章共许的），所以无通达为无常之量，所以有同达为无常之量是无。

什么是常？ 彼是常 所以彼无通达为无常之量，所以彼有同达为无常之量是无。 这和 有通达为无常之是无 不一样吧？

同样的 那么 由是无常，所以有能达为无常之量，所以有通达无常之量是有。
如果不在一个法上谈论 那么  有能达为无常之量即是有 又是无，  有和无也不是相违了？

在下依愚者之名，还烦请您讲明白。

再者 即说 有通达为无常之量与无常是周遍互是 那么彼二者是同义吧，那么彼二者都是法吧。彼二者都是法 所知  有  那么 上面讲的  有通达为无常之量是无 是做何解？总之 是无 还是 某法之有通达为无常之量 是无？

[ 本帖最后由 愚者 于 2011-3-4 23:40 编辑 ]

愚者

平等遍是的二法不一定平等遍有。如，有通达为无常之量与无常，常与唯常，瓶柱二者与水火二者。。。

----------关于 常与唯常，，瓶柱二者与水火二者 是如何平等遍是，又如不能平等遍有 也烦请论证一下，以解我愚

ARBZND

对不起，我也只是依书上的承许。请看任何一本摄类学教材承许章的第一段话。在这个贴子上说了太多，不好意思

chodrak

1.若答：不同义。虚空的义总，是缘虚空的分别心的显现境。虚空不是。（这是毛尔盖桑木坦的因明书中所许）
回：許。（請引一下毛尔盖桑木坦的原文。）
那么缘虚空的分别心的显现境上没有虚空吗？
回：沒有，因為分别心的显现境只能是总义。
如果这样，那么一切常法就不是分别心的显现境。常法的义总才是。
回：許。
然而，常与分别心的显现境同义，是各家都许的。
回：就我所知，僅普布覺的【正理道幻鑰】有此說法。

慧灯元照

原帖由 chodrak 于 2011-3-5 10:35 发表
1.若答：不同义。虚空的义总，是缘虚空的分别心的显现境。虚空不是。（这是毛尔盖桑木坦的因明书中所许）
回：許。（請引一下毛尔盖桑木坦的原文。）
那么缘虚空的分别心的显现境上没有虚空吗？
回：沒有，因為分 ...

我是听甘丹寺的法师和色拉杰的法师讲心类的时候，都讲分别心的显现境与常法同义，即认为应该是有共许。他们一位拿的教材是《理路幻钥》，另一位用的是《西藏佛教认知理论》。
《认知理论》一书说：“而「分别知的显现境」则和常法是同义词。”
毛尔盖的原文我在上面某贴引过了。确实不同。

若常法中除了义总外都不是分别心的显现境，那么常法是现前知的显现境吗？若经部这样许的话，岂不是要承认常法并非完全由分别心安立？
若除了义总外，其余常法既不是分别心的显现境，又不是现前知的显现境，那么常法岂不成了兔角？

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2011-3-5 11:31 编辑 ]