何必曰圓融？亦有寬容而已矣。

bigg

原帖由 景宗 于 2010-1-31 06:17 发表
如果圓融意味不加分辨好好先生式的“三教同流”、意味全不思惟以愚癡迷信爲大智慧的“無分別”、意味呵戒爲小睡眠成佛的“方便出下流”，那我們格魯派確實是不“圓融”，也不敢如是“圓融”。何以故？有辱門庭，敗喪 ...說到勾結政權，漢傳寺院大鐘上的“皇圖永固，帝道遐昌”是真情，還是假意？是敬，還是畏？不知曾否讀過紫柏大師的傳記？……

楼主文章实在未见得高明。
佛教扩展时期很难离开统治阶层支持。佛世时候不说了，即使国内梁武帝/唐朝/清朝，印度阿育王，对佛教发展有何贡献都是不难明白的。
想必是这里源出汉地攻击藏地出了几个“国师”把，但既然汉藏印都是如此，实在不至于反唇相讥。

harrypotter

原帖由 bigg 于 2010-2-1 13:46 发表


楼主文章实在未见得高明。
佛教扩展时期很难离开统治阶层支持。佛世时候不说了，即使国内梁武帝/唐朝/清朝，印度阿育王，对佛教发展有何贡献都是不难明白的。
想必是这里源出汉地攻击藏地出了几个“国师”把， ...

王权的支持是一柄双刃剑，弄得不好会伤到自己。而且佛法在欧美国家的传播和扩展，其实已经不需要那些国家给予什么特殊支持了——宪法规定的待遇就够了。

有一篇有趣的文章涉及这个问题的，有兴趣可以看看，题目叫《拒绝魔鬼的人》，写得皮里阳秋地，不过明眼人看得出来说的是啥意思：

http://www.lingshh.com/29/feichan.htm

智慧光

原帖由 bigg 于 2010-2-1 13:46 发表


楼主文章实在未见得高明。
佛教扩展时期很难离开统治阶层支持。佛世时候不说了，即使国内梁武帝/唐朝/清朝，印度阿育王，对佛教发展有何贡献都是不难明白的。
想必是这里源出汉地攻击藏地出了几个“国师”把， ...

有理。
这也是佛法流传弘扬的一种因缘。

喜饶让波

当宗教的权力发展到登峰造极的程度，自然会侵入王权的领域，这点在古代尤其明显，在现代也不乏例证。但这是一时一地的机宜，不可执做常例。此之砒霜，彼之甘露，彼之砒霜，此之甘露。以为“不依国主，则法事难立”固然不必，以为必须舍弃王权方能弘法亦是自塞方便之门。菩萨应世救度群机，应以何种手段济度之，即以何种手段济度之，核心在于济度，而不在于手段。故用得好，无一物而非甘露，用不好，无一物而非砒霜。曲媚阿附自应弃绝，但凡见弘法过程中借助王力便呵斥之亦是过激，不合佛陀所许中道。华严善财童子五十三参，善知识中国王妓女屠夫何等没有？凡夫非善财，何由测其底蕴识其方便？单凭汉地一点只言片语的资料大兴诽谤之词，正见其目光如豆，心仄似拳，先入之见塞其胸臆，门户之诤堵其智思，无论习教习禅，若显若密，皆非所望矣！

bigg

原帖由 harrypotter 于 2010-2-1 14:50 发表
王权的支持是一柄双刃剑，弄得不好会伤到自己。而且佛法在欧美国家的传播和扩展，其实已经不需要那些国家给予什么特殊支持了——宪法规定的待遇就够了。
有一篇有趣的文章涉及这个问题的，有兴趣可以看看，题 ...

嗯，看了，作者是个明白人。很赞同。这个世界是复杂的。这也是王权乃至集权时代的悲哀吧。
不过文末汉地那位祖师还是很值得恭敬，对吧？但是即使真的走狗屎运，上位的人肯给你活路但是需要你做点姿态，然后才肯放心。如果说不涉及底线的时候，做点姿态似乎也没什么。倒是现在的状态是：上面一定要派一堆腿子跟着你。腿子做事情的原则是主人要绝对放心。这个就很难了，你被弄成神经都有可能。
不过这里楼主的问题是谈历史，而且是攻击别人的时候难免把自己也伤着了，基本手法上这种问题应该回避的，我也从来不认为所谓宗派都多么绝对清净，那么义正词严就感觉有点入戏太深了。

bigg

原帖由 景宗 于 2010-1-31 06:17 发表
如果圓融意味不加分辨好好先生式的“三教同流”、意味全不思惟以愚癡迷信爲大智慧的“無分別”、意味呵戒爲小睡眠成佛的“方便出下流”，那我們格魯派確實是不“圓融”，也不敢如是“圓融”。何以故？有辱門庭，敗喪 ... 危言聳聽？那好，想知道漢傳佛教最“圓融”的時候是什么狀態嘛？不妨翻翻明清小說，那是當時社會的真實寫照。佛教特別是僧伽在普通民眾心目中是什么形象，躍然紙上。說句時髦的話，恐怕沒太多可驕傲的吧。

再品评一段啊，呵呵。
楼主把明清小说作为当时社会的真实写照。明清小说中对僧伽的描写就是佛门的真实影像。
如果这个道理成立，那么很多年后，金庸手下的金轮法王和弟子们就是我们这个时代对藏传佛教的看法，而且也是现在藏传的真实影像，这个还不算这个时代大多数人对佛教的消极看法。
如果格鲁的特点是明辨慎思的话，不知这个帖子算啥。

周星池

另外，喜爱意气用事者，最好回避，做人要有自知之明---你能在多大程度上无愧代表正牌格鲁？正牌格鲁，无论举证还是宽容，都可让论敌，从人格上先敬服！应学祖宗这样的德相，不要成为意气用事的【群哄】！

赞！

周星池

了了
金牌会员

Karavika 说的都是主观臆断。你多次暗示的，不过是媒体上的把戏。以谣言作论，像外道多于像佛教徒了。。。 --全世界都透过视像看到的**事件是怎么个谣言法？你能说说？

景宗

我已經限定了“圓融”---
“如果圓融意味不加分辨好好先生式的“三教同流”、意味全不思惟以愚癡迷信爲大智慧的“無分別”、意味呵戒爲小睡眠成佛的“方便出下流””。  如果你的圓融不是我說的“圓融”，不必不對號入座，不妨省些鍵盤

此外，不知哪位能給出“圓融”的經論依據，當然是要無爭議的從梵文翻譯來的。 這樣我們才能搞清格魯該怎樣接受“圓融”。 我查了一下，“圓融”恐怕是個漢傳獨有的詞，但傳統上與我上面說的“圓融”也是不同的

景宗

不知道我的文章這么晦澀難懂，實在抱歉了。 我根本就沒有說要不取得统治阶层支持。有人說格魯“勾結政權”，我才寫漢地的例子說明漢傳佛教也要與政權（或你說的統治階層）搞好關系/取得支持。 你引的例子，我十分贊同，正可反駁“勾結政權”之污。 “汉藏印都是如此”，一點錯都沒有。 你的箭鋒利，可惜射錯了靶子。

我對紫柏大師十分景仰， 也絕無指摘他老人家得到“统治阶层支持”。我用這個例子是說明不能偏聽一面之詞， 如道教對大師的指責。 我再次爲拙文的難懂致歉。至於貴文中" 但是即使真的走狗屎运，----,你被弄成神经都有可能。",  機鋒太深，敬謝不敏，不知所云。

“攻击别人的时候难免把自己也伤着了，基本手法上这种问题应该回避的”，如我所述，我沒有攻擊什么人啊，不知道怎么就傷着自己了。 回避些什么呀？ 閣下想要說明什么呀？

“我也从来不认为所谓宗派都多么绝对清净，那么义正词严就感觉有点入戏太深了” ， 閣下對教法是演戲，不能太真？  我這里是說宗喀巴大師的清凈教法，不是什么宗派之爭。 “义正词严”不好，那就戲說好了？ “入戏太深了”， 還是參不透玄機，拜托別說半截話，否則就無法“明辨慎思”，不知貴“帖子算啥”。

景宗

明清小说如水滸、三言是当时社会的真实写照，是文學研究界和歷史界的共識， 并非我的獨創。 佛教是社會萬花筒的一部分。有興趣，不妨找找這方面的研究看看， 再發議論不遲。 當然不是說小說中的描寫絕對真實，而是說從中可以看出相當一部分情況，特別是中下層知識分子對佛教的印象。“金庸手下的金轮法王和弟子们”， 是個很好的例子，代表了略早於我們的華人对藏传佛教的一種看法。 當然只是一種看法，“还不算这个时代大多数人对佛教的消极看法”，此類研究僅靠這一兩本書是不夠的。 明清佛教的狀況和民眾對僧伽的態度是在一大批小說中反映出來的。對不起，說多了，這不是文學史論壇。 我在文中也提供了其他線索，并沒有僅拿明清小說當證據， 希望看全了再評。

兼答酒囊饭袋， 這疙瘩是個很文明的地方，請注意語言，“傻子放火不怕大”，怕在這疙瘩整不下去！

景宗

論壇的規則是不討論現實政治，請諸位注意。 凡牽扯現實政治，恕不答復。 歷史問題，改日有空再談。

故乡

原帖由 周星池 于 2010-2-1 22:56 发表
了了
金牌会员

Karavika 说的都是主观臆断。你多次暗示的，不过是媒体上的把戏。以谣言作论，像外道多于像佛教徒了。。。 --全世界都透过视像看到的××事件是怎么个谣言法？你能说说？

最好别提这些，这对论坛不好。要讨论请到你们的论坛或“超级”、“格鲁”的群里面讨论。