[讨论]一个比量，敬请指正

日光吉祥 · 发表于 2005-6-27 21:58

在网上能够看到这样的辩论是在少有呀！！！的确高手辈出呀。观清道兄真不简单，很有因明学的根底，以后要多求教呀。

净才 · 发表于 2005-6-28 12:21

现代禅——根本就是附佛外道嘛！宗喀巴同意佛教所有流派都没有分歧——你这又是从哪里看到的？奇怪<IMG src="images/Emotions/10.gif">学因明，居然学得如此不着四六，一个论式的两个因（大前提、小前提）全都不靠谱<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/66.gif">，居然还气壮如牛......

思者 · 发表于 2005-6-28 21:46

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 儒家弟子 发表于 2005-6-27 18:57:16 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 思者 发表于 2005-6-25 19:34:40 : 共许极成是立宗的规则，你这个宗不共许——谁同意进化论是佛法这种说法了？这是那家的说法？怎么能作为宗立出来呢？当然不共许！ <HR></BLOCKQUOTE>首先，“共许极成”不是立宗的规则，而是用于因的简别用语。第二，谁同意进化论是佛法这种说法——我同意。如果你们也同意，那这个比量就没有必要立了，因为没有异议还立什么？宗为双方共同许可称为“相符极成”，是因明的错误，被列为“宗九过”之一。<HR>[首先，“共许极成”不是立宗的规则，而是用于因的简别用语。]这又是那家的说法？ 〈因明入正理论〉对宗及立宗的规则作了界定： “此中宗者：谓极成有法，极成能别，差别性故，随自乐为所成立性，是名为宗。如有所立，声是无常。”这里清楚的说明，宗依必须共许极成而宗体则必须违他顺自，才“是名为宗”，而不是什么用于因的简别用语。 如果宗依不是双方认可的概念，由此组成宗就要犯“能别不成”和“所别不成”等宗过，宗就不能成立。您同意进化论的观点，我不同意，宗依不共许极成，就是说没有共同的语言，还谈什么？ </BLOCKQUOTE>

净才 · 发表于 2005-6-29 02:56

儒家弟子所立的宗是“进化论是佛法”，而用来成立这个宗的两个因（大前提、小前提）都不能共许极成，那么这个宗就根本不能成立。如果认为凡属于“微妙言语”的都是佛法，而“微妙言语”又是没有具体界定的，那么就会闹出大笑话了。法L功的弟子，都认为他们的师父“李大忽悠”所说是“微妙言语”，那么看来儒家弟子先生也应该把法L功列为正宗佛法了。纳粹分子认为希特勒的《我的奋斗》是“微妙言语”，那么老儒先生也应该把《我的奋斗》列为佛法了。世上形形色色的“主义”，很多人都认为是“微妙言语”，这大概也要被算作佛法了。《金瓶梅》、《花花公子》、各类杂志、小说，乃至各种投资指南、房中秘笈等等，都被崇尚者奉为“微妙言语”，难道都要被算作佛法？当然，所有这些现象都逃不出佛法的因果道理，以及缘起无自性本质。但毕竟“如是因，如是果”，按照佛法的引导来实践，可以使我们出离恶趣、解脱生死、乃至成佛。而如果把前面所说的那些“微妙言语”当作人生的信条，其结果必定是三恶道！

热睺罗 · 发表于 2005-6-29 09:25

儒家弟子，呵呵，最好不要在格鲁论坛谈因明，这不是鲁班面前弄大斧嘛！丢人的是自己。

139 · 发表于 2005-6-30 11:59

若是辩论，自宗不同意对方，只需答“为什么”，让对方给个理由来听听即可。对方思路是否正确，对答几句就清楚了，若思路不对，问几句对方就答不下去了。因明的辩论其实是为双方理清思路，在这种问答中找到问题所在，那么大家都会有进步的，不必说对方水平如何，辩多几次，自己就知道自己缺乏什么了。

139 · 发表于 2005-6-30 12:04

当然，前提是大家都按辩论的规则进行才有可能找到问题，互相提高，若是只为争胜，乱辩一通就意义不大了。

儒家弟子 · 发表于 2005-7-1 18:32

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 热睺罗 发表于 2005-6-29 9:25:06 : 儒家弟子，呵呵，最好不要在格鲁论坛谈因明，这不是鲁班面前弄大斧嘛！丢人的是自己。 <HR></BLOCKQUOTE>我就是要到鲁班门前来卖斧子——只有与高手过招才能知道自己的缺陷。

儒家弟子 · 发表于 2005-7-1 18:34

在下参照古印度胜军论师的比量，将我这个“啥啥”改写如下：宗：进化论是佛法因：共许极成为“微妙言语”故喻：如因明论法

儒家弟子 · 发表于 2005-7-1 18:39

略释如下：共许极成为“微妙言语”故——佛教认同自然科学为“微妙言语”否？如认同，那么我这个因就可以成立。如因明论法——历史上因明并非出自佛家，而是出自正理派。佛教接受了它，就成了佛教的东西。可见，佛教接受并非己出的理论在历史上是有先例的，今天如接受进化论也算是有先例可鉴。

儒家弟子 · 发表于 2005-7-1 18:42

注意：请不要和我辩论“进化论到底是不是事实”、“是否为科学界所接受”，因为这个问题没有辩论的价值。

精进虎 · 发表于 2005-7-1 21:19

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 139 发表于 2005-6-30 11:59:00 : 若是辩论，自宗不同意对方，只需答“为什么”，让对方给个理由来听听即可。对方思路是否正确，对答几句就清楚了，若思路不对，问几句对方就答不下去了。因明的辩论其实是为双方理清思路，在这种问答中找到问题所在，那么大家都会有进步的，不必说对方水平如何，辩多几次，自己就知道自己缺乏什么了。<HR>师兄说得太对了；<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/72.gif"></BLOCKQUOTE>

净才 · 发表于 2005-7-2 02:03

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 儒家弟子 发表于 2005-7-1 18:39:38 : 共许极成为“微妙言语”故——佛教认同自然科学为“微妙言语”否？如认同，那么我这个因就可以成立。<HR></BLOCKQUOTE>你说到了这个论题的关键！而关键的关键，就是“微妙言语”如何定义。（老儒至今也没有明确定义）拿一个没有明确定义的含糊“概念”作因，符合因明的规矩吗？如果把“微妙言语”理解为至理名言或真理，那么不要说佛教的看法了，就是在当今的自然科学界，一位真正具有科学精神的科学家，也不敢承认自然科学界的哪一部论著是完美无缺的至理名言或真理！

傻根 · 发表于 2005-7-2 10:45

浪费时间和网络资源，请版主删贴。

索南 · 发表于 2005-7-2 11:02

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 傻根 发表于 2005-7-2 10:45:17 : 浪费时间和网络资源，请版主删贴。 <HR></BLOCKQUOTE>天下无帖了。<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/71.gif">

		自动登录	找回密码
密码			注册社区