为什么四果阿罗汉就必须出家，而登地菩萨可以是在家?

cjysy

这本书是英文的，主体是《正法一意》的藏文注释书，叫做“正法一意日光疏”，注释书的作者是直贡法称。
此外本书还包括两部古注的摘译，以及Jan-Ulrich Sobisch教授的注解。
译者与注解者是德国的Jan-Ulrich Sobisch教授，还有他的老师堪布让卓。
Jan-Ulrich Sobisch是德国人，他的英文用语比较简单易读。他也出版过萨迦道果与喜金刚的研究，不过我没有读过。
本书的英文，以及内容，我觉得都不晦涩。而它解决了我许多对密续、显宗方面的疑难点。
我是今年冬初刚入手的，读完了1遍，现在再精读。有问题的地方会通过脸书向Jan-Ulrich Sobisch教授请教。

“正法一意日光疏”的作者，直贡法称——是直贡梯寺的第24代座主，也是伟大的五世的座上宾与师友，曾经作为密友陪伴五世入汉至青海，也是五世在文殊阎魔敌方面的重要指导上师。伟大的五世非常尊重他，常常请他到布达拉聊天（那时没有微信）。

而《正法一意》本身，要更古老，比直贡法称早好几百年。它的作者是敬安·喜饶炯乃。
敬安·喜饶炯乃是直贡梯寺创始人直贡巴吉天颂恭（1143-1217）的侄子与弟子，常常利用做侍者的身份，请教上师吉天颂恭显密的种种问题，而《正法一意》是一部对此长期问答简短的笔记，仅仅有150句话，再加上大约49条遗补。因此，严格意义来说，《正法一意》是吉天颂恭思想的记录。但吉天颂恭的思想，主要继承自帕莫竹巴，而帕莫竹巴继承的是萨迦的道果，以及冈波巴的“噶（阿底峡的噶当）、印（米拉的那若六法与大印）”合流，因此可以说，是非常重视三士道与密续的不二结合。

《正法一意》的记录者敬安·喜饶炯乃拒绝了担任直贡梯寺的寺主，在冈仁波齐十多年，完成了他的修行成就，之后曾短暂做过达拉岗布的寺主（冈波巴的寺院）。他继续在各地隐居修行，比他年轻的萨迦班智达也曾向他致敬。《正法一意》是他在洛扎卡久的山上所写，也就是现在网红们喜欢拍照的雾中古刹卡久寺。不过，他的隐居所不在那个寺院，而在寺院前方的山谷里，现在破败了。他完成了《正法一意》的回忆与编辑后，在卓沃隆（玛尔巴的家乡与祖庙）、达拉岗布等地，进行了对《正法一意》的讲解，因此两位与他时代接近的注释者，根据他的讲解做了较古的两部注释。而“正法一意日光疏”是几百年后的注释。

观音上师的翻译之一，土丹·金巴博士的大作《宗喀巴——雪域的一位佛陀》里记载：
宗喀巴大师初来卫藏，就是1373 年秋，也就是水牛年，跟着商队来到直贡梯寺。宗喀巴大师在那里会见了直贡祖师敬安确吉嘉波（1335-1407），当时他住在被称为吉祥林（Palgyi Naktro）的僻静寺院。宗喀巴大师从确吉嘉波那里接受了各种教法，例如发菩提心仪式——为利益众生而证悟的利他心——以及关于五支大手印和六瑜伽的指导。（补充：按照直贡的历史说法，宗喀巴大师也作为堪布宣讲了《正法一意》）。几十年后，宗喀巴大师亲自撰写了一部关于六瑜伽的教法和修行的主要著作，此著作就是来自丹萨替（帕莫竹巴）、直贡梯（吉天颂恭）的传承。

金巴博士说：As we shall see, the fact that Tsongkhapa’s introduction to the complex world of Tibetan Buddhism in U-Tsang came through the Kagyu tradition would have far- reaching implications for his own understanding, practice, and exposition of advanced Vajrayana teachings.
正如我们将看到的那样，宗喀巴在卫藏被引介到复杂的藏传佛教世界，是通过噶举传统进行的，这一事实将会——对他自己关于高级金刚乘教义的理解、修持和阐释，具有深远的意义。

（补充，这里我只是陈述我所知道的事实，不含有宗派的褒与贬。我普遍尊重我所有宁玛、噶举、格鲁、萨迦的四派上师们，然而我觉得，学习佛法不是制造宗派执着。我属于佛教，而不属于宗派，这是我的浅见。）

通过阅读《正法一意》的各种资料，我隐约觉得宗喀巴大师的很多思想与之超级吻合，当然不能说一定是来自它，也许其中的思想来自共同的源头，如阿底峡尊者。
当然，就对三转体系的定义，还有宗见的问题，他们还是存在差异。但从另外一个角度，我觉得佛教之中存在着的很多东西的差异，是角度与表述的问题，并非水火不相容。如果用一种贯通的方式去看待问题，往往会发现所谓不同背后的相同。这是题外话。

从宁玛，走到噶举，再走到格鲁与萨迦，乃至噶当以及对阿底峡尊者的钦佩，半路上还时不时的到巴利语系佛教去串门，甚至研究印度的吠檀多与克什米尔湿婆派等等，我觉得自己的眼界越来越开阔，条条框框越来越少。就宗见而言，我将古印度的佛教视为一个总体；就价值而言，我认为这个整体是一个最顶级的真理，换句话说，我选择佛教作为我的终极皈依；就内心世界而言，则越来越谦卑惶恐与自叹匮乏。

阿底峡尊者常常指出，对所学未予以实践，是值得悲哀的事情。我们的探索最终是要让我从内心树立解脱与利他的迫切志向，义无反顾的精进于此，除了这个，也没有什么可以思考与执着的了吧？

以上乱弹琴，歪楼了。言多必有失，应当效仿克珠杰大师的十大愿。我还是要少说。我开溜了。感恩听此啰嗦。

般若净土123

1.0版般若净土经过学修，目前已升级为般若净土123，谢谢。

惭愧弟子

cjysy 发表于 2021-12-26 19:16
这本书是英文的，主体是《正法一意》的藏文注释书，叫做“正法一意日光疏”，注释书的作者是直贡法称。
此 ...

非常感谢您的肺腑之言，由衷的感谢您，您过谦了，您的学识相当渊博，我们以您为榜样，而不是某些三脚猫还好为人师的东西。

般若净土123

这正好说明了你的唢呐基础并未打好，擅自登上凯尔特音乐的大雅之堂，不可能演奏出仙乐之章的。

惭愧弟子

般若净土123 发表于 2021-12-26 19:30
这正好说明了你的唢呐基础并未打好，擅自登上凯尔特音乐的大雅之堂，不可能演奏出仙乐之章的。

请问我是在您家里人白事上吹过，你知道我唢呐基础并未打好吗？

般若净土123

你继续探讨无上密法吧，我只是路过测试一下音响，打扰了。

菩提草

cjysy 发表于 2021-12-26 19:16
这本书是英文的，主体是《正法一意》的藏文注释书，叫做“正法一意日光疏”，注释书的作者是直贡法称。
此 ...

您真是博学，随喜赞叹！

菩提草

cjysy 发表于 2021-12-26 19:16
这本书是英文的，主体是《正法一意》的藏文注释书，叫做“正法一意日光疏”，注释书的作者是直贡法称。
此 ...

这一世的尊者曾经说过，经过他与印度教徒的交流，他发现除了立足于空性见，佛教密法的各个方面印度教都有，比如气脉明点、六支瑜伽等等，完全是一样的

请问您怎么看待这个说法呢？末学对此非常困惑，请您多多赐教谢谢

cjysy

顶礼师长千手千眼观世音，祂是悲智在人间的最好化身之一，祈愿祂莲足永固！

1）
观音师长所云并没有错，据我所知，祂所提到的印度瑜伽士，是北印度城市“高勒克普尔（牛护城）”的印度教瑜伽士，那里有大瑜伽士牛护尊者的寺院，印度教的高勒克寺。该印度教寺有84大成就者的塑像，其中就有佛教的龙树。此地是通往尼泊尔的要道之一，多年来，我途经不下30多次了吧，记得连酒店里都有牛护尊者的塑像。牛护尊者是84大成就者之一，其上师为鱼帝，二位均是印度中世纪Natha（怙主）运动的大师，被佛教、印度教共同尊奉，牛护之师兄应为王子无肢金刚。实际上，牛护的影响力之广，不仅是印度，在尼泊尔也有他的威名，如加德满都兽主庙烧尸庙的后山上就有他的寺院，现在还有他的信徒。他在尼泊尔被印度教徒作为大自在天之化身崇拜，而被佛教徒作为观音之化身敬仰。

2）
要知道，现在印度的印度教密宗，实际上基本自认为是牛护尊者的后人。虽然有的密宗瑜伽派人自认为是商羯罗的后人，如swami rama，但实际上阅读商羯罗的四部重要注释，如《薄伽梵歌注》，他是反对印度密宗崇拜的。另外一些人自认为是克什米尔湿婆派的密宗传人，但这个传承饱经战火摧残，是否有真的传人，存疑，不过喜马拉雅山地区，确实可能有少数传承持有者。总之，印度现存密宗，基本是将自己等同于牛护的后人。而这又出自Natha运动，尤其11世纪一批湿婆派的团体，吸收了佛教密续的思想——他们是古代的裂耳派。但，后来，在13世纪以后，在穆斯林的战火之后，他们演变成了一个重要的流派——Hatha Yoga派。注意：今天人们在瑜伽房里扭动的身躯，美其名曰Hatha瑜伽，实则是一种现代商业的变种，没有什么真正的远古智慧含量。因此不要认为现代的哈他瑜伽，就是古代的Hatha Yoga派，虽然二者有某种血缘关系。

以上是交代印度现存印度教密宗的背景。（待续）

cjysy

3）现在国际上重启了对印度教密宗的文献与考古（以及田野）研究，如英国牛津的一位资深博士（对不起，我记不起他的大名，又懒的查，我在油管上看过他的视频，也参加过他的远程讲座）。就现在的文献研究，可以确定一点，其中的结论之一是：印度教密宗的代表流派，也就是最终定型的Hatha Yoga，实际上是来自护牛尊者，继续追溯，可以来到佛教大师毘鲁巴。换句话说，是湿婆派团体，受了佛教密续与密续大师的影响。

也许有人说，佛教密续的确有印度文化的影子，这个我不否认，但从现在活着的印度教瑜伽士系统来看，尤其是观音上师提到的那群人而言，他们的根是Hatha瑜伽，而其最古老的文献，在北京发现，是梵文与藏文对照写本《Amiritsiddhi》——无死成就一书。此书后来派生出了《哈他瑜伽之灯》、《歌兰陀本集》、《湿婆本集》等印度教密宗文献，但《Amiritsiddhi》——无死成就一书却是佛教语境与佛教密宗概念下的产物，虽然夹杂有湿婆派的术语。

因此，现代印度密宗的活样本之一：Hatha yoga派，其祖本《Amiritsiddhi》，却是宣称追随佛教密续大师的足迹。

学术界的一种倾向或共识是：11世纪的湿婆派大量借鉴了佛教密续的文献与技术。这可能是一波印度教湿婆派瑜伽士团体，追随了佛教密续大师，而创作出了《Amiritsiddhi》，并演化成今天印度瑜伽士的密法：Hatha yoga。

这个研究成果比较新，我不知道观音尊者是否看到，如果看到的话，祂老人家又会做如何评论呢？

现在问题来了，那么《Amiritsiddhi》等古代印度教密宗祖本，与佛教密续之间的类同与差异，是什么呢？
我几乎扫了全部的互联网论文，或许可以给一个初步的观感，以下会谈到。而《Amiritsiddhi》的梵文校勘本与英译本，现在还没有出版，但应该很快了。
所以我谈到的，是初步的信息，仅供参考。

（待续）

cjysy

4）上文说到，令国际研究惊讶的是，现存活着的印度教密宗瑜伽士体系，其11世纪的古层文献，却是一部佛教密宗基调的文献，《Amiritsiddhi》。
那么，《Amiritsiddhi》在印度教的演变，以及其本身，与佛教密续的异同，尤其是与无上瑜伽续的异同，是如何的呢？

首先，我不方便谈佛教密续的细节。但我想，可以谈谈印度教文献《Amiritsiddhi》的一些点：

a）其重要的观点之一，是人的死亡是因为：头部明点的下降，成为性欲而流失。应当强力使之逆反。

补充：强力一词，即Hatha（哈他）。因此哈他，并非现代人解释的日月，而是强力。从时轮文献之中可以找到对比，其他如《冈波巴全集》里也可以找到强力的瑜伽。
我个人推测，Amiritsiddhi是受时轮或类似时轮注释影响而产生的一部著作，有心人可以去研究看看，是否如此。

b）通过呼吸法（持风，pranayama），以及各种身印，如逆身印——令明点回返，是其修行的重点。

补充：逆身印或大身印，都是现代瑜伽房里哈他瑜伽教导的，但是他们几乎已经不了解为什么要学这些。

c）有一些技术，如某种明点的提升运动，在印度瑜伽里已经失传，但在西藏的那若六法里依然保留。具体是什么动作，个人不便透露。

个人的感觉（在没有通读原文的基础上——我期待英文译本的发表），这些技术相对粗糙，可能是时轮体系的一个分支。
就佛教的密续而言，父续、母续的圆满次第重点，似乎没有get到。
这是我的初步印象。

请不要追问父续、母续的重点是什么。

不过，可以说清楚的是，佛教的宗见，在Amiritsiddhi一书里体现的不究竟，毕竟，它追求的是不死，与身体的永恒不朽。
说实话，真的有可能借鉴了时轮的某些要素，我没有能力在此展开细节，请有心人自己去研究。

（待续）

菩提草

cjysy 发表于 2021-12-26 22:31
4）上文说到，令国际研究惊讶的是，现存活着的印度教密宗瑜伽士体系，其11世纪的古层文献，却是一部佛教密 ...

感谢您的回复，真是大开眼界！期待您的后续！

cjysy

5）国际上的意见是，Amiritsiddhi，这部现代印度教密宗技术的鼻祖，是受佛教密续影响的一部文献。当然，也有杂音，印度教徒的僧侣对此提出抗议。但我觉得问题不大，从开篇归敬上，以及通篇的佛教术语上，无疑，它有着身后的佛教背景之影响。

那么，问题来了，印度教影响了佛教，还是佛教影响了印度教呢？从这个案例来看，却是一个典型的佛教密宗深深影响了印度教的案例，甚至由此产生了之后几个世纪的印度密宗技术趋势。

因此一再扣帽子说，佛教被印度教污染，似乎是片面的。

那么，从更加宏观的角度来看，英国文化对印度的污蔑态度，导致对tantra的妖魔化，已经延续2个世纪了。现在更多的研究者，才开始走向文化宽容。
举个例子，就神话学而言，与其藐视其为小儿科，为什么不探究其中的文化成因，与历史意义呢？

在东亚文化里，很多人对密续有一种有一种潜意识的妖魔化色彩眼睛，也许是基于所谓的原教旨主义（但是，究竟谁能真的搞清楚所谓究竟的正本清源？）。也许是基于文化忌惮，这是人类学的范畴，但，我觉得，这不利于思想研究与真理探究。好吧，我有些离题了。

就佛教密续本身而言，我不得不承认的是，它的哲学框架完全是佛教的。当然，湿婆派也有它的古老密宗形式，但是它的哲学框架非常薄弱，因此它不得不借助吠檀多等。可是佛教密续有着无与伦比的思想框架，如唯识、中观等。如果深入的阅读印度密续注释与大疏，谁还敢说它是印度教或外道？

任何宗教都一样，都有所谓的表象，与真正的内涵。

我不认为佛教密续的究竟内涵，与所谓今天的上座部内涵，有究竟的抵触。也许下面会谈到。

对于文化的宽容，对于真理的尊重，这些在某些学者身上体现的非常非常好。这方面，我推荐阅读一部《胜乐续》研究的【前言、导读】部分——David B. Gray的《The Cakrasamvara Tantra : the discourse of Sri Heruka》
其中不乏有真正的人文与宽容思想，说实话，David B. Gray让我感动！

（待续）

菩提草

cjysy 发表于 2021-12-26 22:47
5）国际上的意见是，Amiritsiddhi，这部现代印度教密宗技术的鼻祖，是受佛教密续影响的一部文献。当然，也 ...

感恩！感恩！

cjysy

6）回到敬爱观音尊者的考量，以及，印度教密宗技术与佛教密续方便道，如那若六法的考量问题。

首先，我真的觉得这不是问题，也许我没有伟大师长的远见与胸怀。但就我了解的目前印度教密宗的见地，不出人格神派与非人格的本体论。
人格神派就不说了。本体论是走的不二论吠檀多的路线。不二论吠檀多没有什么不好的，是非常好的哲学，但与佛教对比，我认为它的封闭式自性观点，与梵的幻造，二者之间无法说通，如果他们进一步能借用缘起说，一切问题就都没有了。我不想贬低教外宗派，我只是谈谈其异同。

由此，基于缘起见的佛教密续，如何与基于印度教见地的密宗形式相雷同呢？由此，二者的技术，也导向不同的取向。
如父续或母续之中，以四空或四喜来证得无我，这一点，与印度密续的技术和终地，是完全不同的。

是，在瑜伽技术上，二者有些相似。但就我对二者的了解，技术上不相似的地方更多，就不用说见地了。
就技术上，四喜、四空，这些现代印度瑜伽是没有的，不知道是他们遗忘了，就是开始没有借鉴佛教的这些技术？

总之，目前我知道的是，有太多的不同。
但是，很多地方我不能展开讲，这是对双方传统的尊重。总之，对此我已经没有疑惑了。

（待续）