众生改变命运的主动性何在？

xushan

我觉得：证了阿罗汉才能信汝意的“意”，应该指的就是如理作意。那绝对是因缘所生，依他所起，完全符合缘起法则的。 如果你能自主地如理作意，一定是正果了呗！

智祥

看到过个被引来引去的说法：释迦佛由于大精进比燃灯佛授记的提前几劫成佛。如果出处可靠没再被古人或今人忽悠的话应该可以说明众生有主动性了。

大地

如理作意本身不能自己升起，升起如理作意的是有情。
也就是有情有主动选择如理作意和非理作意的主动性。当然前提是心相续中有如理作意和非理作意的两种习气。如果仅有非理作意习气，那就只能在非理作意之间选择了，比如同样是被骂，有人选择回骂，有人选择打人，还有人选择生闷气。这些都是非理作意的结果，选择不同结果同样也不同。所以命运是自己选择的。

我觉得您主要问题不在这里，您是不是想问有情的“主动选择能力”和“缘起无自性”之间是否矛盾？
其实并不矛盾，因为主动和被动之间本身就是相依关系。没有被动对象也就没有主动选择。主动选择依赖于被动对象而升起和存在。所以主动选择没有“独立自性”。但是在世俗谛角度我们不能否认“主动选择”的存在。

kongyin

原帖由 智祥 于 2008-6-25 05:54 PM 发表
看到过个被引来引去的说法：释迦佛由于大精进比燃灯佛授记的提前几劫成佛。如果出处可靠没再被古人或今人忽悠的话应该可以说明众生有主动性了。

这可以理解为方便说。

龙吟

一个小小的问题：

主动和被动的界限是什么？

kongyin

原帖由 大地 于 2008-6-25 01:58 PM 发表
说说我的愚见：

《入菩萨行论》中的两段话：
“所有众过失，种种诸罪恶，彼皆缘所生，全然非自力。”，“是故一切法，依他非自力，知已不应嗔，如幻如化事。”我理解如下：
所有的过失，种种的罪恶，都是因缘所 ...

就楼主理解的宿命，佛教是承认的。大家的宿命是最终成佛，有什么不好？

智祥

方便说怎么讲？佛的授记哦！这可不是股评。;P

kongyin

原帖由 智祥 于 2008-6-26 09:35 AM 发表
方便说怎么讲？佛的授记哦！这可不是股评。;P

你查这些经典，应该都是不了义经。佛这么说是激励大家精进修法。如果佛的授记都不准，那岂不是枉有了佛的遍智？ 所以说佛经语深，不能拿了佛经中的只言片语，不加分析的执为究竟意趣。

智祥

原帖由 kongyin 于 2008-6-26 09:43 AM 发表


你查这些经典，应该都是不了义经。-----嗯，出处待查
佛这么说是激励大家精进修法。------佛在善意说谎？不同意此解释
如果佛的授记都不准，那岂不是枉有了佛的遍智？-----同意！
所以说佛经语深，不能拿了佛经中的只言片语，不加分析的执为究竟意趣。----- 说得对，但谁都可以用，难免成为自说自话

觉悔

大地师兄，我还是没理解有情的“主动选择能力”和“缘起无自性”为何不矛盾。:'( 能不能再讲得通俗一点，或举个具体的例子。

大地

首先随喜师兄的精进，我觉得您一直是真的深入经藏，您提过的问题都很好，我也期望有更多的师兄或者师父愿意解答您的疑惑。
我也是初学，我说的不一定对，紧紧是根据自己的理解随便说的，供您参考：

首先明确“独立自性”的概念，不依赖其他外缘独立存在永恒不变的自性。

而“自主选择能力”这里的“自”不是“独立自性”的意思，这里是指事物的独立特征性，与其他事物的分别性，这个佛法是不反对的。而承认了独立特征之“自性”并不碍否定“独立自性”。这需要从二谛角度来说明。我引用一段多识仁波切的话作参考吧，希望能解决您的疑问。

佛教哲学将一切事物，即万法，分为性相两个方面：“性”是事物的自性，“相”是事物的现象，现象就是世俗智能认识到把握到的事物的表面现象。“自性”是经过理性思辨才能认识的东西。佛教中世俗智所认识到的事物，称做俗谛，圣智和思辨所认识到的事物的自性称作理谛或胜义谛。事物的现象或现象事物，按世俗智的标准，全部承认其有，事俗谛如三界六道，器世界和六道众生，苦集灭道，生死轮回，业力受生，因果报应，世间法与出世法等等。不能说它不存在，包括“自性”、“自我”在内，在世俗谛中无法否定它的实际存在。若不承认世俗谛事物的存在，就会堕入否定一切的顽空，这是佛家最反对的。事物的“自性”有两种，一种是世俗习惯上称谓的“自性”，如人、动物、山、水、树木、房子等等，都有它各自的“自性”，因为有这种物自性，才不至于相互混淆，才名具不同的形象和作用。对这类“物自性”，佛教从来不否定，那么“空”是指什么呢？是指一种“特殊自性”的“空”。“特殊自性”是指一种依赖任何事物的单一、独立、自在的物我自性。这种“特殊自性”观念是一种无明形成的虚妄观念，实际上并不存在这样的自性。实际情况是，包括物质和精神意识在内的一切事物都是众缘和合形成的现象——即“缘起”。既然一切事物都是缘起之物，怎么会有不依赖众缘的单一独立自在的自性呢？既然没有单一独立自在的自性，这“自性”不就是“空”吗？——这就是从思辨的方法认识的“缘起性空”之理，但从思辨的角度认识的空，不是理谛“真空”，而理谛的真空是开悟后的圣智的直觉经验，不是空有的对立，而是“空”就是“缘起”、“缘起”就是“空”的空有统一境界，这是思辨智慧无法解决的一个难题，性空的难悟也正在这里。总之，“缘起性空”既不是外行所理解的“虚无主义”，也不是思辨性的色空彼此不能相容，而是“色即是空，空即是色”的色空为一体的直觉经验。
----------摘自多识仁波切《藏传佛教疑问解答120题》

觉悔

再次感谢大地师兄！
    再说两点：
    1、在各位师兄的提示下，我现在的问题也厘清了，我的问题可以概括为：众生无自性是否导致众生无主动作为的能力？如果是，那其中的逻辑关系是什么？如果不是，那众生的主动作为的发生机制是怎样的？
    2、至于《入菩萨行论》相关文字的理解，我又看了一下原文，觉得文义还是众生无主动作为的能力。本段文字是阐述对伤害自己的有情不应生嗔，其推理逻辑如下：
    有情无自性，导致众生没有主动作为的能力，既然没有主动作为的能力，那对于一切伤害他人之事都不应承担后果，既然不应承担后果，受害者就不应生嗔。如同疯子打了某人，此人只能自认倒霉一样。
    当然，我这样理解最后必然推导出宿命论，当然不合佛法，但这个问题实在令我晕。

觉悔

或者说，万法缘起意味着万法没有主动？

大地

原帖由 觉悔 于 2008-6-26 06:28 PM 发表
再次感谢大地师兄！
    再说两点：
    1、在各位师兄的提示下，我现在的问题也厘清了，我的问题可以概括为：众生无自性是否导致众生无主动作为的能力？如果是，那其中的逻辑关系是什么？如果不是，那众生的主动作 ...

不客气。共同探讨。我觉得分歧还是在于对原文中“自力”的理解。不妨再回看原文：
“所有众过失，种种诸罪恶，彼皆缘所生，全然非自力。”，这里的“缘所生”和“非自力”是一个意思。“是故一切法，依他非自力，知已不应嗔，如幻如化事。”这里的“依他”和“非自力”也是一个意思。
很明显这是说的诸法无自性，而不是说得主法无主动作为能力。
至于无自性和有主动作为能力之间如何会通，建议您再参考一下多识仁波切的那段开示。:)

大地

原帖由 龙吟 于 2008-6-26 12:20 AM 发表
一个小小的问题：

主动和被动的界限是什么？

我觉得界限就是“选择”。