江译师请进

百无一用是书生

原帖由 龙吟 于 2008-5-28 01:52 PM 发表
老喜：

    我们简单点，塔等法是不是缘起？你只需要回答：是或不是。

另：
译师原句：因為瓶不是瓶的空性，否則，任何人看到瓶即證空性！瓶的空性不是瓶，不然，觀法師在他的根本無分別定中，還能小酌一番（ ...

你这家伙只看外形不看内在的性质啊！还是你很擅长狡辩啊？！

告诉你文字的游戏在于那个［是］字，我们现在来揭破谜底！

［是］它有时是表Ａ＝Ｂ的周遍之义，有时是表Ａ属于Ｂ的从属之义，你玩什么玩，钻空子啊？

喜饶嘉措

老喜：

    我们简单点，塔等法是不是缘起？你只需要回答：是或不是。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
当然是缘起的法啊。但你的立论：塔等法（有法）应有自性，非是缘起故。
却说塔非是缘起故。

龙吟

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-5-28 02:12 PM 发表
老喜：

    我们简单点，塔等法是不是缘起？你只需要回答：是或不是。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
当然是缘起的法啊。但你的立论：塔等法（有法）应有自性，非是缘起故。
却 ...

老喜难道没有学过因明？
我这立论是引自续应成式，用来破译师“塔等法非是缘起”的立论。

大地

原帖由 龙吟 于 2008-5-28 01:52 PM 发表
老喜：

    我们简单点，塔等法是不是缘起？你只需要回答：是或不是。

另：
译师原句：因為瓶不是瓶的空性，否則，任何人看到瓶即證空性！瓶的空性不是瓶，不然，觀法師在他的根本無分別定中，還能小酌一番（ ...

呵呵，对不起插一句：
老喜回答因不成，就是不承认塔等法是缘起啊。
现在需要你来证明塔是缘起了。
请继续。。

大地

原帖由 龙吟 于 2008-5-28 12:05 PM 发表
塔等法（有法）应有自性，非是缘起故。

你这个论式，不能回答“因不成”，不然就输了，因为前面已经说了缘起法不等于缘起。
要破你这个轮式，应该回答“不周遍”。

风也火

这种论句似乎仅仅为了打嘴仗，并非为了拣择不易了解的法义的认识方面缺失。何必立之。真的不知所云。

龙吟

19#的请看17#，老喜自己已经承认了：“当然是缘起的法啊。”

老喜说“因不成”，正中下怀，和我的观点不谋而合；但译师肯定不会这么想。

21#：事实上我并不喜欢因明，奈何老大前辈们喜欢，那也只能随顺了，全当游戏------

译师呢？或者做点翻译工作比和我们讨论更有意义------

打扰了，打扰了------

chodrak

＂1、译师：緣起（有法）應能填飽肚子，即米面等食物故．
   答：周遍不定，凡米面等食物是缘起，缘起不定是米面等食物.（这是我从老t那里偷学过来的，呵呵~~）＂

在這裡答＂周遍不定＂，應該是指米面等食物不定能填飽肚子，所以，你老答錯了；當然，更不可能是周邊相違．
若答＂因不成立＂，也不行，因為你的論點就是緣起即緣起法啊！
這樣，只剩一個回答，就是＂許！＂事實上，你自己也已同意了，＂缘起不定是米面等食物.（这是我从老t那里偷学过来的，呵呵~~）＂　呵呵，赫赫，和合！

龙吟

译师：
    好，暂不论您那个米面的命题；依您的论点应是缘起非缘起法，如此您又是否可以解答我抛出的应成式：塔等法（有法）应有自性，非缘起故。

     请译师慈悲，除我疑虑。

chodrak

此應成式對我無效，因我未曾說：塔等法非缘起．

chodrak

故答：＂不許！＂

chodrak

補充：這個回答不是針對你的量式，而是請你不要亂拋應成．

大地

原帖由 龙吟 于 2008-5-28 10:23 PM 发表
19#的请看17#，老喜自己已经承认了：“当然是缘起的法啊。”

老喜说“因不成”，正中下怀，和我的观点不谋而合；但译师肯定不会这么想。

21#：事实上我并不喜欢因明，奈何老大前辈们喜欢，那也只能随顺了，全当 ...

是啊，我又想了一下回答因不成就输了。
我也刚学因明，还不熟练。见笑。
现在我破你的论式。
龙吟：塔等法（有法）应有自性，非是缘起故。
大地：不周遍。
接下来看你怎么回了。

大地

这里面有个关键点。“不是缘起法”和“不是缘起”不一样。
同样道理，如说“白海螺是白色的”不能说“白海螺是白色”

龙吟

我晕倒：

    请译师给个痛快话——
    1、塔等法是缘起还是非缘起？
    2、缘起法是缘起还是非缘起？
    3、塔等法是缘起法还是非缘起法？

    另，原译师的话：我與觀法師論點的差別焦點，在於是否同意瓶等法本身即緣起。
    请您直接表态：你同意瓶等法即缘起？还是非缘起？