【讨论】缘起=性空？

chodrak

應成派認為緣起與空是同義詞(don gcig)，可以劃等號．但樓上多數的意見是否定的．不知這種想法得之何處？

慧灯元照

原帖由 云登 于 2008-5-23 07:40 AM 发表


如果这样说的话
那么成佛之后岂不成了“睁眼瞎”？

《菩提道次第略论释》：
【理智有二，
谓圣根本无分别智，与依正因相而见空性之有分别智。】此为宗喀大师再加解释之
辞。谓前者乃通达空性之现量，後者乃达空性之比量智。云依正因相者，谓依缘起
因通达空性理，及依比量智之所得，如见烟因相，而比知有火。

慧灯元照

空性，所以才能缘起。缘起，故可推知空性。空性和缘起是同一事物的两面。笼统说，中观应成派来讲，缘起的就是无自性的，无自性的就是缘起的。但是一定要分的话，还是有区别。【依缘起因，通达空性理】，仅此一句就可以知道了。

拉卜楞

按格鲁应承派观点，任何事物都是缘起，没有自性可言。缘起应该可以和空性划等号。（而且如果不是在辩经的情况下，一般应该可以等号理解。）

龙吟

译师：
    我曾经和观清法师聊到类似的问题，他说空性必定是有所依的，离开具体的某个缘起现象，空性亦无从谈起；因此空性不能等同于缘起，否则在名言上能依和所依将无法安立；显然他是站在世俗的角度与我讨论的。另外我还请教过祈竹仁波切，说佛入涅磐后还有没有心识，翻译后的回答是有，而且是常恒不变的；这至少意味着仁波切的回答也是站在世俗谛的角度。
    所以，我有理由相信，诸大德对于初学的教导，都是站在世俗谛的角度，这就难怪许多学人会认为缘起和空性是不能划等号的。

    因此我认为，区别于二谛，至关重要！否则你总会是站在某一边，而看不到另一边。

    最后，我想讲一个故事，大概是05年阿扎活佛来武汉传法，我在现场问他的翻译（印度某佛学院的学生）：“什么是空性？”，他手里正好拿着一个金刚结，于是他用一只手把这个金刚结拿给我看，另一只手捋着金刚结下面的须线，告诉我说：“这个就是空性”；我仔细地看了看回答道：“对，这个就是空性”-------

chodrak

＂而且如果不是在辩经的情况下，一般应该可以等号理解。＂

言下之意，在辩经的情况下就不是了？要不，咱倆比劃比劃？

chodrak

＂他说空性必定是有所依的，离开具体的某个缘起现象，空性亦无从谈起；因此空性不能等同于缘起，．．．＂

你覺的這句話是否有語病？

拉卜楞

chodrak错误我的意思了。真理在任何情况下都是真理。我也赞成缘起等于空性。我想说的是在辩经的情况下可能有一个正反方的论点而已。

百无一用是书生

原帖由 龙吟 于 2008-5-23 09:28 AM 发表
译师：
    我曾经和观清法师聊到类似的问题，他说空性必定是有所依的，离开具体的某个缘起现象，空性亦无从谈起；因此空性不能等同于缘起，否则在名言上能依和所依将无法安立；显然他是站在世俗的角度与我讨论的。 ...

我想诸大德这样讲，并不是由于事情只能这样被认识，不得不这样讲，而是因为照顾我们大多数人的理解根器，大多数人听不懂２＋１＝３，所以先从１＋１啊再＋１地说，根器不同，讲法不同，认识的角度深浅也不同，哪怕是你从俗谛入手，也会还有更干脆利落的其他认知，上山的路不只一条，我想看看其他路径，不想被一种说法给搞定，译师能不能教我们？

chodrak

很多問題其實沒大家想的那么複雜．這里討論的問題也一樣．原因也一樣地在於對名詞的一知半解，以及最要命的濫用！

chodrak

觀法師的話很有代表性，且看老龍如何吟詠．呵呵．睡去也．

龙吟

原帖由 chodrak 于 2008-5-23 09:41 AM 发表
＂他说空性必定是有所依的，离开具体的某个缘起现象，空性亦无从谈起；因此空性不能等同于缘起，．．．＂

你覺的這句話是否有語病？

      在我看来这句话没有语病，因为他是站在世俗的角度，您是站在胜义的角度，而我同时看到这两个角度（事实上您也看得到）。

       譬如在空旷的地方有一个石狮，当我们走近察觉到的一刹那，请问在你心中构建的是狮还是石？我想通常情况下我们会笼统地认为那是一个石狮，你不会区别于他们是石还是狮。但如果你去问任何人：狮子是否等于石头？我想得到的回答必定是：不等于。
      因此，我们说在人的内心深处概念体系中，狮是狮，石是石，他们是不能划等号的；但就针对于这个空旷地方的石狮而言，我们只不过是在这个石上安立了狮的概念（名言），事实上这里的狮就是石，他们是可以划等号的。

       同样的道理，我们既可以认为缘起和空性是两个不同的名言（概念体系[世俗]），二者不能划等号；也可以认为是在缘起上安立了空性的这个名言（直指自性[胜义]），二者可以划等号。

       请原谅我没有受过藏传佛教名相体系的熏陶，以至于需要凭借譬喻来描述，但我已经尽力表达了我要说的，谢谢！

xushan

概念似乎搞明白了点，识也是缘起，无自性的，那么缘起的作用是谁支配的。依缘起因差别在什么地方。不知这么问，可不可以？

贤言碎语

“他说空性必定是有所依的，离开具体的某个缘起现象，空性亦无从谈起；因此空性不能等同于缘起，否则在名言上能依和所依将无法安立；”
请问：空性是某个现象的所依，难道缘起就不是某个现象的所依？空性与缘起是一个事物的两面。按应承中观的说法，缘起是无自性的，是如幻如画的，唯名言安立而已；而空性的解释也是无自性。《中论》第二十四观四谛品亦说：“以有空义故，一切法得成。”《三主要道》云：”现象缘起不虚妄，离执空性二了解，何时见为相违者，尚未通达佛密意。“这又如何解释？

贤言碎语

我赞成江译师的看法