噶尔丹也是大活佛转世了，最后怎么整成那样的结局？

欧哲尼玛

四爷和五世不是一个时代的吧

妙莲花

Sez 发表于 2016-9-26 19:01
雍正为文殊菩萨转世，是五世DL认证的

是康熙？

五世DL喇嘛·阿旺罗桑嘉措（1617年—1682年）
雍正即位 1722年

Sez

妙莲花 发表于 2016-9-27 08:19
是康熙？

五世DL喇嘛·阿旺罗桑嘉措（1617年—1682年）

我说错了，也不是康熙，是顺治
顺治册封五世DL为“DL喇嘛”
五世DL在上奏给顺治的《请安书》中写到：“DL喇嘛致金光四射、银光普照、扭转乾坤、人世之天、至上文殊大皇帝明鉴…”

Sez

欧哲尼玛 发表于 2016-9-27 08:02
四爷和五世不是一个时代的吧

不是，我说错了

异界

leon590 发表于 2016-9-26 17:57
《掌中解脱》中讲，还有转世者因为乱吃应供，而变成巨石中的蜘蛛，那你说这个结局惨不惨？

具体怎么回事请师兄讲讲

lhgw

汉人特迷信活佛，看看上善的贴子就知该怎么处置了！

费尔南

Sez 发表于 2016-9-27 10:24
我说错了，也不是康熙，是顺治
顺治册封五世DL为“DL喇嘛”
五世DL在上奏给顺治的《请安书》中写到：“ ...

13#: 雍正为文殊菩萨转世，是五世DL认证的
------------------------------------------------------------
你从哪里看到的海上师"认证"清帝是文殊菩萨转世?

世间君王, 尤其是崇佛君王, 可能是菩萨化身, 有几处经论依据:
1)《佛说十金轮经》: 第一地菩萨多为赡部洲之王…遵守教规,广放布施,可为众生之主;
2)《佛说法集经》: 人间君王,凡贤明之士,皆菩萨化身之转轮王,以利众生…守如来之教者,以及帝释梵天,可为人间君王,当然有幸成佛;

特别对汉地来说, 至迟到廓译师的《青史》已经公认汉地是"文殊菩萨教化之地", 当然了, 藏地那边是"观音菩萨教化之地". 据罗文华说, 从元代开始就有藏人称蒙古皇帝为曼殊室利大皇帝. 那么到大五世给顺治帝上请安折为止, 文殊皇帝是藏地对汉帝的习惯性敬称, 已经有好几百年了. 这习惯到帝制结束仍然不变, 所以毛也一度被视作文殊化身.

清帝更有特殊的地方, 按官方说法, 满洲一名也出自文殊菩萨, "满洲"和"大清"满语作manju gurun, 敬一句"文殊菩萨大皇帝"就更有的放矢了(清帝自然厚一厚脸皮就当真了). 这跟认证祖古转世是两码事吧?

Sez

费尔南 发表于 2016-9-27 20:33
13#: 雍正为文殊菩萨转世，是五世DL认证的
------------------------------------------------------- ...

“清帝更有特殊的地方, 按官方说法, 满洲一名也出自文殊菩萨, "满洲"和"大清"都称为manju gurun, 敬一句"文殊菩萨大皇帝"就更有的放矢了”

--------------“满洲”一名出自文殊师利？这种说法是来自阿桂的《满洲源流考》吧？
“按满洲本部族名...... 以国书考之， 满洲本作「满珠」，二字皆平读。我朝光启东土，每岁西藏献丹书，皆称「曼殊师利大皇帝」，译名义曰「曼珠」，华言妙吉祥也。 又作「曼殊师利」。 《大教王经》 [ 注 4]云「释迦牟尼师毘卢遮那如来。而大圣曼殊师利为毘卢遮那本师。」殊、珠音同，师、室一音也。当时鸿号肇称，实本诸此。今汉字满洲，盖因洲字义近地名，假借用之，遂相沿耳。实则部族而非地名，固章章可考也”——《满洲源流考》

这种说法可站不住脚啊，因为西藏遣使来清最早见诸史册的是清太宗崇德七年，而最迟在崇德元年的时候，“满洲”这个名字已经出现了，修於天聪年间,成于崇德元年，清廷官修的《清太祖武皇帝实录》对于“满洲”一名的由来是这么讲的，如下：

“满洲源流。
满洲原起于长白山之东北布库里山下一泊，名布儿湖里。初，天降三仙女浴于泊，长名恩古伦，次名正古伦，三名佛古伦。浴毕上岸，有神鹊啣一朱果置佛古伦衣上，色甚鲜妍，佛古伦爱之不忍释手，遂啣口中，甫着衣，其果放腹中，即感而成孕。告二姊曰：“吾觉腹重，不能同升，奈何？”二姊曰：“吾等曾服丹药，谅无死理，此乃天意，俟尔身轻上升未晚。”遂别去。佛古伦后生一男，生而能言，倏尔长成。母告子曰：“天生汝，实令汝为夷国主，可往彼处。”将所生缘由一一详说，乃与一舟：“顺水去即其地也。”言讫，忽不见。
其子乘舟顺流而下，至于人居之处登岸，折柳条为坐具，似椅形，独踞其上。彼时长白山东南鳌莫惠地名鳌朵里城名内，有三姓夷酋争长，终日互相杀伤，适一人来取水，见其子举止奇异，相貌非常，回至争斗之处，告众曰：“汝等无争，我于取水处遇一奇男子，非凡人也。想天不虚生此人，盍往观之？”本酋长闻言罢战，同众往观。及见，果非常人，异而诘之，答曰：“我乃天女佛古伦所生，姓爱新华言金也觉罗姓也，名布库里英雄，天降我定汝等之乱。”因将母所嘱之言详告之。众皆惊异曰：“此人不可使之徒行。”遂相插手为舆，拥捧而回。三酋长息争，共奉布库里英雄为主，以百里女妻之，其国定号满洲，乃其始祖也南朝误名建州。 ”



“据罗文华说, 从元代开始就有藏人称蒙古皇帝为曼殊室利大皇帝. 那么到大五世给顺治帝上请安折为止, 文殊皇帝是藏地对汉帝的习惯性敬称, 已经有好几百年了.”

-----------罗文华的原话是怎么说的？我所看到的另一位学者的考证可是与此大相径庭啊。

“但是，是否在初期的蒙藏来书中，即有「文殊皇帝」之称呢？据《一史馆藏蒙文老档》，清太宗时蒙藏领书多称皇太极为「圣主」或「大吉大祥宽温仁汗」 ， 皇太极回书则自称「大清国宽温仁圣汗」 。 并未见到有单独的「文殊」名号。及顺治朝，蒙藏初期来书多称顺治为「皇帝陛下」，或在之前附加一些表敬的缀词， [  顺治发书外地亦多以「大清皇帝」或「奉天承运皇帝」启信 ，亦未见有「文殊」称号。可见清朝之族号「满洲」，与早期蒙藏来使的奏书称呼根本无涉，《满洲源流考》中的考证，我们史料中找不到相符的证据。在所见的资料中，蒙藏人士第一次以「文殊」名号称呼顺治帝的是西藏的第巴 (sde-pa)， 即噶丹颇章政权时期藏地的行政长官。在五世DL离开拉萨后，第巴向清朝皇帝奏明DL赴北京的准备事宜，并献上吉祥哈达等多件礼品。在奏书抬头中，他写道：

第巴谨奏至上文殊菩萨圣主陛下

奏书日期值顺治九年五月初一日。之后，五世DL于同年八月及九月在赴清途中上书顺治时， 仍旧仅称「皇帝陛下」或「上」，并未立即跟进，可见以「文殊」来称清帝在顺治九年中尚不是藏人上书的惯例。DL喇嘛正式以「文殊大皇帝」称呼清帝，就数据所见，还是在前面所述的在（藏历）顺治十年三月底的「请安奏书」中对清帝的称呼。 自此以后，「文殊菩萨皇帝」就成了西藏致书清廷时常用的启头语。  显然地，称呼上的改变就清藏关系而言亦带有新的意味，用此称名表示DL以宗教领袖的身份承认清主的政治权力，并将清朝整合入了西方蒙藏民族的宗教／政治世界，在此世界的权力赋予方式除了军事和政治力量的强大外，还多了层属于宗教，跨越民族畛域的神秘面纱。如此的整合对于清朝困扰多时的与喀尔喀蒙古之紧张关系当会有所帮助。这可算是五世DL对于清帝承认他身居蒙藏宗教中至高无上地位的一种报答。——《“满洲”与“文殊”的渊源及西藏政教思想中的领袖与佛菩萨》作者王俊中，中央研究院近代史研究所集刊第二十八期(1997.12)

费尔南

Sez 发表于 2016-9-27 21:28
“清帝更有特殊的地方, 按官方说法, 满洲一名也出自文殊菩萨, "满洲"和"大清"都称为manju gurun, 敬一句" ...

“据罗文华说, 从元代开始就有藏人称蒙古皇帝为曼殊室利大皇帝. 那么到大五世给顺治帝上请安折为止, 文殊皇帝是藏地对汉帝的习惯性敬称, 已经有好几百年了.”

-----------罗文华的原话是怎么说的？我所看到的另一位学者的考证可是与此大相径庭啊。
但是，是否在初期的蒙藏来书中，即有「文殊皇帝」之称呢？据《一史馆藏蒙文老档》...可见以「文殊」来称清帝在顺治九年中尚不是藏人上书的惯例。DL喇嘛正式以「文殊大皇帝」称呼清帝，就数据所见，还是在前面所述的在（藏历）顺治十年三月底的「请安奏书」中对清帝的称呼。 自此以后，「文殊菩萨皇帝」就成了西藏致书清廷时常用的启头语。
-----------------------------------------------------------------------------
你读书不仔细嘛, 王俊中的依据来自《一史馆藏蒙文老档》, 但这是清档, 怎可能看到元代以来藏人如何称呼汉帝? 人王某只讨论清代嘛.
而即便索南群培开了清代颂圣的先河, 这跟元代以来藏地向来称呼汉地君王为文殊化身也不矛盾啊?
更重要的是, 你别忙转移话题, 第巴颂圣不更加证明了这跟你言之凿凿的五世认证清帝为文殊菩萨转世是两码事?

Sez

费尔南 发表于 2016-9-27 22:10
“据罗文华说, 从元代开始就有藏人称蒙古皇帝为曼殊室利大皇帝. 那么到大五世给顺治帝上请安折为止, 文 ...

没有文献佐证，一句话带过，这很难令人信服吧？

“更重要的是, 你别忙转移话题, 第巴颂圣不更加证明了这跟你言之凿凿的五世认证清帝为文殊菩萨转世是两码事? ”

——西藏的第巴有资格认证某人为“文殊转世”？五世DL在顺治未册封其为“DL”之前，仅称呼其为“皇帝陛下”，而在顺治册封之后，便称呼其为“文殊大皇帝”

费尔南

Sez 发表于 2016-9-27 22:34
没有文献佐证，一句话带过，这很难令人信服吧？

“更重要的是, 你别忙转移话题, 第巴颂圣不更加证明了 ...

拜托你, 知道什么是认证祖古转世么?

Sez

费尔南 发表于 2016-9-27 22:37
拜托你, 知道什么是认证祖古转世么?

“DL”这种“权威级”的称呼某人为“文殊化身”，这还不算认证？
你会随便拉一个路人称其为“父亲”吗？
这“文殊化身”的话可不能乱说吧？尤其是一个教派祖师这么称呼某人，那对信徒造成影响力是非常大的

我觉得五世DL不可能受别人影响，置信徒的慧根于不顾，随随便便就称呼某人为“文殊大皇帝”，

费尔南

Sez 发表于 2016-9-27 22:41
“DL”这种“权威级”的称呼某人为“文殊”，这还不算认证？
你会随便拉一个路人称其为“父亲”吗？

哈哈哈 原来你是靠一份谢恩折认证"活佛"转世的.
张华克有文称1652年一事是典型的外交折冲, 特意引札奇斯钦称五世为"政治天才"云云, 就是指他活用了藏地对中土皇帝的正统称呼作为筹码. 这称呼大概有恭维清帝已得天命的意思.

如果你读过《王臣记》,自然知道早在十年前(1643), 五世就已称呼元世祖和明景泰帝为文殊皇帝. 难道这两位也是他认证的活佛? 讲真, 您真知道认证活佛该怎么个流程么...再说一遍, 文殊皇帝是藏地自元代以来对中土君王的美称, 跟认证某人是活佛转世完全是两码事(至于清帝怎么发挥又是一回事). 我甚至记得低一档的阔端王都得过类似恭维, 晚点有空会查档看看.

Sez

费尔南 发表于 2016-9-27 23:18
哈哈哈 原来你是靠一份谢恩折认证"活佛"转世的.
张华克有文称1652年一事是典型的外交折冲, 特意引札奇 ...

嗯，难道还要搞个什么仪式吗？难道DL喇嘛连谁是不是菩萨化身都不清楚吗？
麻烦将《王臣记》关于这段的文字摘抄出来

菩提草

费尔南 发表于 2016-9-27 23:18
哈哈哈 原来你是靠一份谢恩折认证"活佛"转世的.
张华克有文称1652年一事是典型的外交折冲, 特意引札奇 ...

我从没见过正统的基督教、伊斯兰教的教徒称世俗统治者为上帝/安拉化身的

也没见过小乘的教徒称统治者为佛陀化身的（当然小乘原本就不承认有化身这回事）

佛陀/上帝/安拉是信仰的对象，我认为任何有纯正信仰的人都不可能把自己的信仰对象作为一种礼物送给世俗统治者

在大乘的信仰中，文殊就是佛陀中的一位，甚至还是七佛之师

另外，本朝太祖也被奉上过文殊菩萨的美称，貌似也是来自dllm