吕澂先生《西藏佛学原论》略评

土登俄热

完全站在学术考据学角度来判断佛经的真伪，是没有多少意义的。请问六道轮回等的存在与否如何考据怎样证实？释尊成道后，先到天宫说《华严经》，后来也不止一次在天上宣说大乘法如《地藏经》，这些如何考据？，信仰实践是重于学术研究的。佛法的博大，实在非学术考据所能及。

慕宗

云水堂主 发表于 2016-8-8 21:24
是。第一时间是情上的反映。同理，真常唯心论不是四宗轮，汉传依此类推不会接受。因为“佛有且只有只宣说 ...

真常唯心根本不是一套逻辑自洽的体系，现在流传下来的这套东西，其实是所谓经教、修证体验的混合体，宋以后的汉传佛教，需要一套整合体系，但义学残缺，任何一家都没有能力承担起来，楞严经的模糊性，多重可解释性，以及它本身思想的圆融和本土适应性，使它成为了佛教思想的枢纽，任何一家宗派要声张自身的正统性，就必须将楞严经统合到本宗派宗义中去。

土登俄热

太虚大师自己研读和听讲了《法华经》《楞严经》，以及一些大禅师的语录和《高僧传》后，才开始以明心见性为追求的目标。《楞严经》对于太虚大师的自身修学，有殊胜的因缘。他出家后的第二年春．在宁波天童寺就开始学习《楞严经》经文．第三年又听当时高僧讲解《楞严经》，并广泛阅读《楞严蒙钞》、《楞严宗通》等注疏．有“近代佛学复兴之父’之称的杨仁山居士在南京开讲《楞严经》时，大师就去听过。大师在普陀山掩关时，除坐禅礼佛。阅读写作，并学习台、贤、禅各宗著作外．对于《楞严经》和《起信论》特别研究过。有一次闭关两三个月后，一天晚上静坐时，由于听到前寺开大静的钟声而获得一次悟境，大师从此极力推崇《起信论》和《楞严经》。大师一生有过三次殊胜的证悟体验，其中一次就是“悟入楞严心境”。大师在经过此次开悟后，就在普陀山写成了《首楞严经摄论》，对《楞严经》赞赏备至：“然一部中兼赅禅、净、律、密、教五，而又各各专重，各各圆极，观之诸流通部既未概见．寻之一大藏教盖亦稀有，故惟本经最得通量。虽谓震旦所宏宗教，皆信解本经、证入本经者可也。未尝有一宗取为主经，未尝有一宗贬为权教，应量发明平等普入。”此后．大师便开始了他的弘法生涯。在他的一生当中，曾有许多次开讲《楞严经》。--转
========================================
太虚大师的经历即是实践！

云水堂主

土登俄热 发表于 2016-8-8 21:39
完全站在学术考据学角度来判断佛经的真伪，是没有多少意义的。请问六道轮回等的存在与否如何考据怎样证实？ ...

释量论专门有一章，讨论前生后世的成立。用因明来辨析的。

云水堂主

慕宗 发表于 2016-8-8 21:42
真常唯心根本不是一套逻辑自洽的体系，现在流传下来的这套东西，其实是所谓经教、修证体验的混合体，宋以 ...

把所有问题都用“离妄想分别”，“去妄存真”解决了。

土登俄热

云水堂主 发表于 2016-8-8 21:55
释量论专门有一章，讨论前生后世的成立。用因明来辨析的。

纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行！

慕宗

云水堂主 发表于 2016-8-8 21:58
把所有问题都用“离妄想分别”，“去妄存真”解决了。

现在想想，话要这样说，大乘佛教发展到后来，需要体系化，需要将看似矛盾的教义安放一起，所谓异流诤竞，终归大海，这是佛教内在的发展要求。
藏传佛教这边，宗喀巴依印度后期阿底峡传规，安立了不了义教义，编排四部宗轮，含摄三藏十二部，这是藏传的道路。
汉传佛教这边，由于奘公净公之后，汉地对印度佛教丧失了求知兴趣，汉地宗派尊经，台宗独尊法华，贤首独尊华严，导致其他经典其他宗派很难被含摄，这种情况下，汉地找到了一部“兼赅禅净律密教，性相空有具足，圆括各门精髓”的楞严经，以这部典籍来统合汉传佛教，各个宗派都可以从自己宗派出发，著作楞严注疏，各个宗派都承认楞严的权威地位，但楞严又不属于任何一个宗派，这是汉传的道路。

云水堂主

兼赅禅净律密教，性相空有具足，圆括各门精髓——八宝饭。

慕宗

云水堂主 发表于 2016-8-8 21:31
唯识真学后继乏人是否可间接佐证？

仅仅从不喜欢逻辑这种民族性论调分析，恐怕不行，我还敢说藏族人喜欢曲事鬼神呢，为什么他们就能传因明之学？
唯识真学讲求究竟三乘，以汉地佛性论眼光看，这不算最高明的学问，会昌法难以后，典籍荡尽，仅有余绪流转，其他宗派或有引用，但不可能重新复兴一个宗派

菩提草

云水堂主 发表于 2016-8-8 21:31
唯识真学后继乏人是否可间接佐证？

全世界任何一个国家，学习逻辑或是哲学专业的人都是极少数

是否可以间接佐证整个人类都不喜欢逻辑兼不擅长思维？

如果这点成立，那中国人自在其中

青穹

樓上雖列舉幾位大師的評價，仿佛天理昭昭，然而漢傳是否一向、一概如此，卻也未必。“一千多年”，大概也屬歷代的“為神性加註”，其實一直到宋代，《楞嚴》等經的權威，仍不屬不可爭議的範疇。
道元於如凈禪師參學時曾問《圓覺》、《楞嚴》真偽，

拜問。《首楞經》《圓覺經》在家男女讀之。以為西來祖道。披閱兩經。而推尋文之起盡。不同自餘之大乘之諸經。未審起意。雖有劣諸經之言句。全無勝於諸經之義勢耶。頗有同六師等之見。畢竟如何決定？
（如凈）和尚示曰。《楞嚴經》自昔有疑者也。謂此《經》後人構歟。先代祖師未曾見《經》也。近代癡暗之輩。讀之愛之。《圓覺經》亦然。文相起盡頗似也。

（林鳴宇《大戒東漸》中《道元<寶慶記>》p.66）

菩提草

青穹 发表于 2016-8-8 23:49
樓上雖列舉幾位大師的評價，仿佛天理昭昭，然而漢傳是否一向、一概如此，卻也未必。“一千多年”，大概也屬 ...

除了考据外，最好能站在教义尤其是见地的角度辨别佛经是否真伪

Sez

菩提草 发表于 2016-8-9 01:32
除了考据外，最好能站在教义尤其是见地的角度辨别佛经是否真伪

《楞严经》跟道教的《太玄真一本际经》相似之处有很多，不过这本道经比楞严经出现得早，颇耐人寻味

Sez

云水堂主 发表于 2016-8-8 20:03
说楞严伪，传统派也只是用“呵斥中魔”一类来宣泄，真正直面文字的有几人？光老师的言论，我反看是他诛心人 ...

印度人这套所谓的“逻辑思维”，实际属于“诡辩”之流，诸子百家里的“名家”就是专门搞这个的，中国人对于这类不切实际的空谈可不感兴趣，即便是释迦牟尼佛，只怕也没有讲过后世这些所谓的“因明”“中观”“唯识”，而在《奥义书》等婆罗门教典籍中，却往往能找到其原型

“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”——《庄子》

JLGX

既然考据，咱没文化，请教考据，学术家，大乘经典何时何地何人集结？文殊观音乃何方人士？