「众生本来是佛」？

叶好佛

华严经所谓：「一切众生，本具如来智慧德相，因妄想执着，不能证得，若离妄想，则一切智、自然智、无碍智、皆得现前。」
-----------
德相与德性显然有很大分别，不会又是翻译错了吧？
真常系所依经论是否有问题？[比如大乘起信论、圆觉经等]

forest

昨天出门了，
现在回过头来想一下，

我之所以会不满于宗澄法师的解释，最初起因于佛经翻译的版本不同，

宗澄法师的版本：是奇哉奇哉，大地众生皆有如来智慧德性，只因妄想执着而不能证得。

而我印象中，一向见到的是说“智慧德相”：奇哉奇哉，一切众生皆具如来智慧德相，但以妄想执着不能证得。

一个是性，一相是相。

性，就是因素，性质。
相，就是智慧、能力、功德等力量、作用。

奇哉奇哉，这个感叹词，或者可以象我所说的，因为证入空无相无作解脱，无凡夫心的起心造作，而有佛的智慧能力，因不假造作而有惊叹。

或者也可以是，为一切众生皆有成佛的因性而惊叹。居然一切众生皆有可能成佛，而佛与众生相差如此之大，而令人惊叹。

反正翻译成哪一个字，就是问题的关键了。

网上简单查了一下，好象是：
“一切众生皆具有如来智慧德性”出自弥勒菩萨的《大乘宝性论》。
“一切众生皆具如来智慧德相”出自《华严经》。

喜饶嘉措

有时候翻译不同，但意思不能乱解。[自“性”有]和[自“相”有]，在某些时候是等遍完全相同的。无论是德相还是德性，都是指因而言——即众生都具有如来藏：成佛的因。

forest

华严是释迦佛说的，是从佛的角度来观佛所证的果境。
《宝性论》是菩萨所造，主要是观察众生如何成佛。

所以如果理论的倾向有差异，这并不奇怪，佛教中有些不同风格的理论可以并存的，都不算错。

但只肯定弥勒论的义理而否定华严经的义理就是错误了。

[ 本帖最后由 forest 于 2007-11-11 12:45 PM 编辑 ]

forest

太虚大师的《大乘位与大乘各宗》就论及了佛教各宗差异的问题，极有价值

http://sh.netsh.com/bbs/21782/messages/210.html

[ 本帖最后由 forest 于 2007-11-11 12:50 PM 编辑 ]

喜饶嘉措

原帖由 forest 于 2007-11-11 12:43 PM 发表
华严是释迦佛说的，是从佛的角度来观佛所证的果境。
《宝性论》是菩萨所造，主要是观察众生如何成佛。

所以如果理论的倾向有差异，这并不奇怪，佛教中有些不同风格的理论可以并存的，都不算错。

但只肯定弥勒 ...

只能说是你错解华严经义，何来否定华严经？
若众生有三十二相八十种好的德相，那么众生应该是佛，应该有三身。。。。。太过过失。

forest

若众生有三十二相八十种好的德相，那么众生应该是佛，应该有三身

我都没想到过这种见解，这不是我说的。

chodrak

德相还是德性？

幸好这段经文的梵文尚存，与拙译一并供养诸位如下：

“aho bata imesattvà yathàvat tathàgataj¤ànaü na prajànanti |”

“嗟乎！此等有情不如实知如来智。”

原文里面只提到如来智，德相或德性显然是意译的结果。这句的意思是说：

有情都有如来智，但未能如实了知，怪哉！

那么，请问诸位，又当作何解？

叶好佛

原帖由 chodrak 于 2007-11-11 02:48 PM 发表
德相还是德性？

幸好这段经文的梵文尚存，与拙译一并供养诸位如下：

“aho bata imesattvà yathàvat tathàgataj¤ànaü na prajànanti |”

“嗟乎！此等有情不如实知如来智。”

原文里面只提到 ...

师兄在，是我等之福，衷心讨好师兄。
不知师兄在那部经中选出的原文，能否简述前后文意。

[ 本帖最后由 叶好佛 于 2007-11-11 03:55 PM 编辑 ]

叶好佛

虽然我和师兄一样反对狂禅，但是问题还是要搞清。
1、‘被染污的最清净者’文法上可笑，但其表述还是勉强能讲得过去。比如[把灯泡喷上厚厚的黑油漆等]，我们通过努力把油漆打磨掉，光明自显。
2、印度教讲神性，真常系讲真如、空性，本质上有区别。后来人以外道心讲佛法，‘佛法’也变成了外道。
3、“众生全都是佛，但他们自己不知道”，除了傻还能怎么形容？
我记得有人说过，佛看一切有情都是佛[苯师兄说的、静风师兄说的？忘了]，呵呵，当然也不知道含不含这个意思。
众生难道不傻么？大菩萨与佛相比也是傻子，何况凡夫。

扎西拉姆

江译师，嗟乎译为怪哉，妥否？

chodrak

答叶公：不知师兄在那部经中选出的原文，能否简述前后文意。

原文出自华严（Avatam.saka），未得梵文。但此段完整保存于宝性论中，其梵文本三、四十年代由RahulaSankrityayana 在西藏发现。对照汉译，文字出入较大，一时无法简述，见谅。


答拉姆：嗟乎译为怪哉，妥否？

皆表诧异、惋惜，有何不妥？又，勒那摩提译为奇哉，奇哉、怪哉，有何不同？


对于我的问题，好像没人要回答，大概都怕犯严重的逻辑错误，呵呵。

龙吟

有情都有如来智，但未能如实了知，怪哉！

我们用通俗简单的概念分析一下：
如来智——像如来（了知实相）一样的理智
如实了知——真实地了解（实相）

那么这句话的意思其实很简单：所有众生都有和如来了知实相一样的智慧，但是却没有真实地了解实相，这真是很奇怪啊！

透过这一段文字，我们可以明白一个道理：我们原本就应该和如来（诸佛）一样能够了解真实的实相，但是我们却没有了解，这是什么原因呢？

原因也很简单——无明覆，爱结系

sword

怪哉，八地以上就不退转，佛又岂会退转为凡夫？

forest

“有情都有如来智，但未能如实了知，怪哉！”又当作何解？

（凭感觉随意一说吧）
或许可以说是根这些义理有关：
因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦名中道义。
阿陀那识甚微细，一切种子成瀑流，我于凡愚不开演，恐彼分别持为我。
还有禅宗的“日用而不自知”，“有一无位真人，在汝诸人六根门头，放光动地”，（我也不太懂这是在说什么，只是觉得很特别）。

29楼，龙吟的解释只是空性慧的一边。这不够，不适当。
如来智，应包括十力之类，如来智涉及境界极广，是佛果证境界。空性慧相比之下恐怕只能算一个细微的点。