单纯的tin与000就所知是常的辩论，若有不便，敬请原谅。

harrypotter

000，I 服了 U
你攻难TIN的那个论式“所知是常”是徒劳的，因为这个论式当然是对的。我和TIN上面讨论的并不是这个宗本身的问题，而是如果用语上不区分A与但凡是A会有什么样的喜剧效果产生，也就是可以证明到'瓶是常'这样一个错误的结论。如果有区分，是无论如何也证明不到 瓶是常 的。

有一个其他的途径供参考： 就考虑所知为何是有？ 当然不能因为 所知是常，所以所知是有，这样就循环论证了。其实在论证所知为何堪称是有的时候结论就已经自动出来了，那么就要涉及有的性相“为量所缘到”，那么就问为什么。。。最后你可以发现根本不需要通过 与常有同属 来证到最终的结论。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2007-10-31 10:24 PM 编辑 ]

harrypotter

原帖由 tin 于 2007-10-31 01:13 PM 发表
因為【瓶子的返體】屬【存在】(理1)，且【與常法有同屬】(理2)故。

回顾一下：
000：以瓶的反体为有法，应是常。
tin：同意。
000：为什么？
tin: 因為【瓶子的返體】屬【存在】(理1)，且【與常法有同屬】(理2)故。

嗯。等等。这咋整的呢？
为了要证明 瓶的返体是常， 就企图这样去证明：

1) 瓶的返体 是存在 （同意）
2) 瓶的返体 与常法有同属 （？）
就是说有一个 X， X 是 瓶的返体， X又是常？
TIN倒说说看这个X是啥呢？

有且只有一个玩意儿堪称 “是瓶的返体” －－－ 让我们请出。铛铛铛。。 “瓶”。 (瓶是瓶的返体；瓶的返体不是瓶；瓶的返体不是瓶的返体）

那么请问 “瓶是常”成立么？如果不成立，所谓“瓶的返体与常法有同属”又怎么能成立呢？


你的那个公式用在所知是常 上面是正确的，这里不行。就是说，这个推理公式对于证明某有法是常，是充分但不必要条件（原谅我借用了西方逻辑术语）

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2007-10-31 10:23 PM 编辑 ]

harrypotter

自己顶

tin

哈兄
說得好!
我放棄之前所謂的【瓶子的返體與常有同屬】的主張。
您破了我的宗。 哈哈!

好吧! 既然這樣。
０００兄，針對瓶子的返體為何是常的原因，
我只有按照之前的回覆。
因為，我有經論的證明。
如攝類學曾說過。
【每法的返體皆屬常】

000

可否依瓶的反体的定义来成立其是常？

tin

對不起
可否請您把問題說清楚一點

000

依瓶的反体的定义来证成：
瓶的反体是常。

tin

這個比較複雜!
如果您能夠懂得【瓶子】非常，
但【屬瓶子】是【常】的話，
您就能夠體會為何返體是常了!

為何有此差別呢?
一百年前的瓶子，以及一百年後的瓶子。
若單以瓶子的角度而言，雖有許多改變，
但以【屬瓶子】的角度而言，卻沒有絲毫的變化。
這也是為什麼在攝類學的時候說道：
所有的【屬】及【非】，都屬【常】性！


希望您能夠懂得這兩者間的差別。
否則，大家已經夠亂了，我不想再增添麻煩!

000

请问【屬瓶子】是什么意思？