护法还是灭法？——评《说僧过恶，犯大重罪》

manjusri

<P>我已经帖出两个论坛了，这样的好文，上师们的功德啊</P>

信解行证ω界恒

<P>楼主引经据典看起来似乎句句在理，实际仔细推敲，不能认可楼主对经典的解释，反而楼主所引的经典恰恰证明了我们在家人不能去评说出家人的过失，我们读经要愿解如来真实义，而不能凭自己的想象去理解。</P><P>楼主引道宣律师在《四分律删繁补阙行事钞》中引涅槃经为证“持戒比丘。见坏法者驱遣诃责。依法惩治。”，请注意，这儿谁的权力对这件事来处理？“持戒比丘”！如何处理？“依法惩治”！下面的《大般涅槃经·长寿品》也是这个意思，原来转贴文章中的意思楼主也不能随便曲解，原意就是避免在家人也好、出家人也好随随便便去说出家人过失。</P><P>要说过失的话，第一这个过失必须是真实的，第二也得是持戒的比丘去依法惩治，更不用说在家人了。</P><P>&nbsp;</P><p>［此帖子已被 信解行证ω界恒 在 2007-7-22 13:06:18 编辑过］

懂懂

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> <b>信解行证ω界恒:</b><br><P>楼主引经据典看起来似乎句句在理，实际仔细推敲，不能认可，反而</blockquote></P><P>人家主要评的是，“什么人都不能去评说出家人的过失”，以及“僧宝”等定义。再说，他引经据典，所引的“经”你都不认可，还想认可什么呢？</P><P>在本格鲁论坛，奇谈怪论都太难以生存了，为有真正“护法”在啊！！！</P>

manjusri

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> <b>信解行证ω界恒:</b><br><P>楼主引经据典看起来似乎句句在理，实际仔细推敲，不能认可，反而楼主所引的经典恰恰证明了我们在家人不能去评说出家人的过失，我们读经要愿解如来真实义，而不能凭自己的想象去理解。</P><P>楼主引道宣律师在《四分律删繁补阙行事钞》中引涅槃经为证“持戒比丘。见坏法者驱遣诃责。依法惩治。”，请注意，这儿谁的权力对这件事来处理？“持戒比丘”！如何处理？“依法惩治”！下面的《大般涅槃经·长寿品》也是这个意思，原来转贴文章中的意思楼主也不能随便曲解，原意就是避免在家人也好、出家人也好随随便便去说出家人过失。</P><P>要说过失的话，第一这个过失必须是真实的，第二也得是持戒的比丘去依法惩治，更不用说在家人了。</P><P>&nbsp;</P><P></blockquote></P><P>我们不去惩戒他，于我们无关，我们远离！！！</P>

文化

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> <b>信解行证ω界恒:</b><br><p>楼主引经据典看起来似乎句句在理，实际仔细推敲，不能认可，反而楼主所引的经典恰恰证明了我们在家人不能去评说出家人的过失，我们读经要愿解如来真实义，而不能凭自己的想象去理解。</p><p>楼主引道宣律师在《四分律删繁补阙行事钞》中引涅槃经为证“持戒比丘。见坏法者驱遣诃责。依法惩治。”，请注意，这儿谁的权力对这件事来处理？“持戒比丘”！如何处理？“依法惩治”！下面的《大般涅槃经·长寿品》也是这个意思，原来转贴文章中的意思楼主也不能随便曲解，原意就是避免在家人也好、出家人也好随随便便去说出家人过失。</p><p>要说过失的话，第一这个过失必须是真实的，第二也得是持戒的比丘去依法惩治，更不用说在家人了。</p><p>&nbsp;</p></blockquote>又在转移话题，大家可以请国家宗教局惩戒他

喜饶让波

<P>不好意思，这篇小文当时是看到某人转贴《说僧过恶，犯大重罪》，因此一时冲动，边写边发的，时间仓促，所以也相当粗糙，后来有师兄提醒我，百度一下才发现这《说僧过恶，犯大重罪》竟然有四个版本之多，各个版本之间略微有一些差异，这里转贴的只是一个版本，这位师兄原文部分援引如下：</P><P><FONT color=#0000ff>问题一：<BR>《说僧过恶，犯大重罪》一文我随便搜了一下，就晕倒了。我竟然找到三、四个版本。<BR>版本一：</FONT><A target=_blank href="http://blog.sina.com.cn/u/4a618f3201000aa2" target=_blank><FONT color=#0000ff>http://blog.sina.com.cn/u/4a618f3201000aa2</FONT></A><BR><FONT color=#0000ff>版本二：</FONT><A target=_blank href="http://blog.sina.com.cn/u/4d41c88e01000adc" target=_blank><FONT color=#0000ff>http://blog.sina.com.cn/u/4d41c88e01000adc</FONT></A><BR><FONT color=#0000ff>版本三：</FONT><A target=_blank href="http://www.fojing.net/blog/article.asp?id=201&amp;Page=1" target=_blank><FONT color=#0000ff>http://www.fojing.net/blog/article.asp?id=201&amp;Page=1</FONT></A><BR><FONT color=#0000ff>版本四：你引述的社区转贴的那个版本。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 版本一比较象最原始本，而你引的版本貌似是个白话翻译+讲解合编本。比如你批的它引《地藏十轮经》的例子，版本一、二、三里面好像都引的是正确的。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 但原文是“或复呵骂”，因此这里所遮的是“呵骂”而不是据实而说。这文章全篇充满了类似问题：偷换概念。文章里面引的经文绝大部分都是不能辱骂啊等，可是作者几乎全部偷换概念为说过恶了。</FONT></P><P><FONT color=#0000ff>问题二：《戒经》说：“宁可毁塔坏寺，不说他比丘粗恶罪。”这段在版本一、四中没说明是哪个经，版本二、三：其他版本里面说明了出处。<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 出处是《萨婆多毗尼毗婆沙》（</FONT><A target=_blank href="http://www.budd.cn/book/readari.asp?no=16794" target=_blank><FONT color=#0000ff>http://www.budd.cn/book/readari.asp?no=16794</FONT></A><FONT color=#0000ff>）。<BR>原文是：“。。。。。。此是共戒。比丘尼俱波逸提。三众不犯。与诸比丘结戒者。为大护佛法故。若向白衣说比丘罪恶。则前人于佛法中无信敬心。宁破塔坏像。不向未受具戒人说比丘过恶。若说过罪则破法身故。除僧羯磨者。凡羯磨者二种。如律文说。若向未受具戒人。说比丘麤罪者。波罗夷僧残。向未受具戒人。说二篇罪名。波逸提。说罪事突吉罗。若说下三篇罪名突吉罗。说罪事亦突吉罗。。。。。。”</FONT></P><P><FONT color=#0000ff>这段断章取义的相当不靠谱了。原文是“与诸比丘结戒者。为大护佛法故。若向白衣说比丘罪恶。则前人于佛法中无信敬心。”<BR>问题来了：</FONT></P><P><FONT color=#0000ff>（1）这论著是讲出家人戒律的，是给出家人——而且应该是比丘——制定的戒律，和我们白衣无关。而且论中也说“三众不犯”。</FONT></P><P><FONT color=#0000ff>（2）这里明明是说：如果说了，那人则于佛法无信敬了，为了避免此所以不能说。因此这个首先对比丘的戒律要求，其次这样制定是有前提的。</FONT></P><P><FONT color=#0000ff>这真是很怪异的事情。到底是作者故意曲解呢还是。。。？</FONT></P><P><FONT color=#000000>因此请转贴的师兄暂时不要再转了，俺将其好好修改一下，重新贴出，以便大家阅读，另界恒师兄可以看完俺的帖子，您的说法文章后面就有，乃是相符极成也。</FONT></P><p>［此帖子已被 喜饶让波 在 2007-7-22 13:23:28 编辑过］

宽通

都是道听途说，多说无益，大家自己抉择吧！

文化

很想听楼主的下文，事实确凿

宽通

希望格鲁修学社区尽快恢复往日的平静吧！

信解行证ω界恒

<P>楼主的学识还是非常让人佩服，而且界恒也没有怀疑所引经典的意思，只是对楼主最初第一楼贴中解释经典中的意思有异议，所以就提出来，免得有人把楼主的文章作为在家人也可以说出家人过失的依据，请楼主还是好好地斟酌一番，发一个修正后的贴出来，让大家共同进步！</P><P>论坛恢复平静是大家的希望，把我们的精力放在学修断烦恼上。</P><p>［此帖子已被 信解行证ω界恒 在 2007-7-22 18:42:17 编辑过］

仁静

喜饶兄此文还是应当写的。我觉得很有意义。因为比丘戒不应当向白衣说，所以白衣实际上是没有办法说比丘破戒的（因为不知所以没法断定破戒）。但是“说僧过恶”一文本身逻辑错误很多，还有论据错误也多，你的破法我觉得能成立，但是文章的结构可能要重新安排一下。最后能否提供一个原则上的结论，有所立论，读后会更有教益。

优昙花开

<P>不知道有没人看论坛心-疼死，呵呵</P><P>汉地格鲁成熟要等到什么时候，较为成熟也好，但愿此生看得到。</P>

君陀园主

<P>好文要继续顶.</P><P>一直以来关于"说僧过恶"的争论十分之多.</P><P>窃以为以下两种情况无可厚非:</P><P>一要为护持正教</P><P>二为叙述事实,非为呵骂攻击也.</P>

manjusri

<P><blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> <b>仁静:</b><br>喜饶兄此文还是应当写的。我觉得很有意义。因为比丘戒不应当向白衣说，所以白衣实际上是没有办法说比丘破戒的（因为不知所以没法断定破戒）。但是“说僧过恶”一文本身逻辑错误很多，还有论据错误也多，你的破法我觉得能成立，但是文章的结构可能要重新安排一下。最后能否提供一个原则上的结论，有所立论，读后会更有教益。</blockquote></P><P>什么话？ <FONT color=#ff0000>（因为不知所以没法断定破戒）。</FONT><FONT color=#000000>什么话杀、盗、淫、妄、酒我们不知道？四种清净明晦我们不知道？？</FONT></P>

培养木头

<P>不敢苟同楼主，“首先要分清楚，说僧过恶，绝不等于是谤僧，所言不实才叫做谤，如果僧的确是犯了戒，的确是造了恶业，如实而说，那就不是谤，”此话虽无过错但凡夫之人有“如实而说”的吗，有经中说如来是真语者、实语者。却未见经中说仆特珈罗是实语者。末学见此帖由为惊恐，实乃“复令无量具只有情堕大险坑。”凡夫眼里的道济和尚喝酒吃肉此类公案不胜枚举，这样的圣者是可以批评的吗？末法时期我等福薄众生能听到僧伽二字已经是幸运中的幸运了，何故要以自己的分别念评价僧伽始正法早灭呢？我们之所以见种种不如法只因自相续业力显现而已，梦幻泡影而已并非佛陀之现量所见。望楼上斟酌，宁坏戒律不坏见解。 </P>