龙吟兄请进

慈慈 · 发表于 2006-7-17 14:52

我以为：空性道理现在只能用分别念来比量认识，和证悟空性毕竟是两码事。重视这一边（空性理论），亦须重视另一边（因果缘起）。业果缘起很深细，只有佛才能究竟，所以我们要依据佛经，相信佛的金刚语。

龙吟 · 发表于 2006-7-17 16:26

bmdj 慈慈       二位，您们想要表达什么？希望能针对我的阐述进行批评或补充。请陈述清楚。

澄明 · 发表于 2006-7-17 16:52

龙兄真是让人惊叹，我也是自学的，当然要来顶顶。执我有三种，一执实，二不执实，三俱不执，唯执总有。未通达无自性的有情，执两种，执实或执总有。非所破的我就是第三种，只是口里缘总我，内心并没有实执。“我个人认为所谓不应破的我，如果能真正了解，那么轮回、归依、业果、三学、愿行菩提等才能从内心里真正理解和肯定其价值，并且在行为上努力精进。”“所谓不应破的我”如果是不执实的我，执总有的我，是缘起无自性的名言我，我认为是正确的。说苗无自性，并非说苗无，是说无自性，故能除断边。成立如幻。缘起法其性非有，为什么？待因缘故，如果有性那么必定是无因缘且是恒常。不过我不同意龙兄的一些看法，还是想找老师的，来的快些。龙兄自称是南传的血脉，我有些奇怪。我认为格鲁派很好啊，比南传好。再有龙兄，你进步真快，看了这个帖子不油的佩服你。

bmdj · 发表于 2006-7-17 17:02

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-17 16:26:34 : bmdj 慈慈       二位，您们想要表达什么？希望能针对我的阐述进行批评或补充。请陈述清楚。 <HR></BLOCKQUOTE>如果因果决定，那么谁承受业果呢，唯名言而安立的那个“我”吗，那不等于没有受者，那有没业果没有意义哦

龙吟 · 发表于 2006-7-17 23:06

澄明谢谢鼓励，其实我的陈述都是师长们曾经说过的，没有什么新奇。而我也认为要找一个好老师很重要。关于佛教系统，这里暂不评说，毕竟因缘甚深不是能够随便断论的。 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>Bmdj<o:p></o:p>我很奇怪你居然还会问这个问题？<o:p></o:p>     不是我不想详细解释，一来这不是三言两语阐述清楚的；二来我即使说了，你也不一定能够看懂，反而如果引来一群人扔砖头，还很有可能把你给弄晕了。<o:p></o:p>这里我建议你阅读《中论》中的观业品，最好是把这一品仔细阅读思维一番，且贴中间几句，也让其他的人看看：<o:p></o:p>业不从缘生，不从非缘生，是故则无有，能起於业者。<o:p></o:p>无业无作者，何有业生果，若其无有果，何有受果者。<o:p></o:p> <o:p></o:p>另：俗人兄最近让我读一读《瑜伽师地论》，随便翻了一翻，发现确实很有意思，这里也贴一段，或许你是一个冷静的人能够仔细阅读，那么一定受益。<o:p></o:p>复次於外事中。世间假名增上力故。亦说有果及有受者。彼或时空世现可得。或时不空。如果受者。因与作者。当知亦尔。如是名为世俗谛空。非胜义空。若说恒时一切诸行唯有因果。都无受者及与作者。当知是名胜义谛空。应知此空复有七种。一後际空。二前际空。三中际空。四常空。五我空。六受者空。七作者空。当知此中无有诸行於未来世。实有行聚自性安立诸行生时从彼而来。若有是事彼不应生。於未来世诸行自性已实有故。又不应有无常可得。既有可得。是故当知。诸行生时。无所从来。本无今有。是名後际空。又无诸行於过去世。有实行聚自性。安立。已生已灭。诸行往彼积集而住。若有是事。不应施设诸行有灭。过去行聚自性俨然常安住故。若无有灭。彼无常性应不可知。既有可知。是故诸行於正灭时。都无所往积集而住。有已散灭不待馀因。自然灭坏。是名前际空。又於刹那生灭行中。唯有诸行暂时可得。其中都无馀行可得。亦无别物。是名中际空。当知亦是常空我空。以无我故。果性诸行空无受者。因性业行空无作者。如是名为受者作者二种皆空。作者受者无所有故。唯有诸行。於前生灭。唯有诸行。於後生生。於中都无舍前生者取後生者。是故说言唯有诸法从众缘生能生诸法。又一切法都无作用。无有少法能生少法。是故说言此有故彼有。此生故彼生。但唯於彼因果法中。依世俗谛假立作用。宣说此法能生彼法。<o:p></o:p> <o:p></o:p>

bmdj · 发表于 2006-7-18 11:56

我古文学的不怎么样,近代的古文能看懂,古代古文有难度,看懂你说的现代古文应该没问题吧

龙吟 · 发表于 2006-7-18 12:56

那么，就让我来解释上面所引用《中观》的这一段颂，看不懂别怪我： 业不从缘生，不从非缘生，是故则无有，能起於业者。无业无作者，何有业生果，若其无有果，何有受果者。 业的生起，不出缘生、非缘生。缘生不出自、他、共的三生。像这样的缘生，从自性有的角度是不可能的，所以说[业不从缘生]。非缘生就是无因自然生，世界上哪里有无因自然生的东西呢？所以说[不从非缘生]。缘生、非缘生都不可，就知道业的自性是没有的。既然否定自性业的真实生起，那么也就[是故则无有]这个业的作者[能起於业者]。没有所作的[无业]，没有能作[无作者]的人，那里还可说业生果「何有业生果」呢？业所生的果报不可得[若其无有果]，又怎麽可以说有受这果报的人呢[何有受果者]？<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt">所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。

bmdj · 发表于 2006-7-18 18:12

<TABLE width="90%" border=0><TBODY><TR><TD>tin说</TD></TR></TBODY></TABLE>業力=(醞釀在意識的能力)。那意識也就是造业受果者，也就是轮回主体补特且罗我。显然你是破太过了。

俗人 · 发表于 2006-7-18 18:46

简单回复一下：基本上以我现在的水平，没有发现龙兄对不应破的表述有什么问题（直接说就是我觉得你对不应破我的表述没错），但龙兄可能自己没有发觉，在绝大多数情况下你实际上是直接把这个不应破的我给忽略掉了，比如有人问什么是:真实生起大悲心的标准是什么?你的回答是：凡生起真实大悲心者，不起我已真实生起大悲心之想。在你可能觉得我根本就没有，那里有什么悲不悲的问题呢。但是实际上我们如果能够很诚实的来看这个问题话，其实大悲心确实是能够有的，不错这个大悲心也还是无自性的，但无自性不等于无，这个是宗大师特别强调的一点，而这个恰好也是缘起不虚妄的具体体现，广论里所破过宽基本上也是落在这点上，有趣的是那些被宗大师批评为所破过宽的人，似乎没任何人承认自己落了断见：）恩如果要找大约还能找出不少你这种发言的例子，总的来说，我个人感觉，虽然理论上你是知道缘起不应破，但很多情况下，你其实将“无自性”和“无”等同起来了，直接把缘起有也一起给破掉了。其他问题，我想等我自己在好好学学所破过宽那段在慢慢讨论吧。又：刚看到龙兄16楼那帖的最后一句：<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">这个很能体现我个人认为龙兄现在的状态：表述上看不出错误，实际还是落在将“自性无”和“无”等同起来了这个问题上了。   ［此帖子已被俗人在 2006-7-18 18:56:27 编辑过］

龙吟 · 发表于 2006-7-18 20:44

您说的有道理，以后我将细心检点；但您这两个举例我想解释并询问一下：1、我的确说：凡生起真实大悲心者，不起我已真实生起大悲心之想。      但无论如何我都不可能会出现你所说的那个想法——觉得我根本就没有，那里有什么悲不悲的问题呢？你也把小弟想得太幼稚了吧。       解释：我在这句回答后专门有一个注明：“真实者，离迷情，绝虚妄”。这就是为了告诉对方，在真实的境界中（实相中）菩萨不起我见、人见等，而唯有这样离于人我的观念，才会生起同体大悲。      事实上，在世俗中也有这样的例子，比如某人爱某人，如果爱得至深，就不会有“我正在爱”的这种观念，而唯是全身心地投入爱情之中了。这和禅坐中的情况也有点类似，当你把心安置在所缘上，心就不会对它（心）正在所缘的这件事情有所觉知，反之你就已经离开了你的所缘境了。大悲心当然是有的，但绝不会以“我已生大悲心”这种形式出现，否则当下就落入执取之中。2、我说的：<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt">所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。     此句话我没有觉得任何不妥，请赐教！

tin · 发表于 2006-7-19 07:48

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-18 20:44:46 : 不起我已真实生起大悲心之想。 “我已生大悲心”<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt">    <HR></BLOCKQUOTE>這兩句不一樣前者不應有乃要破之我後者可有乃名言存在既已生起大悲心又為什麼不能單純地想我生起大悲 師弟敬上

bmdj · 发表于 2006-7-19 15:20

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-18 20:44:46 : 您说的有道理，以后我将细心检点；但您这两个举例我想解释并询问一下：1、我的确说：凡生起真实大悲心者，不起我已真实生起大悲心之想。      但无论如何我都不可能会出现你所说的那个想法——觉得我根本就没有，那里有什么悲不悲的问题呢？你也把小弟想得太幼稚了吧。       解释：我在这句回答后专门有一个注明：“真实者，离迷情，绝虚妄”。这就是为了告诉对方，在真实的境界中（实相中）菩萨不起我见、人见等，而唯有这样离于人我的观念，才会生起同体大悲。      事实上，在世俗中也有这样的例子，比如某人爱某人，如果爱得至深，就不会有“我正在爱”的这种观念，而唯是全身心地投入爱情之中了。这和禅坐中的情况也有点类似，当你把心安置在所缘上，心就不会对它（心）正在所缘的这件事情有所觉知，反之你就已经离开了你的所缘境了。大悲心当然是有的，但绝不会以“我已生大悲心”这种形式出现，否则当下就落入执取之中。2、我说的：<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt">所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。     此句话我没有觉得任何不妥，请赐教！<HR></BLOCKQUOTE>佛讲本生故事的时候，有讲到“我已生大悲心”的故事，难道佛落入执取之中？ 既然業力=(醞釀在意識的能力)。那意識也就是造业受果者，也就是轮回主体。那意识就是补特且罗我，有什么不对吗？

俗人 · 发表于 2006-7-20 12:27

"那意识就是补特且罗我，有什么不对吗？"中观自续派认为意识就是补特且罗我,应承派并不这么认为.龙吟兄的问题我过段时间再来跟你慢慢聊.

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-20 13:35

其实在中观自续中，也没有说意识就是我，似乎是认为“意识的续流”才是我。

俗人 · 发表于 2006-7-20 15:10

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-20 13:35:13 : 其实在中观自续中，也没有说意识就是我，似乎是认为“意识的续流”才是我。 <HR></BLOCKQUOTE>这个我没注意过,喜饶兄讲的应该有道理.

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

龙吟兄请进&#32;

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:龙吟兄请进

Re:Re:龙吟兄请进

龙吟兄请进