有关盗戒的问题

慕宗

问题在于，敏公上师举得法海喇嘛的例子，法海喇嘛是比丘嘛！那么盗戒这个规定，是专门针对出家人的吗？目前，伐折羅伊喜伐羅 提供的说法就是针对比丘，愚者提供的说法“本律中有比丘夺劫者物，然后觉得有问题，问佛，佛说破戒了。”可见还是针对比丘

mch198808

还好本人俗人，对于这种事情没有啥心理负担

龍騰四海

慕宗 发表于 2016-6-17 22:35
问题在于，敏公上师举得法海喇嘛的例子，法海喇嘛是比丘嘛！那么盗戒这个规定，是专门针对出家人的吗？目前 ...

虽然敏公在解释盗戒时，举的是比丘的例子，但未必表示五戒居士就不适用上述规则呀，五戒居士跟一般没受戒的在家人应该会有点区别吧

沁心

根本戒的话五戒居士也同样适用吧 这个问题很好办呀 如果被盗此物为我必须之物 则可令其归还 如若不应 则可通过法律解决问题 但若此物只是我们不是十分需要 则可讲明因果业报之理 令其暂时归还  且为忏悔 此后可以再加施舍与他 这样恩威并施应该可以

伐折羅伊喜伐羅

沁心 发表于 2016-6-18 01:31
根本戒的话五戒居士也同样适用吧 这个问题很好办呀 如果被盗此物为我必须之物 则可令其归还 如若不应 则可通 ...

如果你认为在这个问题上，僧律也同样对在家人有效的话，那么不管是不是你的必须之物，只要对方生起了己物想，哪怕你通过法律途径追回，你也还是犯盗啊。

沁心

不知师兄是如何想的  末学认为之所以形成偷盗 是要有盗心 盗缘 盗法 盗业的 而法律诉讼哪一方面满足这四点了

龍騰四海

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2016-6-18 01:36
如果你认为在这个问题上，僧律也同样对在家人有效的话，那么不管是不是你的必须之物，只要对方生起了己物 ...

用各种方式追回失物都算犯盗戒吗？说词上的不同会不会影响实际上的判定呢？

想讨论一个案例【有个佛教团体的公用车被偷了，偷的人还打电话来勒索要钱，佛教团体的居士便请示师父该怎么办，师父说那人偷车成功已一个恶业圆满、若再勒索成功又一个恶业圆满，所以为了那人着想要换个方式谈判，请对方先把车无偿送回来，佛教团体事后再给他钱当作资助，那人一开始觉得不靠谱，但佛教团体很坚持，最后那人别无他法只好照办，事情还真这么成了，佛教团体也鼓励他去学佛。】

上述案例里，说词上是要对方把车无偿送回来，实际上会算追回失物、犯盗戒吗？说词上是事后再给他钱当作资助，实际上会算买卖交易、货到后再付款吗？如果都算违犯的话，那么最好的处理方法是否为：当把车偷走的人还打电话来勒索时，就立刻挂他电话、不要再有任何后续互动呢？

narraboth

上述狀況不是追回，是說服盜賊以被盜物施回被盜者，然後被盜者另外布施盜賊一筆錢。

以法律途徑追回是否屬於偷盜恐仍待講究。因為偷盜的條件是物品在該人生起己有想時被你移開本處，然而以現代法律途徑將物品或物權移轉之前，必定會先判定該物在法律上的所有權已不屬被告所有，此時即使盜賊再表示異議，也不會有明確無疑的己有想。當然，這己有想的喪失是訴訟所造成的，但在己有想喪失前，物品並未移動，故盜戒違犯似乎並未圓滿。(請注意，法律判決被偷物返還時，並不是說從現在開始某物不再屬於被告，而是諭知被告從一開始就是非法佔有，從未有所有權) 在民法上請求返還時，在判定前，被告暫時有保管權跟保管義務。在刑法上，則是國家將物品查扣為贓物，查扣人跟原告是國家，不是被偷而上告的人。判決後若將物品發還，也是國家的決定，戒律上或可視為失而復得。

我認為，東西被偷時，只要跟警察或法院說，某物原來是我所有，某人未經同意竊走，請依法秉公處理，這樣應該是可以，至少對在家人來說可以吧？
以上只是個人淺見，可以討論。

沁心

narraboth 发表于 2016-6-18 05:03
上述狀況不是追回，是說服盜賊以被盜物施回被盜者，然後被盜者另外布施盜賊一筆錢。

以法律途徑追回是否 ...

师兄的见地末学认同  毕竟失物的归还是双方达成的共识 也就是说是对方同意了的 所以这样应该不算不与取

慕宗

龍騰四海 发表于 2016-6-18 01:16
虽然敏公在解释盗戒时，举的是比丘的例子，但未必表示五戒居士就不适用上述规则呀，五戒居士跟一般没受戒 ...

我问这个问题，是有现实意义的，因为很多受戒的在家人肯定不知道这回事
现在要做的，是从戒律上搞清楚这个问题，因为长期以来汉传戒律上始终存在一个扩大化解释的现象，总是认为戒律要求越严越好，这也是为什么我希望了解藏传、南传律部对这个问题的说法，希望有所参考

假使这个要求对受过盗戒的居士也适用，则对居士生活冲击会很大，我们将进一步考虑，假使有人误将居士财物视为己有，取走，居士岂不是也不能追回？那么，居士对己身所有物品将不得不时刻宣示所有权，否则将造成很大麻烦

是否如此，应在戒律角度做一探究，否则稀里糊涂受戒，稀里糊涂犯戒，则戒律适成枷锁矣

narraboth

我只能從推理的方向想。我認為如果在家人東西被偷，直接自己去強取回來，可能會有點問題。但如果透過談判或法律程序，應該是沒有問題。成立的理由是，佛陀讓諸王臣持優婆塞戒，並期許王臣以正法律治世，這些王臣優婆塞，即使自己東西被偷不追回，總要主持國法吧。如果遇到偷竊案，都不能把小偷已經視為己物的贓物進行重新處分(歸還原主)，那就不可能執法。所以推測這些王臣優婆塞是可以對物品的所有權進行合理改判，不必顧及小偷有沒有對贓物生起己有想。至少在國法層面是開許的。既然國法層面開許，我們利用國法來對小偷已經取走的東西要求處分，對在家人來說也應該是如法的。

packoro

异界 发表于 2016-6-17 19:40
不是不能供佛  只是不能自己吃吧
刚找到的
索达吉堪布《泰国游记》：“在一些寺庙中，许多人将水果等食 ...

索达吉堪布《泰国游记》：“在一些寺庙中，许多人将水果等食品供奉在佛像前，一会儿就拿下来分食，并说这是求佛赐给悉地的一种方式，这与汉地许多地方相同。问寺庙中的一些长老，这种习惯并没有什么教证。记得恰美仁波切说过：“供养佛菩萨的食品，供者不能自己取食，也不能布施给狗等旁生，而应倒在洁净的高处。如果有鸟类啄食，那也是可以的，因为鸟类属空行种姓......。"要是这样，那平时连水果都是不敢随便供的了。

宗高

packoro 发表于 2016-6-18 07:21
索达吉堪布《泰国游记》：“在一些寺庙中，许多人将水果等食品供奉在佛像前，一会儿就拿下来分食，并说这 ...

三餐供养三宝该如何解释？

土登俄热

地藏经利益存亡品：复次长者，如是罪业众生，命终之后，眷属骨肉，为修营斋，资助业道未斋食竟，及营斋之次，米泔菜叶，不弃于地，乃至诸食未献佛僧，勿得先食。

如此，从这段经文看，供品是可以吃的。

土登俄热

《云栖法汇·云栖共住规约·典座》（明朝莲池大师）（卷第22）

　　诸物未供佛者，不得与众先食。与者、受者俱中罚，除病不论。