版上的民族主义愤青一个个露出了真面目，用“弱智”这种歧视性词汇来辱骂他人

Sez

永失我爱 发表于 2016-3-18 07:49
对立面的我执是个什么我执呢？
感觉好困惑

不管你支持或反对“民族主义”，这都是一种“我执”

土登俄热

我认同楼主的很多观点，但论坛辩论嘛不要太往心里去，问好楼主！

柯南

不支持或反对“民族主义”，甚麼都搞不清的也有"我執"..呵呵

永失我爱

云梵 发表于 2016-3-18 11:25
不觉得啊，民族主义的都是学道教学儒家的把。

佛教里面有民族主义吗？有也是伪的。

佛教里面有民族主义不好说，佛教徒里的民族主义者那是不要太多
比如歧视其他地方的人是“禽兽”、“蛮夷”、“失教久矣”的
再比如，拿无数冤魂来为“口号喊得震天响”的某伟大领袖自己都承认的错误的战争洗地的
还有各种形式的变种：
http://gelu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=39493&extra=page%3D4

永失我爱

Sez 发表于 2016-3-18 12:10
不管你支持或反对“民族主义”，这都是一种“我执”

好吧，这里有很多可以辨别的地方。我是个外行，你们要是愿意跟我讨论就请来。
首先，“民族主义我执”这个合成词是有漏洞的，但我是故意留下这个漏洞的，这和我以前提问“有情”的定义有关，这个容后再议。
准确的说法，应该是老大纠正的“民族主义我爱执”。
为了继续讨论下去，还是得要先澄清一些概念，先请教一下，下面网贴中的定义是否准确

个人理解，我执（人我执）只是将五蕴执著为我的一种执著；我爱执是在我执的基础上（在认定有一个真实自我存在的情况下），对自我的一种贪爱；我所执是在我执的基础上，将其他的某些事物执著为我所有的（例如“我的房子”）。

那么问题来了。反对民族主义是不是一种“我爱执”？

永失我爱

土登俄热 发表于 2016-3-18 13:06
我认同楼主的很多观点，但论坛辩论嘛不要太往心里去，问好楼主！

呃呃，都好都好，你也一样。谢谢问候！
同感同感，虚拟世界的游戏，要控制好上网时间，该忙啥忙啥，不要耽误正事。

云梵

永失我爱 发表于 2016-3-18 20:23
好吧，这里有很多可以辨别的地方。我是个外行，你们要是愿意跟我讨论就请来。
首先，“民族主义我执”这 ...

反与不反，执都在，执没有了的人，我严重怀疑，不会上这个网上来了。有更重要的事情，忙得不得了。你看祈竹仁波切，阿扎仁波切，夏坝仁波切等等成就者（默认他们都没有执了，别较真哈），什么时候来发个帖子了。

讨论问题必须设置讨论的逻辑环境， 本来就是个世俗谛上的事情，让你这么一说，搞成出世的了。
反十恶不也是我爱执嘛。执恶不对的，那我执善啊，那也不对，这都是佛法上的基础了。整这个，就啥也别聊了。

土登俄热

中纪委机关报为何刊文挺“纳谏”？



（联合早报网）中纪委机关报《中国纪检监察报》和中纪委网站2月29日与3月1日先后刊发了一篇题为《千人之诺诺，不如一士之谔谔》的文章。该文指出，不怕有人说错话，就怕有话都不说。大凡成就大业者，往往虚怀若谷，从内心深处愿意倾听不同意见。



文章说的是历史，但在北京时政分析人士圈子内迅速引起巨大关注，有分析人士对本报形容此文背景“非比寻常”。



“千人之诺诺，不如一士之谔谔”这句话，见于《史记·商君列传》，是战国策士赵良对秦相商鞅的谏言。在中纪委发表的这篇文章中，作者列举了中国历史上一系列与君王纳谏有关的故事，包括唐太宗、周武王、商纣王、秦始皇等，从正反两方面指出了纳谏的重要性。文章评论道：能否广开言路，接受建议，常常决定一个朝代的盛衰。



文章还指出，中国共产党历来反对“谁人背后无人说，哪个背后不说人”的庸俗哲学，主张有话放到台面上说，以当面锣对面鼓的批评求得肝胆相照的真团结。无论党内还是党外，都尽可能广泛地倾听意见，了解真实情况，保证决策的科学性和正确性。共产党对待批评的基本态度，是就事论事，对事不对人，实事求是，分清是非，最忌从恩怨、得失、厉害、亲疏出发看事待人，用人为的芥蒂把意见和分歧推向工作的反面。



这篇文章发表时，中国舆论场正处于“任志强事件”的风波之中。一向敢言的红二代“大V”任志强，因在微博发表质疑“官媒姓党”的言论而被禁言，并遭到了千龙网、中青网为代表的多家官媒的围攻。《中国纪检监察报》此时发表这篇具有“劝纳谏”意味的文章，正好与官媒围攻任志强的隆隆炮火成为对比。



中纪委旗下的机关报和官方网站，有时会刊登一类“讲述历史故事、联系当下政情”的文章，颇有“以史为镜、借古喻今”之意。这篇《千人之诺诺，不如一士之谔谔》以魏徵谏唐太宗的故事为例，指出“忠臣直谏、圣君包纳”的理想君臣关系，颇有为当今的“魏徵”说话，肯定“唐太宗”纳谏之意。



引人关注的是，文章在引言里明确，“千人之诺诺，不如一士之谔谔”这句话，还是中共总书记习近平自己引用过与认可的。2013年习近平参加河北省委常委班子专题民主生活会时就说，“一些领导干部因违纪违法受到处罚，几乎都谈到班子内部监督不够，说没人提醒我，如果当年有人咬咬耳朵，也不至于犯这么大的罪。小问题没人提醒，大问题无人批评，以致酿成大错，正所谓千人之诺诺，不如一士之谔谔啊！”



值得一提的是，“红二代”任志强不仅是高干子弟（父亲是中共建国初期商业部副部长任泉生），他与中纪委书记王岐山关系密切，王岐山还曾是任志强初中时期的辅导员。任志强在自传《野心优雅》中写道，王岐山“是陪伴我们时间最长的辅导员，从在校学习到上山下乡，再到北京工作，我都跟他保持各种各样的联系。至今他还会偶尔在半夜打来电话，我们经常一聊就聊很久”。



近期官媒对任志强的围攻，也让许多人想到任志强与王岐山的关系，例如北京市委宣传部主管的千龙网在其批判任志强的文章中直接写道：任志强喜欢“半夜三更给领导打电话”。该文还质问“谁给了任志强反党的勇气？”该文章被认为暗藏杀机，“要敲打王岐山”。



2月29日，在《中国纪检监察报》刊登挺“纳谏”文的同一天，西城区党委下发《关于正确认识任志强严重违纪问题的通知》。这份通知表明任志强严重违纪，要严肃处理，任志强看似要遭罪，但北京也有分析人士认为，从最近几天的趋势看，这个通知其实是给“任志强事件”降温，通知也没有指任志强是“反党”。随着“两会”的召开，可以预见“任志强”话题在官方媒体也会进一步淡化，以免转移焦点，影响“两会”的气氛。----摘自大学问网
========================================
借楼主宝地复“永真”仁者

土登俄热

新财网：
任志强因为反对“党媒姓党”等问题，针对中共体制接连高调发声，成为舆论焦点，其行为连续数天成为各媒体头条新闻。



　　据明报报道透露，当任志强被媒体围攻时，王岐山授意中纪委网刊登署名文章“千人之诺诺，不如一士之谔谔”，使风向大转。



　　随后3月3日政协开幕首日，俞正声率先发出“讲真话、道实情”，俞正声说：“支持反映人民群众愿望和诉求的呼声，鼓励不同意见的交流和讨论，支持讲真话、道实情”。也被媒体解读为在暗挺任志强。



　　3月4日习近平参加民建工商联组的讨论时首发声，强调了“讲真话、说实情”，并在文章最后说，如果舆论引导的结果是把大多数人推向反对派，那必然是在损害改革共识，掏空进步的根基。此文观点与中纪署名评论文章遥相呼应。



　　大陆媒体报导，在民建工商联委员联组会上，习近平表示，“对民营企业家来说，就是讲真话说实情建诤言，遵纪守法办企业、光明正大搞经营。”--摘自爱卡汽车北京论坛

永失我爱

云梵 发表于 2016-3-19 03:55
执恶不对的，那我执善啊，那也不对，这都是佛法上的基础了。 ...

这种说法，好像也是似是而非的，在版上可能又能吵起来
不过过了两天都没人在意
看来俺挖坑能力是不行哈－_－^

上善如水

Sez 发表于 2016-3-18 12:10
不管你支持或反对“民族主义”，这都是一种“我执”

我们这里没有给“民族主义”下一个定义，所以有点难处理。然而，在很多种定义里的“民族主义”假设下，如果说：
支持“民族主义”=持民族主义的心态
反对“民族主义”=持“民族主义”的相反心态
那么，以上的“都是一种我执”虽然好像很有深度，然而却不必然正确，很多时候实际上是错误逻辑。
上飞机了，没时间，不信拉倒，呵呵。

上善如水

Sez 发表于 2016-3-18 12:03
“佛教徒”跟民族主义，大汉主义完全扯不上关系吧？毕竟佛教是外来宗教

理论上如此，实际生活中这样的“佛教徒”比比皆是。我也觉得很奇怪。

俗人

土登俄热 发表于 2016-3-19 04:23
新财网：
任志强因为反对“党媒姓党”等问题，针对中共体制接连高调发声，成为舆论焦点，其行为连续数天成 ...

任大炮和孙神父是真的被禁言了，有关部门还特别点过名 说不许在微博转世。

这个跟鼓励党外人士发表不同意见不一样，任大炮是党员 需要遵守党纪，所以他被禁言 。

而党外人士没有党内纪律约束，当然可以发表不同意见

tedanbarong

闲的！

土登俄热

评龚云“起底《炎黄春秋》”

社科院马克思主义研究院龚云“起底《炎黄春秋》”，本是2012年底的旧作，原标题“《炎黄春秋》：历史虚无主义思潮的重要阵地”。现在赶批判《炎黄春秋》的风头，又从故纸堆起底出来，改头换面招摇上市，近日由于解放军媒体转载，声价倍增。
笔者孤陋寡闻，没读过《炎黄春秋》这本杂志，从“起底”一文才有所了解。由此也生出疑惑：《炎黄春秋》究竟有什么大问题，不仅左派网站乌有之乡、红歌会网非要置之死地而后快，连军队媒体也要拿高射炮打蚊子，轰击一本小杂志？如果是中央指示精神，为什么又不封禁？
“起底”一文，并没有起底出什么值得全党全军批判的大问题。前十年“发表的文章还能坚持马列主义，而抹黑烈士、否定中共历史的文章也是凤毛麟角。”凤毛麟角比喻珍贵稀有之意，看来作者龚云是推崇抹黑烈士、否定中共历史的。其罗列的《炎黄春秋》“罪状”，基本上是一些标签、帽子、空泛议论，缺乏确凿的事实依据。
例如第一项：“每期主要内容在于集中描述中国共产党的错误历史，特别是新中国成立后的错误历史，给人的总体印象是共产党什么好事都没有做。”印象不能作为呈堂证供，要有事实。要列出每期的标题，哪几篇是描述中国共产党和新中国成立后的错误历史，一一坐实。没有这些，“总体印象是共产党什么好事都没有做”，不过是作者个人看法，甚至不排出诬陷的可能。
“起底”说，《炎黄春秋》的不少文章对改革开放前30年的历史采取了简单否定的态度。他们认为：“中国进步靠什么？中国为什么倒退，走了弯路？二战后中国走的歪路跟苏联关系很大，公有制、计划经济、斯大林式专制统治、党内党外的斗争，把我们害苦了。”改革开放前30年的历史是中国共产党领导中国人民艰辛探索社会主义建设道路的历史,把这段历史情绪化地称为“歪路”，这是一个严肃的学者应有的态度吗？这不是历史虚无主义又是什么？
    “起底”作为有关杂志政治生命的文章，要认真，明确，经得住推敲。“不少文章”是模糊概念；“他们认为”也不明确，引文只能出自一个作者一篇文章，怎么他们认为？引文这段话也不能说完全错误。中国革命走了弯路这是事实。“艰辛探索”就包括走弯路。一个严肃的学者不能情绪化地称为“歪路”，同样也不能情绪化地否认事实。否认事实不是历史虚无主义又是什么？“起底”说，“该刊很多文章把中国共产党的错误当作中国共产党历史的全部，把中国共产党的历史说成错误的堆积，让人看后对中国共产党丧失信心乃至产生恶感。这种混淆主次、颠倒历史的做法，不是历史虚无主义又是什么？”这种空泛的批判有什么事实说服力？
第二项：集中暴露毛泽东的错误，偶尔涉及邓小平。不仅写新中国成立后毛泽东的错误，而且放大毛泽东在新民主主义革命时期的错误，并放大改革开放以来党的部分失误。
这是主要一条，不妨仔细分析一下。首先，作者承认暴露的是错误。既然是错误，大方向就没有问题。问题就是数量、分寸、尺度的的把握。“起底”说，“该杂志最近几年，几乎每期都有抹黑毛泽东的文章”；为了集中攻击毛泽东，经常刊发新中国成立后毛泽东犯“左”的错误时的一些亲历者的回忆录；“这些文章虽然有一定真实性，但都采取简单的讨伐的态度，并不能让人信服”。
“最近几年，几乎每期”，又是模糊概念。一个严肃的学者论述如此重大问题，要有统计数据和具体例证，不能以其昏昏使人昭昭。对毛泽东犯“左”的错误中央决议有结论，刊发一些亲历者有一定真实性的回忆录不是错误，也不能说为了集中攻击毛泽东。简单不能让人信服是表达问题，提不到政治层面。
“起底”说，“在一些学者看来，毛泽东一生，特别是新中国成立后没有做一件好事，因此，他们要彻底否定毛泽东”；该刊曾发表大量文章否定毛泽东领导的社会主义改造，认为“夺取政权以后，毛泽东同志放弃了他正确的新民主主义论。他马上幻想在中国搞个‘乌托邦’，急急忙忙地要进入社会主义，比斯大林模式还要斯大林模式，所以发生了一系列‘左’的错误”。
试问作者，一些学者是哪些学者，包括不包括社科院的学者？一些学者的问题都要由《炎黄春秋》杂志负责吗？引文是“大量文章”里的观点，还是作者个人的观点？毛泽东同志也没有“左”的错误？“起底”作者也承认“毛泽东一生犯了一些错误，特别是晚年犯了严重错误”。那么对这些错误进行分析和评价就不是错误更不是罪过。当然应该全面、历史、辩证地看待，能否如此是水平问题。哪个杂志没有水平低下的文章？文责自负，文章错误可以批评作者，不能全部追究杂志的责任。中纪委工作组指出社科院有些学者里通外国，能全部追究社科院的责任吗？
其他几项，更是空泛议论，没有事实；论证也是个人观点，缺乏权威性。例如说“该刊有的文章公然肯定苏东剧变”。东欧剧变是历史实际，否定得了吗？说“国际共产主义运动史当然存在过严重失误，苏联模式也确实存在严重问题，列宁、斯大林都犯过错误，特别是斯大林更是犯过十分严重的错误。总结这些教训有利于更好地推进国际共产主义运动。但该刊一些文章却热衷于暴露国际共产主义运动史上的失误，从所谓世界经验上证明马克思主义、社会主义是错误的，这是他们的用心所在。”社科院专家说严重失误、十分严重的错误可以，别人暴露失误就是别有用心。这样论证问题有说服力吗？这种学者论证态度正派吗？
其他如：该刊一些文章把近代历史上人民群众的斗争视为“暴乱”；在他们眼里，太平天国农民起义成为中国近代史上“最大的内乱”；洪秀全创立的“拜上帝教”成为“邪*教”；有些学者提出要摆脱“革命史观”：该杂志一些文章之所以竭力贬损和否定革命，诋毁和嘲弄中国人民为争取民族独立和人民解放而进行的反帝反封建斗争，其目的就是用所谓历史根据来诋毁和否定我国社会发展的社会主义取向；该杂志还竭力替晚清统治阶级和北洋军阀翻案；该刊有些文章认为马克思主义就是历史虚无主义；认为“中国目前需要引起重视的历史虚无主义，仍然是教条主义历史虚无主义。它严重地扭曲了社会历史观，使人们不能对历史和现实作出恰当的理解和判断，从而构成改革开放和社会进步的巨大思想阻力”；利用执政党在管理意识形态方面的漏洞，特别是打着一些合法的旗帜，假借客观公正之名，对普通民众特别是离退休干部具有很大迷惑性和欺骗性；该杂志由于经常有一些高级干部以回忆录的方式为其撰文，为人们提供了一些历史资料，由于与主流不同，满足了对党和政府不满的人士的心理，所以在社会上有较大影响；等等。这些都是不准确的，似是而非的，非权威性的，可以讨论的。
“起底”说，归根结底一句话，2002年以来的《炎黄春秋》是一份“集中攻击共产党的杂志”（一位近90岁的离休老干部语）。这归根结底让读者明白了，原来《炎黄春秋》的定性是一位老干部的一句话。一位老干部的看法，不管多老，就是真理?老干部没有说2002年以来，以某一年作为杂志黑白界线也很可笑，作者龚云为什么强调2002年以来？因为2001年习仲勋同志题词：炎黄春秋，办得不错。所以不敢说2002年之前也攻击共产党。但这不也暗示习仲勋同志题词是杂志转向的原因吗？不难看出，“起底”脱离客观历史事实，以投机性的政治尺度，对历史进行剪裁甚至重塑，背离了最起码的客观性标准，是典型的实用主义，是与马克思主义唯物史观格格不入的，也有损于学者的节操。“起底”一文也起了某些社科院专家的底：有起底的，有拔钉子的。这些专家为什么不起底社科院一些专家里通外国？拔几个钉?为什么不起底乌有之乡、红歌会网抹黑中共抹黑中国抹黑改革抹黑邓小平的的现实虚无主义？拔这些钉子？对公知专家见风使舵，颠倒历史、混淆黑白、指鹿为马，也应该揭穿其欺骗性、迷惑性和投机性，给予批判和抵制，维护言论场的自由和清白。---转载
==================================
还是发到这里吧，政治辩论危险，我有些自私，柏被禁言---