结合个人的经历，对法律涉及人身安全的几个观点

上善如水

永真 发表于 2016-3-9 22:58
那么犯人刑满释放后就业岂不是成了一大社会问题？特别是那些没有学历文化、青年入狱中年出狱的人？...为释放后就业创造条件。

并不准备质疑您这点，因为这并不是我本来话题原意。当然这很可能是因为我自己没表达清晰导致误会。我的假设是穷凶极恶毫无争议的那类，也就是说无期徒刑而且永远不会释放的那种犯人。如果假设是这种，我们讨论“释放后”如何如何，就没必要了嘛。

俗人

佛说因缘僧护经（失译人名（今附东晋录））：为护一家宁舍一人，为护一村宁舍一家，为护一国宁舍一村，为护身命宁舍国财。
很有意思的一本经，我觉得可能个人私德与社会公义之间，佛可能会选社会公义？

上善如水

俗人 发表于 2016-3-10 03:20

很有意思的一本经，我觉得可能个人私德与社会公义之间，佛可能会选社会公义？

这个以前不知道。可是，看不出老俗的主张啊，你觉得这内容如何和话题相关呢？

俗人

上善如水 发表于 2016-3-10 03:38
这个以前不知道。可是，看不出老俗的主张啊，你觉得这内容如何和话题相关呢？

我觉得可能佛也觉得在一个人会伤害更多的人情况下 干掉他是可以的选择

比如短矛海盗（是这个名字吧？）故事 海盗要杀船上商人  菩萨知道后杀了他 释迦佛前生故事

所以说：为护一家宁舍一人，为护一村宁舍一家，为护一国宁舍一村，为护身命宁舍国财。
这么推断的话 佛可能未必反对死刑？

伐折羅伊喜伐羅

永真 发表于 2016-3-9 23:38
请参考《中华人民共和国刑法》第八节：组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪，和第九节：制作、贩卖、传 ...

对，作为佛教徒没有此义务。
如果以三皈作为是否佛教徒的标准，那么皈依学处中是不包含这样的义务的，五戒也一样。更高阶的戒律中也未见有此义务，相反，所谓反对，如果是有实际行动的（比如阻止婬女作业，阻止人客与婬直，坏婬舍等等）很可能还犯戒。

上善如水

俗人 发表于 2016-3-10 06:54
为护一家宁舍一人，为护一村宁舍一家，为护一国宁舍一村，为护身命宁舍国财。
这么推断的话 佛可能未必反对死刑？

我觉得，佛虽然有可能未必反对死刑，但您这经文似乎无法合理推断这样的结论出来。

伐折羅伊喜伐羅

上善如水 发表于 2016-3-10 11:29
我觉得，佛虽然有可能未必反对死刑，但您这经文似乎无法合理推断这样的结论出来。

其实，我们讨论这个问题的时候一开始就用了一个不严谨的概念“佛教徒”。很显然，仅仅受三皈的，受五戒的，受八戒十戒的，受具足戒的，受菩萨戒的，受密戒的（可能还要加上某些传承中的‘无相戒’？）都是佛教徒，但可以做什么不可以做什么，显然要求是很不一样的嘛。
你说，佛教徒若有立法自在，应该不能立包含死刑条款的法云云，对此我觉得不能一概而论的吧？若仅仅以三皈言，实在看不出有这样的义务（皈依学处所遮止的似乎并不包括这类行为）。即使以五戒而论，也很难说“立死刑法”者犯杀戒。因为立法者没有对具体的有情产生杀意，立法者没有用具体的方便断有情之命，没有具体的有情被立法者杀死，所以从杀戒角度看，立这样的法的人，可说是完全没有犯戒啊！
另外，虽然逻辑上不能用于论证，但作为参考，不妨看看历史上信奉佛教的国家和政权，几乎都是有死刑的（甚至可能无一例外都有死刑，对此我不是很肯定，旧西藏肯定有死刑啦），难道这些国家和政权下的立法者长久以来都没有佛教常识么？似乎不太可能。

上善如水

仅受三皈的，受五戒的，受八戒十戒的，受具足戒的，受菩萨戒的，受密戒的（可能还要加上某些传承中的‘无相戒’？）都是佛教徒，但可以做什么不可以做什么，显然要求是很不一样的嘛。

是的，我跟别的人讨论另一问题时也发现了这个漏洞。所以，我们暂且假设菩萨戒佛教徒吧。

立法者没有对具体的有情产生杀意，立法者没有用具体的方便断有情之命，没有具体的有情被立法者杀死，所以从杀戒角度看，立这样的法的人，可说是完全没有犯戒啊！

如果引用菩萨戒，这点可能就无法成立了，因为界限松很多。
可是，讨论完菩萨戒假设后，希望回头讨论这点。我觉得，如果细究，在肯定是没有“对具体的有情产生杀意...没用具体的方便断命....没具体有情被立法者杀死””前提下，不见得是完全100%不构成一点违犯的。这点还需要讨论才能定案，我觉得。

虽然逻辑上不能用于论证，但作为参考，不妨看看历史上信奉佛教的国家和政权，几乎都是有死刑的（甚至可能无一例外都有死刑，对此我不是很肯定，旧西藏肯定有死刑啦），难道这些国家和政权下的立法者长久以来都没有佛教常识么？似乎不太可能。

不是抬杠，但我认为确实就是“逻辑上不能用于论证”，甚至“作为参考”也实在很勉强。更混蛋很多、更明显地违背佛教的事他们也都官方地、堂皇地进行过的嘛。不认为这有太大参考价值。

yulei_2010

个人感觉没有达到一定的修为程度(就是能够利益所判的人), 投赞成死刑票的个人或者判死刑的法官是不能100%不违犯的, 当然本来100% 不违犯任何戒律本身就很难. 第二个是犯人如果不死,今后怎样是不能预先判断的, 但如果一直在监的话, 也不会构成大的危害. 至于经济负担相对今天的社会财富,应该很小. 所以佛弟子如果一定要选择, 还是应该偏向非死刑一边. 对于可能出现的负担可以采取其他方式解决, 而不是简单终止人的生命.

妙善圆满

目前的几点浮想

1.大恶人也有活着的权利。只要他已经不能伤害别人。

  如果我们认为宁可恶人死更好……给其他人多留些粮食。那同理，请问我们是否该认同把宠物都消灭，多给人类腾些粮食呢？

  感觉这就是认为“低级生命”应该给“高级生命”腾出生存空间的想法。

   那么稍微再往前走一步，一些自认为自己是高尚的优秀种族，是不是就可以心安理得的消灭自认为的道德败坏的低劣种族了呢？

2.有的人被冤枉为杀人犯，白白关了几十年已经够冤。如果是被冤枉的枪毙。。即使后来平反，人也回不来了，哭死

3.死刑犯除了冤枉，还有zheng治犯等，不一定都是大恶人。比如某特殊时期。很多大德可以把牢房当闭关房。要死刑就完蛋了。

4.善恶不定。普通人心都是变来变去的。
当前的大恶人和一般人，谁的生命更珍贵，
没死前很难说啊


总：分析这个事情的利弊大小，会感觉智商不够用。只能先想到啥说啥

白玛诺敏

五世尊者说：对于因为所犯罪恶而临将受刑的罪犯，没有必要滥加慈悲。

柯南

十四世尊者說: 因此，在重視物質生活的背景下產生的人生，一定會產生不快樂的、不善的事。因此，當有人傷害別人（或殺人），不要怪他，要怪他的煩惱， 怪他成長的環境。這樣我們對他的嗔 就會變小。對傷害人的對象可以區隔他和他的煩惱，這樣，我們對自己也才能區隔自己和自己所犯的錯。當我們犯下錯誤時，才能去懺悔掉我們的錯，而不是去懺「掉」自己！
..呵呵

永真

从戒恶行善的教化目的出发，这地狱不但需要，而且对预防犯罪、保障社会安定有积极的意义。人间法制社会的监狱、刑罚并不是为了压迫人，而是为了保障正常的社会秩序。若没有监狱和死刑，社会将会变成什么样子，谁都会想得到。犯法在大多数情况下并不是别人强迫的，犯法的人受到法律制裁是罪有应得,也不能算不合理的强制压迫。
——多识仁波切