空性的疑惑？

荷丹

erake 发表于 2015-4-27 19:35
楼上师兄说的“不合逻辑”的问题，俺有点不太明白，请解释一下好么？

因为楼主认为：“空性是诸法在胜义观察中，遮破自性实执后的无遮“，”真正的空性并非是空性的胜义谛，而是说诸法的胜义谛就是诸法的空性"

既然空性在楼主这里是无遮，那么，它就是可以遮破任何的事物和作用，所以，水杯被楼主遮破后，不可能是在桌上的，水杯能盛水的作用，同样的也被楼主的空性所遮破，而且是以“无”去遮破的（就是无遮的意思），那水杯能盛水的作用，不应该成立啊，所以，在楼主这里，喝口水也绝对必须是不合逻辑的，奇怪的事情。

不过，楼主每天在喝水吃饭前，是不会想到这个奇怪的不合逻辑的事情，不然，你懂的，哈哈

荷丹

“若執緣起生滅定有自性，破自性理而破生滅緣起，如天變成魔，於能如實得中觀義。作大障礙。故於諸法，若見無有塵許自性引生定解，則就自宗於因果系全無引生定解之處，須就他許。

若就自宗於因果上善引定解，則於無性自宗全無定解之處，而於無性取密意者，應知未得中觀正見，

應於能得正見之因，淨護所受淨戒為本，多門策勵積集資糧，淨治罪障，親近善士，勤求聞思。”

以上是广论四一四页，在阐述中观正见时，大师指出的两类容易犯的错误，并给出解决方案。在不失坏因果的前期下建立性空，和在无自性的前提下建立因果，这是获得正见过程中的大难题。

龙吟

荷丹 发表于 2015-4-27 18:05
“你可以说对于缘起的彻底承认，也可以说对于自性实执的彻底遣除。这不重要。”

恰恰相反，这很重要。 ...

第一，你不能够区分；
第二，你在笑谈；
第三，我多说无益。
-----------------------------------------------------
我很久很久以前和你目前是一样的，后来我遇到了大师，通过闻思结合阅读，终于明白了自己当时很傻。
大部分人都要经历这个阶段，从不知道到以为自己知道，从以为自己知道到知道自己不知道，然后才有可能去真正地知道。

最后，祝好运！

善慧精勸

我好像看到「所破太過」了

善慧精勸

我看荷丹的邏輯，就是自性與作用是連在一起的。那麼觀察到無自性的時候，就等於事物不應該有作用啊。
但這正正與現量相違啊。

荷丹

龙吟 发表于 2015-4-28 13:39
第一，你不能够区分；
第二，你在笑谈；
第三，我多说无益。

“第一，你不能够区分；
第二，你在笑谈；
第三，我多说无益。”

第一，我能够区分
第二，我不在说笑
第三，你自己根本说不出来。

第四，你只好高挂免战牌，给自己封一个高量的标签。

如果你对我所说的有不同意见，那就请你解释一下，你以为的“什么是所依事——补特伽罗或蕴等诸法？什么是应破所遮——从他那边就有的自相存在（自性实执）？”

当然，你也可以继续选择活在自封高量的幻觉中，这个是你的自由，而且，我还会捍卫你的这个自由，呵呵

荷丹

善慧精勸 发表于 2015-4-28 14:04
我看荷丹的邏輯，就是自性與作用是連在一起的。那麼觀察到無自性的時候，就等於事物不應該有作用啊。
但這 ...

与现量不相违，因为月称论师说：世间皆非量。

这是应成的难点。

这里的量，不要把它和经部观点讨论中的“量所成立”混淆起来，或者说，不要简单的理解经部的量的定义，没有我们想象的那么简单。

定达

假设唯名言安立=唯分别心安立。那么空性则不可能是唯名言安立，因为空性是诸法在胜义观察中，遮破自性实执后的无遮，而不是由分别心在所缘境的支分聚合上的安立。

《宗义宝鬘》：
“了解究竟的智慧所獲得的內容，而且了解究竟的智慧就是因為了解它而成為了解究竟的智慧，這就是勝義諦的定義。”
“凡是成事皆非自相有，因為主張凡是成事遍於唯分別安立，「唯」字就是要排除自相有。”

从《宗义宝鬘》这两句可知：
空性唯分别安立，因空性是成事。空性也是胜义观察中，遮破自性实执后的无遮。二者并不矛盾。

如果承认空性是分别安立，这个问题就可能跟文字理解有关。因为唯分别安立的‘唯’字，是排除自相有，而不是排除其他心安立，就是说‘唯分别’不能断在一起，必须‘唯’断开，而‘分别安立’要连在一起。‘唯分别安立’的藏文，不会产生汉文那样的歧义。

如果懂得空性以外的无遮如何地是分别安立，那么也就易懂空性是分别安立。自续也承许一切法皆是分别安立，但不许唯分别安立。

俗人

胜义非心所行境　故言心唯是世俗
这里讲到了二谛的性相，即二谛的定义。有人认为，“胜义非心所行境”是立宗，意思是胜义不是心所能领悟的。这是错误的观点。为什么？第二句是因——因为心唯是世俗。前面是立宗，后面是因，以此来证明前面的。对方认为，无论是分别的心或是无分别的心，都没法了悟胜义谛。将胜义谛认作不是心的境界，但凡是心的境界，都是世俗谛。倘若如此，圣者于根本定住于空性时，应该完全没有心了。但这是矛盾的——根本定的智慧是有的。如果没有心可以领悟胜义谛，圣者在根本定时即是胜义谛现前，这样便推论出一入定便没有心的过失。正如顺世派一样，是很大的断见。况且，若没有入空性定，则佛陀与菩萨都没法去安立了。这样的观点成为很大的过失。
那么，到底这两句话说明什么？事实上，它是开示胜义谛和世俗谛的定义——胜义谛不是二现心识的现量所行境。世俗谛均有“二现”：能现的心、所现的境。通俗地说，就是能看的心和所看的境。总有这二个显现。以“二现的心识”这样的现量，是没法证悟胜义谛的。胜义谛是什么？现证本法的现量，以二现隐没的方式所证得的法，即是胜义谛的性相。这句话是说，现证胜义谛的现量这种智慧，是以二现隐没、即没有二现的方式——没有能现心和所现境的对立显现，而是心境一如、融入一昧，以这样的方式来证得空性。并非“这个是心、这个是空性”，区分得很清楚。在世俗谛，我们能分辨得很清：我所看到的事物，和能看到的心，是分得很清楚的。在胜义谛则不然，现证胜义谛的这种现量，对空性胜义谛的证悟，不是以二现的方式，而是以“二现隐没”的方式，即二现不存在，在没有二现的方式下去证悟。这句颂文便说明了胜义谛的定义：“胜义”是它的名字，“非心所行境”是其定义。
二现到底如何去理解？二现，即“能观的心”和“所观的境”。心、境我们总是将其分开，有一定的距离感，是不是？我们平时都会有这样的感受。但在现证胜义谛时，这种二现的方式隐没，意即能观的心和所观的境并非分开，而是仿佛水注入水——把水倒入水里，便无分彼此、融入一昧。同样，现证空性的时候也是如此：心和境融入一昧。而不似平常人所看之下，都是分别的心和境，一一分明。此处所言，对于空性的现证，只有以现量——现证空性的智慧，才能做到。如圣者的根本智。加行道之下虽然对于空性也证悟了，却仅也是以影像的方式来证悟空性，不是现证。此处，则是以二现隐没的方式来现证空性。我们刚开始对空性进行闻思、然后进行领悟。在没有现证之前，仍有二现。加行道之下，都是以影像、总义来证悟空性，然后逐渐、一再地去串修。最后让空性完全显现在面前时，彼时才是现证的，当时就是以二现隐没的方式了。
为什么会有人认为胜义非心所行境？这种思想是从哪里产生的？我们讨论现证空性的智慧，对于空性现证时，这种现证空性的智慧是世俗谛——现证空性的智慧，是在出定后安立上去的，就这点而言是世俗谛；而在以影像的方式来证悟空性时，这种心和智慧也是世俗谛。心是世俗谛——心是世俗的东西，对于胜义谛就无法现证。所以，对方误以为“胜义谛非心所行境”，正是由此引发，而不是随便说一说。如果认为胜义谛不是心所证的境界，那一切修道便毫无意义。你修持空性却又证悟不了空性，因为它不是心所领悟的境界，既然永远无法了知，那修道又有什么用？如何去证果？所以，认为胜义谛非心所行境，这个观点是非常错误的。
                                                                     《入菩萨行论--智慧品》阿扎仁波切  讲

种瓜得瓜

空性亦是名言安立为有，但空性不是世俗谛，是胜义谛。

荷丹

定达 发表于 2015-4-28 21:10
《宗义宝鬘》：
“了解究竟的智慧所獲得的內容，而且了解究竟的智慧就是因為了解它而成為了解究竟的智慧 ...

“空性唯分别安立，因空性是成事。空性也是胜义观察中，遮破自性实执后的无遮。二者并不矛盾。”

答：因不成（就是没道理的意思）

空性是无遮，就是说不会牵引出任何一法，怎么会是成事呢？

师兄还是和龙吟师兄一样，错把非遮当无遮，以空性来这个“非”来遮破一切法，这个不是无遮，而是非常危险的一种错误的见解，就是执空为空，要当心啊。

定达

荷丹 发表于 2015-5-8 10:45
“空性唯分别安立，因空性是成事。空性也是胜义观察中，遮破自性实执后的无遮。二者并不矛盾。”

答： ...

如果您认为书上是错误的，您可以这样反驳。     难道 ‘成事’与‘法’二者不是同义？

荷丹

定达 发表于 2015-5-8 10:55
如果您认为书上是错误的，您可以这样反驳。     难道 ‘成事’与‘法’二者不是同义？

书当然不会有问题，不过，这出错的结论是师兄自己的推论吧？

法和成事当然同义，所以说，你牵引出了一法，这个法叫空性。

这样牵引出来法，就不是无遮，因为无遮要求不牵引出任何一法。

定达

空性是不是法，是法就是成事，是成事就是唯分別安立，何以故？"凡是成事遍是唯分別安立"故。
“凡是成事遍於唯分別安立”这句，若另翻译即是“唯名言安立周遍于所有成事。”，义即是‘名言安立含盖成事。’

宗高

诸位师兄学法真仔细，随喜赞叹！
下面略说末学观点：
首先空性是否存在，若是就一定能被心所认识，也就是说凡是有法必能被心所认识，能认识也就必然能被心所安立。相反不存在的必不能被心所认识，心与有境相互观待故。所以空性是存在的，绝非龟毛兔之类不存在之事，因为空性能被圣智所认识，但空性绝非我等凡夫心所安立，而是由圣者心所安立。
再者空性是不离有法而有的，例如桌子的空性是不离桌子而有的，桌子的空性是桌子的本质和胜义谛。观察其他有法也是如此，当我们把空性作为有法观察的话，那么空性也就是他本身的世俗谛，空性的空性就是他的胜义谛。所谓空也空就是这个道理。
仅供参考。