廣論17-20卷譯文探討

慧灯元照

礼进 发表于 2015-3-13 11:26
　　我始终认为，法尊法师的译文，是绝对不能有一丝一毫的改动的。就像玄奘法师的译文，若对照藏文梵文，各 ...

支持坚决不改动法尊法师译文。

葉小釵

北方將領 发表于 2015-3-13 19:23
法尊法師譯得也沒錯，說"全不見有生滅繫縛解脫等法"，不就是指在聖根本智所見境界，全無此等諸法，這合於敵 ...

我覺得如性法師要強調自宗的這點:無法看到生滅跟看到無生滅是有差異的
聖者的內心證得真實義的智慧，是沒有辦法看到生滅，並不是本身已經見到了沒有生滅。
所以更改譯文
但是,還是不懂啊~~~~~~~
尤其是師兄說
不就是指在聖根本智所見境界，全無此等諸法，這合於敵宗所說，其實也是自他共許的觀點。
但是:廣論文是在指出他宗的錯誤,怎會變成自他共許????
不懂啊~~~~~~~~~~~
或許這貼的標題應該是
啊~~~廣論17-20卷譯文探討!不懂啊~~~~~
我看我會從頭啊到尾

北方將領

葉小釵 发表于 2015-3-13 22:11
我覺得如性法師要強調自宗的這點:無法看到生滅跟看到無生滅是有差異的
聖者的內心證得真實義的智慧，是沒 ...

我的意思是說: 聖根本智見得到生滅等世俗法嗎? 不能。
見不到，不就是在聖根本智照見的境界中無生滅? 是的。
這一點是在此處的自他二宗所共許的。
但見無生滅有兩個意涵，只是單純地見無生滅? 還是可以因此可以成立完全無生滅?
他宗認為因聖根本智沒有任何錯亂分，是正量，所見即究竟的真相，所以完全沒有生滅。
自宗認為只是聖根本智見無生滅，不能以此成立完全無生滅；因為生滅是名言識所得，不能以聖根本智未得，就說生滅全無；如此則等同眼未見聲，即說無聲。
所以爭議的焦點，是在聖根本智既然不見生滅(這是自他共許)，可否說聖根本智見到的就是完全無生滅? 或者說，可否作為完全無生滅的正量? 他宗許，自宗不許。
說"完全無生滅"是想辦法用白話說，專業一點的話是說，名言中亦無生滅。

再換個說法，自宗許的是: 聖根本智成立的是勝義無，但不能破世俗有。

個人以為: 如果上述理路不知，只以"見無生滅"一說為滿足，是不能瞭解其中的深義。只是淺見，僅供參考。

葉小釵

北方將領 发表于 2015-3-13 22:46
我的意思是說: 聖根本智見得到生滅等世俗法嗎? 不能。
見不到，不就是在聖根本智照見的境界中無生滅?  ...

感恩
非常的清楚
謝謝師兄

葉小釵

慧灯元照 发表于 2015-3-13 21:04
支持坚决不改动法尊法师译文。

法師:
1.如性法師沒有意思去批評尊法師的譯文,我想他努力讓譯文更容易讓現代人接受
2.我應該將標題改為:對如性法師的廣論17-20卷之譯文探討,這樣可能較適當些

liangar

学修了奢摩他以后，应该修学毗钵舍那。（为什么呢？）应该这样想：世尊的。。。

如果把“应该这样想”放在前面，后面就要“因为。。。”这样的连接语了。

先给结论，或者说，先说自己想成立的宗义，然后再予以解释、引导思考，这是写学术文章常用的句式。

葉小釵

liangar 发表于 2015-3-14 12:10
学修了奢摩他以后，应该修学毗钵舍那。（为什么呢？）应该这样想：世尊的。。。

如果把“应该这样想”放 ...

是這段話
其次成就奢摩他已，應當修習毗缽舍那。當如是思，世尊所有一切言教皆是善說，或有現前顯示真實，或有間接趣向真實。
嗯 如性法師應該是粗心會錯意了

定达

400-11
其次成就奢摩他已，應當修習毗缽舍那。當如是思，世尊所有一切言教皆是善說，

如果标点符号改一下，就与藏文一致了。

“其次成就奢摩他已，應當修習毗缽舍那——當如是思。世尊所有一切言教皆是善說，

葉小釵

定达 发表于 2015-3-14 12:59
如果标点符号改一下，就与藏文一致了。

“其次成就奢摩他已，應當修習毗缽舍那——當如是思。世尊所 ...

太好了,謝謝

礼进

葉小釵 发表于 2015-3-14 13:12
太好了,謝謝

　　不同意23楼的理解。འདི་སྙམ་དུ་བསམ་པར་བྱའོ / īdṛśaṃ ca mantavyam 绝无可能是【上指】，而是【下指】，极为明显。原标点并没有错。详见二楼。
　　一看到终结词，就说这部分是【上指】，粗心所致。

定达

礼进 发表于 2015-3-14 22:33
　　不同意23楼的理解。འདི་སྙམ་དུ་ ...

     我并没有否定法师2楼的见解。

      首先，我不同意如性法师的“當如是思，其次成就奢摩他已，應當修習毗缽舍那。”  因为“其次成就奢摩他已，應當修習毗缽舍那”不是“當如是思”的思考的对象。“འདི་སྙམ་དུ་བསམ་པར་བྱའོ། །當如是思”中的“འདི་”法师说的没错，肯定是【下指】，藏文人为规定，严格的是，单独的“འདི་”是【下指】或【近指】，单独的“དེ་”是【上指】或【远指】。并且“ལྷག་མཐོང་བསྒོམ་པར་བྱ་སྟེ་”中的“སྟེ”字引余词，也证明如性法师这段文字的理解是错误的，如果按如性法师的理解，藏文就应当去掉“སྟེ”字。

      汉文，有时单独的“彼、此”二字是混用的，令人不能从文字上直接看出是【上指】还是【下指】，只能从意义上来辨别。有一个共同的约定较好。

      但 “ལྷག་མཐོང་བསྒོམ་པར་བྱ་སྟེ་應當修習毗缽舍那”的“སྟེ”字是引余词（很多时候相当于破折号），说明不应当在“應當修習毗缽舍那”的后面断句。 “འདི་སྙམ་དུ་བསམ་པར་བྱའོ། །當如是思”这句用了终结词，按理应该在这儿断句。   

      既然是下指，“當如是思”就应断在下文，怎么藏文偏偏在这儿用了终结词呢？
如果把《修次中篇》中的“དེ་ནས་ཞི་གནས་གྲུབ་ནས་ལྷག་མཐོང་བསྒོམ་པར་བྱ་སྟེ་འདི་སྙམ་དུ་བསམ་པར་བྱའོ། །其次成就奢摩他已，應當修習毗缽舍那——當如是思。”这句，理解为“མཚམས་སྦྱོར་承前启后”的一句话，那么“當如是思”这句后面加句号，也就没有问题。承上《奢摩他》章，启下《毗缽舍那》章。这样前后就没有矛盾了。

      仅对照藏文，提出一点自己的看法。

礼进

定达 发表于 2015-3-15 10:26
我并没有否定法师2楼的见解。

      首先，我不同意如性法师的“當如是思，其次成就奢摩他已，應 ...

　　藏文终结词后必须加双竖线符，汉文在此处则不能加句号。藏汉标点符号规则本即不同，不可混为一谈。“当如是思”前面加破折号，后加句号，任何正常的汉文理解，都会理解成【上指】。既然转换为汉文，就当遵守汉文的标点符号使用规则。
　　再者，如二楼所述，藏文中由于其特殊的句法结构，虽可在འདི་སྙམ་དུ་བསམ་པར་བྱའོ后断句，不影响文义；但回到梵文原文，假如在īdṛśaṃ ca mantavyam前断句，那是完全错误的。梵文用enclitic连词ca连接两个分句，īdṛśaṃ又是纯粹的下指词，īdṛśaṃ开启新句，毫无疑问，原文中也是这么标点的；藏文用待述词སྟེ翻译这个词（正常应该ca对译དང），从而把འདི་སྙམ་དུ་བསམ་པར་བྱའོ断到上句中去，以匹配藏文的句法，表达法师说的承启意味，属于意译。我们再翻成汉文时，没有必要去迁就梵文、汉文都没有，唯独藏文特有的句法结构，而把“当如是思”断到上句中去。

定达

如性法师有这样的误解，是因藏文而起，我只是这样标点，以还原到藏文的原貌，这样可以知道误解在哪儿。汉文该如何标点，各人意会着办吧。
藏文论中经常出现这种承前启后的文字，习惯了单独成句，也不会误会。如果没有这意识，多数人会误解。
我觉得我的标点是藏文直译。

定达

礼进 发表于 2015-3-15 11:12
　　藏文终结词后必须加双竖线符，汉文在此处则不能加句号。藏汉标点符号规则本即不同，不可混为一谈。“ ...

很佩服法师对这一句的分析。 虽然意见不一定完全一致。

葉小釵

請問諸位法師 譯師 師兄等
17卷其他譯文部分沒有意見?
若沒有,我PO上18卷部分