请问雍正与乾隆的本尊

似水流年

云梵 发表于 2014-7-5 04:14
土官记录的……话说，很多不靠谱。

野史都不算的随口之说就更靠谱？比较之下，选择的优先层级可想而知。

云梵

似水流年 发表于 2014-7-5 07:09
野史都不算的随口之说就更靠谱？比较之下，选择的优先层级可想而知。

不然，土官大师，旁的都靠谱，设计宗派派别的，都几乎不靠谱。这个不需要再说了。

似水流年

云梵 发表于 2014-7-5 23:18
不然，土官大师，旁的都靠谱，设计宗派派别的，都几乎不靠谱。这个不需要再说了。

来点给力的依据来证明自己的观点。泛泛而谈没意思。

云梵

似水流年 发表于 2014-7-6 06:14
来点给力的依据来证明自己的观点。泛泛而谈没意思。

呵呵。
说这些干什么呢？时代局限。过去算了。

慕宗

云梵 发表于 2014-7-6 12:48
呵呵。
说这些干什么呢？时代局限。过去算了。

不禁喝一声彩：兄台洗的一手好地~！

narraboth

乾隆《喇嘛说》:
" 黄教之兴，始于明，番僧宗喀巴。...其二大弟子曰逹赖，曰班禅喇嘛。....盖中外黄教总司以此二人，各部蒙古一心归之，兴黄教，即所以安众蒙古。所系非小，故不可不保护之，而非若元朝之曲庇谄敬番僧也，....若我朝之兴黄教，则大不然，盖以蒙古奉佛，最信喇嘛，不可不保护之，以为怀柔之道而已。"

" 其呼图克图之相袭，乃以僧家无子，授之徒，与子何异，故必觅一聪慧有福相者，俾为呼必勒罕（即汉语转世化生人之义）。幼而习之，长成，乃称呼图克图，此亦无可如何中之权巧方便耳.... 盖佛本无生，岂有转世？但使今无转世之呼图克图，则数万番僧，无所皈依，不得不如此耳。"

"上年廓尔喀之侵掠后藏，时仲巴呼图克图既先期逃避，而大喇嘛、济仲、札苍等，遂托占词为不可守，以致众喇嘛纷纷逃散，于是贼匪始敢肆行抢掠，因即令将为首之济仲拿至前藏，对众剥黄正法，其余札苍及仲巴呼图克图，俱拿解至京，治罪安插，.....我朝虽护黄教，正合于王制所谓修其教、不易其俗、齐其政、不易其宜，而惑众乱法者，仍以王法治之，与内地齐民无异。 ....乾隆五十有七年岁次壬子孟冬月之上瀚御笔。"

narraboth

《清代西人见闻录》
宋君荣（1689—1759），字奇英，原名安托万·戈比(Antoine Gaubil)，法国人
雍正接見他時對他說:
' 佛像是用来记念佛以便敬拂的。人们既不是拜人佛，也不是拜木头偶像。佛就是天，或者用尔等的话说，佛就是天主。难道尔等的天主像不也是尔等自己画的吗？如同尔教一样，佛也有化身，也有转世，这是荒唐的。难道我们满洲人在我们的祭祀中所竖立的杆子不如尔等的十字架荒唐吗？（原文如此——译者）在儒生、喇嘛、和尚当中都很少有人理解他们那一套教义，就象尔等当中很少有人理解尔等的教义一样。大多数欧洲人大谈什么天堂、地狱呀等等，其实他们也不明白他们所讲的究竟是什么。有谁见过这些？ 又有谁看不出来这一套只不过是为了欺骗小民的？以后尔等可常来朕前，朕要开导开导尔等。  '

那個竿子應該就是滿州人薩滿教的索倫杆  連自己國族的信仰都直接批評了 雍正對宗教的看法可說是實用主義到了極點  這對父子有何"鐵桿格魯"哉?

據說雍正還在年羹堯所上奏摺上批語
“不论是非，一派假仁慈，满腔真贪杀，乃喇嘛之道也。但此教天地间，将来如何报应也。”

似水流年

那各位师兄都说了，既然赤裸裸的讲。道理是不是就更明白了，这么有政治觉悟的君主，非常清楚他该利用谁，该拉拢谁，该借助谁，控制了黄教就等于稳定了蒙藏大半个江山，和几位主要宗教领袖搞好关系就等于有了黄教的支持。章嘉，土官也自然精明，互惠互利，博得各自所需的资源。他们会轻易拱手相让自己的宗教资源，让他派见缝插针来接近帝王吗。帝王作为稳定大西部的回报，自然也要相互配合章嘉，土官活佛的需求。
看来帝王修什么法也是政治需要的一部分，那他们就知道做什么更有效果，做什么更能达到目的。确实是伟人啊，大家都说人家是赤裸裸的实用主义者，但为了三军将士和少数民族同胞的生命，为了让国库的银子更好流向四个现代化建筑，毕竟尊为转轮王，也要牺牲个人业余时间兴趣爱好，委曲求全迎合政治目的，修修本尊道次第，也不是也是为利众生善巧行事吗。作为回报，黄教也得到了更大的发展。互惠互利是大方向。
如果这个结论成立，帝王们有必要破坏这种政治宗教和谐吗，修普吧金刚可能会有打破平衡的巨大风险。当然不排除为了安抚其他宗教势力而作的政治让步，同样这么赤裸裸的实用主义，是不是更加证明帝王也不是真心修普吧金刚？

柯南

他們應該是有很多本尊的唐卡 至於本尊嘛 秘密..呵呵 ps:只能從他們的三密和甚麼相應略知一二

笨小弟

看来有些事情不能一厢情愿，看他们对宗教的评论就能反应出一些心态。

慕宗

帝王与宗教的关系很复杂，不是三言两语讲得通的，建议别谈