|
|
寶僧 发表于 2013-12-6 18:40 
術語在有必要時作添新名, 特別是某一總名之下, 發生分支常用的具體細目之時, 添個新名, 豈非常情? 不然, ...
略覆如下。
宗師同代中, 格魯諸師有無新造詞者(包括宗師本人), 非有大量文獻排查, 只憑克主杰一人之言, 難作判定. 況宗師以降, 格魯文獻才漸浩如煙, 則更難排查. 但至少, 西藏人是對梵文原典的名詞作過不少創新的.
若从文献学角度来说，的确有待进一步考察。但“不创新词”是格鲁派提倡的一种学风，我想应该是可以认可的。不知法师同意否？既不创新词，又要发挥出更细更深的汉译，其实就是法师所说的【梵文原典的名詞作過不少創新】。也就是说，同一个印度佛典中就有的词，加深对它的理解，作更多的分化和限定，而不新造术语。我认为这是更为可取的。否则，难免造成和原有佛典的脱节。
是用 "相" 或是新造, 在我們的討論中, 只可說角度問題. 也可能是我先入為主, 多年已成宿習的頑固, 我對這個歧義極多(不敢說最多)的 "相" 字總有 "嫌" 意. 又舉例, 在我們此例中若將用 "相" 譯 mtshan nyid, 則大部分因明一開篇就要說, "三相, 是正因的相". 要知道, ruupa (tshul) 正好也被玄奘譯成了 "相", 並被沿襲了. 而這 "三相" 的 "相" 字正正是 "特征" 之義, 即如你前面舉例, 若 "相" 在這一只表特征的意思中, 古今無異(雖然現化漢語也已經少用了), 或無新造之需, 我也贊成. 然而, 以具實有三法為定義者, 本非古文中有, 如不能說古代曾將"酒" 字稱今日之 "黃酒" 便不當稱今日另稱 "黃酒".
如前所说，诚然，汉译中的【相】有众多对字。除rūpa（tshul）外，ākāra（rnam pa=行相，也译相）也是一例。但这些一字多义的情况，不仅今天存在，在当时一定也存在。既然当时有办法通过上下文及注释等手段解决，我们现在也可以解决。而至于法师说【以具實有三法為定義者, 本非古文中有】，我并不完全赞成。我认为如此明确的说出【以具實有三法為定義】虽然没有，但实际上正是这个含义。例如【五蕴】各项的【lakṣaṇa / mtshan nyid / 相】，请注意下列演化：
前举《大毗婆沙论》：
色是變礙相。受是領納相。想是取像相。行是造作相。識是了別相。(T27, no. 1545, p. 53, a14-15)
《大毗婆沙论》诚如法师所说，并无梵本发现，举这一例只是因为该论中这种这句话归纳得比较典型（因为有部阿毗达磨众论典中几乎都是相同的）。而采用同样的【相】字的《大般若经》，梵藏汉对应为：
rūpaṇalakṣaṇaṃ rūpam, anubhavalakṣaṇā vedanā, udgrahaṇalakṣaṇā saṃjñā, abhisaṃskāralakṣaṇāḥ saṃskārāḥ, vijānanalakṣaṇaṃ vijñānaṃ（PañcaviṃśatisāhasrikāPrajñāpāramitā, edited by TakayasuKimura, Tokyo, Sankibo Busshorin Oublishing Co., 2009. pp.62-63）
གཟུགས་ནི་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད། ཚོར་བ་ནི་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད། འདུ་ཤེས་ནི་འཛིན་པའི་མཚན་ཉིད། འདུ་བྱེད་ནི་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་དེ།（D9, 312b）
變礙是色自相，領納是受自相，取像是想自相，造作是行自相，了別是識自相。(T7, no. 220, p. 73, b27-28)
同样的译例《大般若经》中还有前引的：
諸色空，彼非變礙相；諸受空，彼非領納相；諸想空，彼非取像相；諸行空，彼非造作相；諸識空，彼非了別相。(T7, no. 220, p. 14, a9-11)
只不过这里是从空的角度反面论述。译例是一样的。
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-12-6 18:15
显身卡