某堪布：佛讲的空性，才是真正的空...在这种空性当中一无所有...什么都没有

韵音和雅

貌似 我也有幸拜读了宁玛派堪布的这篇微博......

对于解空的正见， 非我们格鲁的中观莫属了； 宁玛的本来就不擅长么... ... 让宁玛的堪布他做不擅长的事情， 确实有点为难他了......

葉小釵

無自性不等於一無所有,我想這是對空性最基礎的認知

柯南

葉小釵 发表于 2013-7-2 14:55
無自性不等於一無所有,我想這是對空性最基礎的認知

無自性就是自性一無所有啊..呵呵

荷丹

这样的说法太恐怖, 是恐怖, 不是空性.

以否定事物的存在而建立的所谓"空性", 肯定不是正确的见解,

因为, 空完了,否定了一切, 业果就没有可以安立之处. 业果没有了, 佛法也就没有了.

鸿泥

minnowcn 发表于 2013-7-2 13:47
我就想知道，是哪位堪布和哪个佛学院的法师和楼主对话的哟。

另外，现在确实有一种风潮，便是拿物理学的 ...

有问题，找大遍知百度忍破车问问就晓得了。

鸿泥

永真 发表于 2013-7-2 14:25
——是故空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界，乃至无意识界。无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽。无苦集灭道，无智亦无得。
这段经文和堪布说的“佛讲的空性，才是真正的空，因为在这种空性当中一无所有，包括精神、物质，以及物质与精神的运动，什么都没有.”没有本质上的区别。

把《心经》“空中无色”的“无”理解为“没有”，你可以不必学佛、不必学教理，直接闭目冥想就OK。当然，这样的后果是，你认为经文的意思跟堪布讲的一致，因为他的解释也许就是这样冥想出来的。

愿生西方净土中-

一位上师说：
“释迦牟尼佛在第二转法轮的经典中告诉我们，一切万法——包括胜义谛、世俗谛、众生的烦恼与佛的智慧都是空性，而在第三转法轮的经典中，又说如来藏不空、实有；”

所以慈诚罗珠堪布没错，格鲁派的见解也没错，

各派的见解不同，论坛上大家已经探讨过多次了

                          

鸿泥

愿生西方净土中- 发表于 2013-7-2 16:26
一位上师说：
“释迦牟尼佛在第二转法轮的经典中告诉我们，一切万法——包括胜义谛、世俗谛、众生的烦恼与 ...

请问这位上师有没有说，第二转法轮说的空性就是“一无所有”、或是，第三转法轮的如来藏不空、实有就是“什么都没有”？

家人

鸿泥 发表于 2013-7-2 16:21
把《心经》“空中无色”的“无”理解为“没有”，你可以不必学佛、不必学教理，直接闭目冥想就OK。当然 ...

观诸法瀑流，了无挂碍。不能说没有。只不过，它变随它变，菩萨心不随受其所转。

另外，凡夫是否合适直接纯依《心经》理路修行？末学认为不妥——很容易修歪的。大致明白个中义理，也就够了。

凡夫根本不可能实在照见五蕴皆空。跟着道次第办法逐步慢慢修起来，就挺好的。

清空

汝观地性。粗为大地。细为微尘。至邻虚尘。析彼极微色边际相七分所成。更析邻虚。即实空性。阿难。若此邻虚析成虚空。当知虚空出生色相。汝今问言。由和合故。出生世间诸变化相。汝且观此一邻虚尘。用几虚空和合而有。不应邻虚合成邻虚。又邻虚尘析入空者。用几色相合成虚空。若色合时。合色非空。若空合时。合空非色。色犹可析。空云何合。

汝元不知如来藏中。性色真空。性空真色。清净本然。周遍法界。随众生心。应所知量。循业发现。
----《楞严经》

先声明，不是打擂，也不是维护**堪布，只是发表一下个人浅薄的看法。我感觉这位堪布的说法虽然显然不符合格鲁应成唯名言安立的义趣，倒是和空如来藏的一些说法有些接近，开示中将虚空等于空性，此说法似乎一些可辨论的地方，可是如果作为一种比喻的话倒也常见，何况《楞严经》中好像也没有简别“虚空”和“性”，而且，这篇开示大概也只是在强调“色（受想行识）即是空”的一方面，比较接近所谓性色真空的空如来藏吧，好像还有不空如来藏、空不空如来藏啥的，或者说没有教授空即是色（受想行识）的部分，而且这里过于单方面宣讲色即是空，就显得堕于偏空、断灭空了，它文里也不断强调“安住”嘛，那么这个教授可能只是一个方便，它下面也说了，“不过，这种证悟空性只是最基础的境界。打一个比方，假设从此地走到拉萨，要走五十多万步，现在我们只能算是走了一步，以后还有很远的路要走，没有什么了不起的！”。至于量子力学的例子，从物理上来说，确实是到析到粒子，再到能量能量，然后进一步虚空、空性（空如来藏），这个例子是可以成立的，而“一无所有”、“什么都没有”，这个应该也不是格鲁的无自性的意思，而是类似于梦幻泡影的那种阐释，不仅其自性是没有的，其相也是虚妄的，一切无实，大概是这个意思吧，我想。当然，这是偏空，接下来，我猜，按照宁玛义趣，是不是开始讲“光明”了，呵呵。本人对于宁玛派教理了解有限，如果说错，格鲁、宁玛的同修尽管扔砖头吧！

永真

鸿泥 发表于 2013-7-2 16:21
把《心经》“空中无色”的“无”理解为“没有”，你可以不必学佛、不必学教理，直接闭目冥想就OK。当然， ...

我认为空中无色，无无明的无可以理解为没有。
有段对心经的解释：
但从真谛法相性空意义上讲，既无具自性的无明，也无具自性的无明尽，乃至既无具自性的老死，也无具自性的老死尽。一句话，因缘之外，别无自性。

这段话中的无是否可以理解成没有呢？比如这样理解：
但从真谛法相性空意义上讲，既没有具自性的无明，也没有具自性的无明尽，乃至既没有具自性的老死，也没有具自性的老死尽。一句话，因缘之外，没有自性。

所以，我认为，空中无色 无~~~ 无~~~ 就是理谛上讲没有，因为前提已经立下了就是空中定中理谛上，无就是没有，有什么样的前提就有什么的没有，您不能事理不分，一听到”没有“就不管是前提是不是空中没有色而一概理解为有中没有色。

无疆

        @慈诚罗珠堪布慧灯之光:  世上所有的东西，包括一张纸的厚度等等，都是有限的。既然是有限的，那么就必然会越分越小，最后只会分到空性。举一反三，快乐的感受与痛苦的感受等等，也可以依照上述次第进行分解，直至最后消失于虚空当中。……
        @sky-菩提本无树评论说：不同意慈诚堪布的说法。若是分析微尘，只会无限小下去，但是永远得不到空性。所谓物质，必然有上下前后左右六方分。极微有六方吗?有六方就能继续切分，就不是真正的极微。无六方就是无此物，无物怎能是极微？说空性是对的，但是论证方法错了。因缘所生法，即是无自性，若无自性者，何得有是法~十二门论

永真

鸿泥 发表于 2013-7-2 16:21
把《心经》“空中无色”的“无”理解为“没有”，你可以不必学佛、不必学教理，直接闭目冥想就OK。当然， ...

还有一段对心经的解释：

【无眼耳鼻舌身意　无色声香味触法】
　　‘眼耳鼻舌身意’统称为六根，即视觉，听觉，嗅觉，味觉，触觉及知觉等六种内在的工具；‘色声香味触法’统称为六尘，乃外在的六种对像即形相、声音、气味、味道、质感及现像，这里的‘色’字只指形相，并非与色蕴的定义一样。这段经文是说明行者的‘空性’定境中，除‘空性’外别无所有（和一无所有区别不大），所以也没有六根与六尘的现相。

该作者也把无等同没有。按你的立场，你是不是也认为该作者可以不必学佛、不必学教理，直接闭目冥想就OK。

永真

无疆 发表于 2013-7-2 18:33
@sky-菩提本无树评论说：不同意慈诚堪布的说法。若是分析微尘，只会无限小下去，但是永远得不到空性。所谓物质，必然有上下前后左右六方分。极微有六方吗?有六方就能继续切分，就不是真正的极微。无六方就是无此物，无物怎能是极微？说空性是对的，但是论证方法错了。因缘所生法，即是无自性，若无自性者，何得有是法~十二门论  ...

不同意@sky-菩提本无树的评论。物质的最小单位是物质粒子，意识续流的最小单位与最短时间单位同步。对物质元素和短暂时间性进行分析，事物和意识的独立存在本质就不可把握，自然得出“诸法自性空”的结论。
凡物质都是物质元素构成的。物质元素的最小单位，分别派认为是“不可分割的最小物质单位”（《阿毗达摩论》），但经论派不承认不可分割的物质元素的存在。

无疆

清空 发表于 2013-7-2 17:41
汝观地性。粗为大地。细为微尘。至邻虚尘。析彼极微色边际相七分所成。更析邻虚。即实空性。阿难。若此邻虚 ...

您虽然引用了楞严经，但是个人感觉你却错会了经义。经中说 “色犹可析。空云何合。”已经讲的很明白，如果是物质的东西可以一再的无穷无尽的解析下去，（永远跳不出色法，而得不到空）。而空加空加空永远是空，不能合和变为有质碍的物体而越积越多越大。所以反问： “汝且观此一邻虚尘。用几虚空和合而有”等等