小文本欲三言两语、大题小作，简单归纳结尾，但受定达法师之启发，深觉如此草草了结，辜负此题深蕴可供挖掘之内涵，故自曝其短，继续尝试分析如下：
中观应成派破一切见，不立自宗，这其实潜含许多意味，在广论毗钵舍那中，被列为【明所破义遮破太过】一节，该节继续列出了其潜含的其他分支，原文如下：
现自许为释中观义者，多作是言，就真实义，观察生等有无之理，从色乃至一切种智一切诸法，皆能破除。随许何法，若以正理而观察，皆无尘许能忍观察。由破一切有无四边，非有一法此不摄故。又见真实之圣智，全不见有生灭系缚解脱等法，如彼所量应是真实，故无生等。设许生等为能忍否，观察实性正理观察。若能忍者，则有堪忍正理所观之事，应成实事；若不堪忍，则理所破义而云是有，如何应理？如是若许有生等为量成不成，若有量成不应正理，见实性智见无生故。若许由名言眼识等成者，彼是能成之量不应道理，彼等是量已被破故。如三摩地王经云：‘眼、耳、鼻非量，舌、身、意亦非，若诸根是量，圣道复益谁？’入中论云：‘世间皆非量’。若虽无量成而许是有，既非自许亦非正理，故亦不成。又若许生，非胜义许须世俗许，此亦非理。入中论云：‘于实性时由何理，破自他生不应理，即由彼理于名言，非理汝生由何成？’此说由于胜义破生正理，于名言中亦能破故。又若不许从自他等四句而生，则于胜义观察四句，破除生时应不能破，以除彼等有余生故。若从四句随一而生，不许余三应从他生，此不应理。入中论云：‘世间亦无从他生’故破生时不应更加胜义简别，明显句论破加胜义简别语故。此有一类虽于名言亦不许生等，余者则于名言许有，然彼一切皆作如是畅亮宣说。由诸正理，于诸法上，破除自性，是此论师所宗，无可疑赖，以双于二谛破自性故。如是无性复有何法，故于所破，冠加胜义简别语者，唯是中观自续师轨。
后文对此回答的科判是：第二「显所设难皆非能破」分四。第一「观察堪不堪忍正理思择而为破除然不能破」，二「观察由量成不成立而为破除然不能破」，三「观察是否四句所生而为破除然不能破」，四「观察有事无事等四句而为破除然不能破」。
把根据后文的科判，可以把这段分为四个层次，一一对应。
第一、观察堪不堪忍正理思择而为破除然不能破
这段主要是在破除如下错见：
现自许为释中观义者，多作是言，就真实义，观察生等有无之理，从色乃至一切种智一切诸法，皆能破除。随许何法，若以正理而观察，皆无尘许能忍观察。由破一切有无四边，非有一法此不摄故。
第二、观察由量成不成立而为破除然不能破
这段主要是在破除如下错见：
又见真实之圣智，全不见有生灭系缚解脱等法，如彼所量应是真实，故无生等。设许生等为能忍否，观察实性正理观察。若能忍者，则有堪忍正理所观之事，应成实事；若不堪忍，则理所破义而云是有，如何应理？如是若许有生等为量成不成，若有量成不应正理，见实性智见无生故。若许由名言眼识等成者，彼是能成之量不应道理，彼等是量已被破故。如三摩地王经云：‘眼、耳、鼻非量，舌、身、意亦非，若诸根是量，圣道复益谁？’入中论云：‘世间皆非量’。若虽无量成而许是有，既非自许亦非正理，故亦不成。
第三、观察是否四句所生而为破除然不能破
这段主要是在破除如下错见：
又若许生，非胜义许须世俗许，此亦非理。入中论云：‘于实性时由何理，破自他生不应理，即由彼理于名言，非理汝生由何成？’此说由于胜义破生正理，于名言中亦能破故。又若不许从自他等四句而生，则于胜义观察四句，破除生时应不能破，以除彼等有余生故。若从四句随一而生，不许余三应从他生，此不应理。
第四、观察有事无事等四句而为破除然不能破
这段主要是在破除如下错见：
入中论云：‘世间亦无从他生’故破生时不应更加胜义简别，明显句论破加胜义简别语故。此有一类虽于名言亦不许生等，余者则于名言许有，然彼一切皆作如是畅亮宣说。由诸正理，于诸法上，破除自性，是此论师所宗，无可疑赖，以双于二谛破自性故。如是无性复有何法，故于所破，冠加胜义简别语者，唯是中观自续师轨。
然而，还有一种区分的方式，《广论·四家合注》中，把如上这段所破过广，分为十一个子问题：
1、许一切法摄为四边等而为破除。
现在藏地自许为释中观义者，多作是言：就真实义，观察方式为观察生等观察处有无真实性之理，从色乃至一切种智一切诸法，皆能破除有。其中原因者：随许何样之法，若以正理而正观察，皆无尘许能忍观察的重担而安住。由众多经论中破一切有无四边 ，根本非有一法此四边不摄故。
2、许圣者根本智观见没有生灭、系缚解脱等者。
又其它理由者：现前观见真实之圣根本智，全不见有任何的生灭系缚解脱等法，如彼圣根本智所量，应是法的真实面目，故无生等。
3、许观察胜义获得义与堪忍观察二者同义者：
设许有生等，那么！彼为能忍否观察真实性正理观察，若能忍彼理观察者，则应许有堪忍正理所观之事，应成谛实事成立；若不堪忍彼理观察，以彼理破除故，则理所破义而云是有，如何应理？不合理也。
4、许未以量成立生灭等：
如是观察是否堪忍正理观察两方面不合理，同样其它理由者：若许有生等，为量成不成，不会超越其中的任一种，彼二者之中是何者呢？若如初者，有量成，圣者根本智证成生等不应正理，以定须最胜之量——现前观见实性的圣者根本智证成，而彼智观见无生等故。若许由名言眼识、耳识等成立色等者，许彼眼识等是能成立色等之量不应道理，彼眼识等是量，已被下面的经典等破除故。其原因者，亦如《三摩地王经》云：“眼耳鼻非量，舌身意亦非，若诸根是量，圣道复益谁。” 不仅如此，《入中论》亦云：“于一切种（情况下），未达空性的世间名言识眼识等皆非量。”如是，圣者根本智观见没有生等，世间名言眼识等于一切种（情况下）不是量，又没有其它能证成生等的量，因此，以量证成生等不合理！若虽无量成而许是有，既非汝自许亦非正理，故亦不成。
5、许世俗中亦无生等。
又若汝许有生等，应非是于胜义中许有，须是于世俗中许有。若是许彼，此亦极为非理。其原因者：《入中论》云：“于实性时由何理，破自他生不应理，即由彼理于名言，非理汝生由何成。” 此说由于胜义破生正理——即彼破四边生之理，于名言中亦能破生故。
6、许未摄入四边而那样观察不合理者。
又其它理者：若不许从自他等四句而生 ，则于胜义观察自他等四句破除生时，应不能破彼胜义生，以除彼等自他等四边之外，另有余生故。
7、许由于没有四边的他生，故而无生。
若从四句随一而生，不许余三生因——自、共、无因而生，应从他生。若从他生，此不应理。其原因者，如《入中论》云：“世间亦无从他生。”
8、许破生时，不须加胜义简别：
故，破除唯生即可，破生时不应更加胜义简别，说：“胜义无生。”其原因者：《明显句论》破加胜义简别语故。
9、有世俗中许生与不许生两派。
此作是言之宗亦有两种不同：有一类虽于名言亦不许生等，余者则于名言许有生等。
10、在破自性上，一切相同之理者。
然彼一切宗皆同样作如是畅亮高声宣说：“由诸观察胜义正理于生等诸法上破除自体成立的自性，是此论师所宗，任谁都无可疑赖，以双于二谛破诸法自性成立故。
11、许凡无自性，皆周遍是无。
如是诸法无性，无自性后，复有其它何法？无诸法故，于破生等所破，冠加胜义简别语者，不是中观应成之宗，惟是中观自续师轨。”
按照FPMT版广论，上述十一点子问题是如是排列的：
[1]分析生等是否是真实成就 的正理能够破除从色直至一切相智 的一切法，这是因为﹕（1）不管承认怎样〔的法〕，如果用正理加以分析，则能经得起观察的即便小如微尘都不存在，（2）由于有、无等四句 全被破除，不被它们所包括的法是不存在的。
[2]此外，由于见到真实的圣者之智看到生灭及系缚 、解脱等全都不存在，因为〔（诸）法的安住方式〕必定与〔圣者之定〕所测度的情形相符，所以生等不存在。
[3]如果承认生等，那么它们能不能经受分析真实的正理所作的分析？如果能够经受，那么，因为有经得起正理分析的事，〔此事〕就会成为实有之事；如果经不住分析，被正理破除的境怎么会存在？
[4]同样，如果主张有生等，那么（它们）是否由量所成立？如果是第一种情况，由于见到真实的智慧看到生不存在，所以由它来成立是不合理的；如果认为是由名言中的眼识等所成立，那么，由于它们被否定可成为量，所以它们不适合充当成立〔色等〕的量。
如《三摩地王经》说﹕ 眼、耳、鼻都不是量， 舌、身和意也都不是量， 假如这些根是量， 圣道对谁会有用处？
《入中论》中也说﹕ 在所有方面世间都不是量…
由于〔你〕自己也不承认即便不被量所成立仍然存在，并且与理也不符，所以是不合理的。
[5]如果承认生，那么，由于在胜义中不予承认，所以势必在世俗中加以承认。然而这是不合理的，因为《入中论》说胜义中破生的正理在世俗中也能破除﹕
在真实的时候由何正理 从自与从他而生不合理， 由此正理在名言中也不合理，你的生是由什么来成立 ？
[6]此外，即使不从自、他等四者中的任何一种情形而生，如果仍然认为〔事物〕能够产生，那么，由于它们〔四者〕之外尚且有生，因此对于胜义中破生而言观察四句而破便不能破除。
[7]如果是从四句中的某一情形而生，那么，由于不承认其他三种，所以必然要承认从他而生，然而这是不合理的，因为《入中论》说﹕ 从他而生即便从世间的角度而言也不存在。
[8]因此，对于破生也不加胜义简别，这是因为《明句论》对于加胜义简别作了否定。
[9]在这个〔体系〕中，有的人声称即使在名言中都不承认生等，有的人则主张名言中有〔生等〕，
[10]然而，（他们）全都清喉而说﹕『用正理破除诸法自体有 的自性是这位阿阇黎的观点，由于（他）在二谛中双破自性成就 ，所以这一点是不可否认的。
[11]这样，如果没有自性，则还会有什么？所以，对所破加胜义的简别唯独是中观自续派的观点』。
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-1-17 21:07
显身卡
楼主