答《就空性见的一些问题与宝僧师商榷》

圣护 · 发表于 2005-12-28 00:22

你还是在玩弄文字游戏。 本来就没有还是没有。 按你的说法，因为本来没有，说明没有不对。那么说非有非无更加不对。 是不是这个意思？ 如果不是这个意思请明示

龙吟 · 发表于 2005-12-28 22:02

呵呵~~怎么说呢。最后再陈述一遍，你要实在看不懂，也就罢了吧。有，或者无，这都是针对自性而说的，离于自性，我们压根就没有可说明的东西。当你说有，你是在说什么东西有？当你说无，你又是在说什么东西无？ 如果你所说的有或者无，不是一种形而上的臆想，那么这有和无针对的是什么呢？当你说无的时候，你总要针对个什么东西说它是无（没有）的吧，但是，但问题是，这个能够被说明的东西在哪里呢？如果你压根找不到这个东西，那么你所说的无（没有）就无从说起。比如，有一个疯子，他说：这世界上没有“咕噜”。然后有人问他：“咕噜”是什么？这个疯子于是哈哈大笑：你这个笨蛋，“咕噜”就是没有的这个东西了。呵呵~~请问：“咕噜”是什么？

139 · 发表于 2005-12-28 22:37

龙吟，这次真是想帮你说两句都难了，你说人家不了解你，那你又了解人家在讨论什么？现在讨论的是名言中如何表达才准确的问题，那就不能说，一个东西本来没有就无论说什么都是无意义。例如部队不知前面有无敌人就要派侦察兵去看看，侦察兵若侦察到没敌人也不能回报说“非有非无敌”，那还不军法的伺候<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/66.gif">凡夫也是搞不明白自性无，佛证悟后总不能对众生说，你们说自性有也性，无也行，非有非无也行，随便！反正说这些都是无意义的。

139 · 发表于 2005-12-28 22:41

你们说自性有也性－行

Anthony · 发表于 2005-12-29 12:55

敝人覺得還是對一些法相名詞的定義問題，其實每個法相名詞各宗的定義都不同，如果不能統一概念，辯論也是南轅北轍的事情。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>在廣論中的確在破除所破太狹的時候說，有的人只是破除了法的自性非由因緣所生（常），時位無變（一），三不待他立（自在），雖然這些也是中觀師所要破除的物件，但具備這三點並非是應成中觀師的不共所破，因為這三點尚未觸及生死根本——俱生無明。<o:p></o:p>至於寶僧文中的“不依緣起”到底是否廣論中所說的非由因緣所生，恐怕只有寶僧自己知道，所以敝人認為在辯論之前應該知道對方所說名詞的真正內涵為好<o:p></o:p>

洛桑顿珠 · 发表于 2005-12-29 14:02

同意楼上Anthony兄所说。宝法师不至于把“常一自主的我”作为应成派的所破吧，即使在演讲时也不至于犯这种[低级错误]。我们还是不要胡乱猜测了，请法师自己来注解一下吧。

空谈 · 发表于 2005-12-29 16:47

比如在一间昏暗的房间内，在一张桌子上放着一个茶杯。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>此时，有一个人走进来，看见了茶杯，但因为昏暗，他以为是一个苹果。这种有一个苹果的感受是那么的真实，所以他走上前一把拿起这个“苹果”，接触的当下，他就知道那是一个茶杯。此时，不但有一个苹果的感受消失了，就连没有一个苹果的感受也消失了，他感受到的只是一个茶杯。这个比喻不成立，不能解释无自性，我知道你的这个比喻是来自误以为绳是蛇的比喻，不是这么理解的。菩提道次第略论（六卷）又一切法皆唯名言分别假立，都无少许自性可得，如于绳上妄执为 蛇，较易了解，如黑暗时，见绳盘聚宛如真蛇，便觉此处有蛇，顿生怖 畏。尔时彼绳一一部份，皆非有蛇，诸分积聚亦无有蛇，离绳诸分及积 聚外亦无有蛇。然由见绳便生是蛇之心全无相违。故彼绳上之蛇。唯由 错乱分别所假立也。如是真蛇亦唯分别假立，非自性有。是由见蛇诸蕴 而起蛇觉。若观色蕴一一部份，及彼积聚，皆无有蛇，离彼诸分及积聚 外亦无有蛇。然于蛇蕴唯由分别假立为蛇则不相违。 　　问曰：如于绳上毕竟无蛇，则于蛇蕴亦应毕竟无蛇，以彼俱是分别 假立，寻求真蛇不可得故。答曰：无过，彼二虽同是分别假立，以理智 寻求无可获得，然由分别假立，可否安立为有，则不相同。以于绳上分 别假立为蛇，不可安立为有。于蛇蕴上分别假立为蛇，则可安立为有。 以是分别假立非定是有，如计声常及人我等。虽是分别假立，然非是有。 分别假立虽非定有，然属有者，则定是分别假立。以有者必是名言有。 名言有者，寻求名言假立义时必无可得。寻求假义既无可得，则唯是于 无观察识前，由分别假立为有也。绳上之蛇，由名言中无故成毕竟无。 蛇蕴上之蛇，由名言中有故非毕竟无。以绳上之蛇，世名言量即能违害， 蕴上之蛇，世名言量不能害故。 　　合上法喻，如绳非是蛇，唯五蕴非我。如依于绳而生蛇觉，喻依五 蕴而起我想，如依盘绳而现蛇相，唯依五蕴有我相现。如依绳现蛇而蛇 非有，喻依五蕴有我相现。而实非有。此即我无自性义。又如绳上虽毕 竟无蛇，然由见绳为蛇故，生大怖畏，如见真蛇。如是依自五蕴所见之 我虽非实有，然由分别假立之我，于行住坐卧等四威仪中作一切事亦不 相违。此即缘起义。如是若见一切法都无自性，即由无自性故便能安立 缘起因果。是为性空现为缘起义。若见一切法唯由分别假立，缘起因果 者皆应正理。即由此故便能引生一切法皆无自性之定解。是为缘起现为 性空义。如云：“此皆自性空，依彼生此果，二决定无碍，更互为助伴。 唯此为甚奇，唯此最希有。”又由略见缘起如幻，即能破除妄计诸法实有 之实执，引生无自性决定解。是为正见观察圆满。如云：“若时二念不分 离，由见缘起不欺诳，即破一切所执境，是为正见观圆满。”言不分离 者，谓解空智与缘起智，更互相助也。如云：“苗无自性，是缘起故。” 此于所破加简别言，谓无自性，非说苗无。由苗无自性语，即能了知非毕 竟无苗，故空能除无边。又由缘起因故，即知苗是缘起必依待他，既待他 成即非自主，既非自主便非自相成就。故现能破有边。如云：“若知现能 破有边，性空即能遣无边，性空现为因果理，一切边见不能夺。你说的和这个完全不同，第二短问了“如果绳子上没有蛇，那么于真实的蛇上应该毕竟无蛇，因为都是分别假立故。寻求真蛇不可得故”回答“以于绳上分 别假立为蛇，不可安立为有。于蛇蕴上分别假立为蛇，则可安立为有。 你的例子中说无苹果，可是还有杯子的自性由苗无自性语，即能了知非毕 竟无苗，故空能除无边。又由缘起因故，即知苗是缘起必依待他，既待他 成即非自主，既非自主便非自相成就。故现能破有边。这句话最关键，理解了这句话就理解了缘起性空，你能说说为什么苗无自性   能除无边，苗是缘起能破有边的原因吗？再说你谈的话提根本与笨兄说不是一个题目

空谈 · 发表于 2005-12-29 16:49

你说的和这个完全不同，第二短问了“如果绳子上没有蛇，那么于真实的蛇上应该毕竟无蛇，因为都是分别假立故。寻求真蛇不可得故”回答“以于绳上分 别假立为蛇，不可安立为有。于蛇蕴上分别假立为蛇，则可安立为有。 你的例子中说无苹果，可是还有杯子的自性由苗无自性语，即能了知非毕 竟无苗，故空能除无边。又由缘起因故，即知苗是缘起必依待他，既待他 成即非自主，既非自主便非自相成就。故现能破有边。这句话最关键，理解了这句话就理解了缘起性空，你能说说为什么苗无自性   能除无边，苗是缘起能破有边的原因吗？再说你谈的话提根本与笨兄说不是一个题目

		自动登录	找回密码
密码			注册社区