发个利美的陋文，给大家拍砖

西北之青天

云水堂主 发表于 2011-11-29 09:47
无宗派是不可能的，只要随理智就有想法，众生业有差异，慧有差异，想法必有不同，又物以类聚，您不说它是宗 ...

我个人喜欢这种态度！

云水堂主

应成师承许：仅依自续及以下宗见，皆不能证得圣位，何况解脱和成佛。

bigg

关于利美，有这么多人表态，如果我不表态，似乎显得我有点落伍和心虚，所以必须表态。

如果要确定“一个人是不是应该利美”，这个意图完全是吃饱了撑的，是闲着没事干才需要去做的评价。人的智力有差别，闲暇也有差别。有人一辈子一部论都未必看得懂，但是阿底峡居然兼了大小显密，搞到密法似乎都完全懂了，以至于要空行来告诉他别骄傲，还有很多他不知道的……所以就类同世间考学位，有人牛叉，考了十个八个，那是他聪明有闲暇；有些人，跌跌撞撞一个都挺难的；也有些人，自以为牛叉，想考两个，结果一个都没过，也是可能的。鉴于这么多可能，有人还敢肯定的表态利美是不是应该，我认为他也是吃饱了撑的。如果有人一直很怀疑我是什么态度，我的态度就是没有态度，自己估量自己的水平，自己爱啥啥。

了了

云水堂主 发表于 2011-11-29 09:47
无宗派是不可能的，只要随理智就有想法，众生业有差异，慧有差异，想法必有不同，又物以类聚，您不说它是宗 ...

随喜法师! :)

从当年一位精于整理格鲁文獻的大学生(书还是唐片我忘了,haha), 到一位出家人, 到一位能翻譯, 也能有理有節提出意見的法师....

这就是'传承'的力量:)

祝堂主更精进!

景宗

云水堂主 发表于 2011-11-29 09:47
无宗派是不可能的，只要随理智就有想法，众生业有差异，慧有差异，想法必有不同，又物以类聚，您不说它是宗 ...

非常精辟！受教！

清空

末学也曾经一味的利美过，后来感觉很多话其实没必要说，还一度很后悔。末学虽然利美，但也认为无宗派是不可能的，物以类聚人以群分，佛陀应机说法，祖师创派立宗，都是很合情合理的。然而佛法是让我们去执的，而不是给我们去执的，指月方式有异而明月无殊，圣者教法有异而自证无别，学习宁玛格鲁都能证果，这个是共许的，至于宗见之间的诤、无诤，胜者心里最清楚，凡夫既有所知障，亦未达空，总难保不落于只知其一不知其二的迷妄之中，但听闻和思辨并非无用，胜境是可以以理智趣近的。诚然，像我这样的凡夫，学好一门都极难，净学自宗、净观他宗才是上策。

天天开心

我理解的利美原则：

“致广大而尽精微，极高明而道中庸。”

narraboth

云水堂主 发表于 2011-11-29 11:52
应成师承许：仅依自续及以下宗见，皆不能证得圣位，何况解脱和成佛。

這句話本身有問題。
說"不能証得聖位，何況解脫..."。
証得聖位不肯定解脫嗎?
又，應成師是否認為，聲聞乘部派的阿羅漢都沒有解脫跟証得聖位?
還是這些阿羅漢都承許中觀應成見? 這跟佛經相違嘛!

回到利美，綜合笨者之帚跟堂主的說法，因為中觀應成見是最究竟的(此處不爭執此點)，所以:
1. 不依此見無法証大乘聖果，大概是登地的意思。
2. 不論依何種密宗方便生起喻智慧，最後需要依此應成見才能證悟義智慧。

但是大家都共許印度西藏各派大師都已經成就。
所以邏輯上只有兩種可能:
1. 各派大德內心都共許應成見並依之證悟義智慧，但是出於某種原因故意不說。
2. 修到了証悟義智慧的階段，所謂宗見實際上對最終証果能造成的差異微細，只是對同一空性的不同詮釋。

利美運動者原則上認為是 2. 雖然他們並不混淆宗見。
我個人認為，承許1.  會產生過患:

第一   1. 跟 2. 吾人未証者都無法確認真假，只能依祖師所言確認。但是1.是咬定他派大師故意說不了義語，2. 則是至少相信許多利美運動大師之言。而不利美的大師對此問題發言權較小，並非因為證悟不高，而是因為沒有修他派，所以無從比較。 以此說來 1. 比 2. 更有武斷的過失。

第二   就算他派大師刻意說不了義語，但是他派的未證弟子是聽受此語的，是否表示他派弟子無法直接在派內依照該派傳統証悟，而必須兼學格魯的空性見? 若如此，則會產生結論: 他派無法自行相續產生具證悟的師承。這點將會是誹謗，會造成宗派爭端，且不合史實也不合理，也並非多數人所承許。若承許各派都能依照自己的傳承自行產生代代相傳的具證悟者，則 1. 的說法便無法站住腳。

notwind

narraboth 发表于 2011-12-22 19:32
這句話本身有問題。
說"不能証得聖位，何況解脫..."。
証得聖位不肯定解脫嗎?

证得圣位者未必已解脱，例如小乘初果圣者。

“声闻乘阿罗汉许中观应成见”不违第二转了义经，如般若经云：“若未修此通达空性之道，不能证三乘菩提。”又说：“若有实想则无解脱，及三时之圆满正觉，预流与乃至独觉中间诸果，依般若波罗密多而得。”又若声闻若不达法空必不能了我空，如月称《入中论释》云：“不若通達真實義，則應緣色等五蘊而執實有。由此心顛倒故，則應不能圓滿了解補特迦羅無我。以于施設所依之諸蘊執為實有之境，未能破故。”亦即《金刚般若经》云：“若取法相，即著我人众生寿者。”

又师兄说“ 各派大德內心都共許應成見並依之證悟義智慧，但是出於某種原因故意不說”，这也并不全对。各派大德随顺根器施教，也会为相续成熟者开示究竟见。格鲁派的土观呼图克图就曾引米热日巴的道歌来说明米热日巴承许中观应成见。
而反过来，利美运动的大师居米旁因其所宗，则引宗喀巴的《三主要道》来说宗喀巴内心承许离戏大中观见了义云云。又如前所说，居米旁指格鲁的见地是宗喀巴大师为钝机而设。若依师兄上面的几点看法，则恐怕连居米旁都不如师兄利美了。
说各派“宗見實際上對最終証果能造成的差異微細”这样的话，看似是哪一派都不得罪的持平之论，如是场面话也就算了；若真心这么想，怕实则是把任何一派都得罪了，想起《笑傲江湖》里的话——“你这句话如果在当时公然说了出来，气宗固然要杀你，剑宗也要杀你。你说气功与剑术两者并重，不分轩轾，气宗自然认为你抬高了剑宗的身分，剑宗则说你混淆纲目，一般的大逆不道。”到时候跳出来与兄理论的，恐未必没有如居米旁这样的利美者。

天青琉璃

道次第开宗明义四大殊胜，不是最好的利美么？

bigg

notwind 发表于 2011-12-22 23:18
证得圣位者未必已解脱，例如小乘初果圣者。

“声闻乘阿罗汉许中观应成见”不违第二转了义经，如般若经 ...
又师兄说“ 各派大德內心都共許應成見並依之證悟義智慧，但是出於某種原因故意不說”，这也并不全对。各派大德随顺根器施教，也会为相续成熟者开示究竟见。格鲁派的土观呼图克图就曾引米热日巴的道歌来说明米热日巴承许中观应成见。

这里意思是说，各派的大德肯定是依应成见成就的。但是所宣说并非应成见，只是仅对有缘弟子宣说应成见。所以推论是：各派所流出的空性教授，都是不了义的。肯定是另有密义和解释。所以大概除了格鲁以外，其他不论各宗各派，对于空性，应该都有内、外两种解释体系。

靠，似乎这个麻烦大了去了。

bigg

narraboth 发表于 2011-12-22 19:32
這句話本身有問題。
說"不能証得聖位，何況解脫..."。
証得聖位不肯定解脫嗎?

这句似乎有问题的话，似乎出自多本宗义书。
不过我对这一句话也一直琢磨不透。难在解释其他派的修行人是如何证悟空性、成就的。
看来我和narraboth师兄很有缘分，呵呵。

龙吟

切以为：
从甚深见来说，没有什么可利美的；从广大行来说，可以考虑利美。

定达

无上部许：若不依无上密，仅依下三部密及显教，不能成佛。

北方將領

宗義書開宗明義通常會說：宗義唯有四，並無第五部。四部宗義都緣於佛說，但不是四部宗義都究竟，所以才有了義不了義的分判。

修諸宗共許的人無我見，斷煩惱障得解脫，除應成師以外都贊同。所以應成師外其他宗義師，也同意以小乘宗義師之見能得解脫。應成師則認為俱生人我執、法我執都是煩惱障，二種我執同一行相，皆是自性執，所以不承許以諸部共許的人無我見能得解脫。
（應成師也無「小乘阿羅漢應不得解脫」的過失，因為應成師主張聲聞、緣覺阿羅漢都通達一切法無自性的中觀見，斷自性執。必須區分小乘宗義師與小乘行者的差異。）

成佛須斷人法二執，唯識師不認為以中觀見能斷所知障，中觀師自續師不認為以唯識見能斷所知障，中觀應成師甚至認為前二宗義師的見地，二障都不能斷。所以從各宗義師的角度，沒有任何宗會認為以各部宗義之見都能成佛。
唯識師與中觀師雖然都以佛說為依據，但佛說有了義與不了義的差別，因為一切法之中，有無實有之法，佛有不同說法，不可能同是都是了義；雖有不同說法，但無過失，佛一切所說皆為引領有情逐漸通達實相。

現今西藏各派都承許自宗是中觀宗，各派存在的是對中觀見理解或詮釋的差異。對中觀見理解存在差異時，也沒有哪一派認為不同的理解都能斷障。

主張利美，不能無自己的宗見。