请问：格鲁教法中是如何解释“魂魄”的？

咣当

上述经典中 魂魄 当作何解？

Zen

根据智月师兄找到的佛经原文，能否理解为：魂魄并非外道概念？
如果是，还请大拿给出格鲁教法中的相关内容。谢谢！

故乡

“智月”同修所举经典或冠名为“经典”的书，除了义净三藏所译那个以外，都有以下共同特点：
1，译者都是“老外”，汉文水平无法与玄奘、义净等译师相提并论；
2，大都为早期译本。

因而，翻译时借用中国民间说法，甚至外道的名相等（如“虚静”、“守一”……）都很正常，然而这并不否定其欲以表达佛陀法义这一初衷，因而不能想当然地以今天所用词义或者这些词的汉语本意来理解这些表达式。这些在后期译本里面一般都做了仔细推敲及名相上的统一，如前所举《药师经》，对此奘译本的处理就不同（当然，这里也存在所据梵文原典不同的可能性）。在没有看到梵文原典之前，以上所举不能作为圣典中承许“魂魄”、“魂灵”或圣教中承认有“魂魄”、“魂灵”的证据。

Zen

理越辩越明，感谢故乡师兄高调抬杠。:handshake

智月

个人的看法是：

很多时候，不能以单独的某个名词，来判断属于外道还是内道，而要看其背后的含义。此，即是所谓的“依义不依语”。

如果根据 陈义孝《佛学常见辞汇》、丁福宝《佛学大词典》的定义：“魂魄－－心身的别名。魂是心识，有灵用但无形；魄是有形的身体，是心识的依处。”，应可以承许：魂魄不是外道的概念。因为“1〕有经论作为教证支撑；2〕不违四法印，合乎佛法教义”之故。

如果把“魂魄”定义为“常、一、主宰的神我”，则魂魄不是佛法的内容。

类似的，比如“火供”，“事火婆罗门”也有，“佛教”也有。如果认为“火供”都是外道的修法，也不合理～！

Zen

【神识】《 佛学大词典 》犹言灵魂。有情之心识灵妙不可思议，故称神识。神识界不可以色得见，亦不至色体，但以所入行作而体现色。楞严经卷八（大一九·一四四中）：‘临终时先见猛火满十方界，亡者神识飞堕，乘烟入无间狱。’［增一阿含经卷七、大宝积经卷一○九］
　　
【神识】《 丁福保佛学大辞典 》（术语）有情之心识灵妙不可思议，故曰神识，犹言灵魂。宝积经百九曰：‘譬如风吹动诸树木，发起山壁水涯，触已作声。以冷热因缘所生，是故能受，然彼风体不可得见。（中略）此神识界亦复如是，不可以色得见，亦不至色体，但以所入行作体现色。’增一阿含经七曰：‘吾是神识也，吾是形体之具也。’药师经曰：‘彼自身卧在本处，具琰魔使，引其神识至于琰魔法王之前。’楞严经八曰：‘临终时，先见猛火满十方界，亡者神识飞坠，乘烟入无间地狱。’
　　  
【神识】《 陈义孝佛学常见辞汇 》指有情灵妙不可思议的心识，与现代所说的灵魂同义。

【灵魂】《 佛学大词典 》一般被认为是人类生活之要素，能主宰人类之知觉与活动。据近代考古学家、人类学家之研究，推测距今二万五千年至五万年前之人类，已具有灵魂之观念，或人死后灵魂继续生活之观念。然大抵而言，原始人所具有的简单古朴之灵魂观念，往往含有强烈的物质性格。直至宗教、哲学渐次发达之后，人类之灵魂观始趋向非物质化之‘精神统一体’。例如某些宗教、哲学相信灵魂可以独存于肉体死亡以后，进而视之为不朽的精神实体。
　　盖承认灵魂存在，虽为许多宗教、哲学、社会学所主张，然论及其特质、本源、究极，则有极大之分野。有主张其与精神或心意等同义者，如灵魂生活（soul-life）一语，殆与精神生活、心意生活等义无有分别。而主张灵魂说（Soul Theory）者，若自其所说之身、心关系而言，则立足于二元论；若自精神之体、用关系而言，则立足于实体论。近世哲学出现现象论、现实论、唯物论等学说，则大抵反对灵魂存在而否定其为实有。
　　佛教本不说灵肉二元观、灵魂不灭论等。因释尊对灵魂与肉体之同异并不予以作答（即无记），亦即否定灵魂与肉体可截然划分为二之想法。佛教系由实践之主体而重视心的存在；此一存在论，系彻底立于心、物二者相关之立场，并不视一方为不灭之实体，另一方为生灭之假相，而认为心、物二者皆空，无自性可得。而当轮回转生之说被佛教采纳后，有关轮回主体之问题却引起佛教史上之重大论争，如南北朝时之‘神灭不灭论争’等；其结果则致使轮回主体呈现出一种犹如灵魂之色彩。

Zen

最后一顶