请问“自性空”属于恰巴传规质体法中的哪一类

harrypotter

原帖由 ARBZND 于 2009-7-21 06:48 发表
　　还是楼上辨得明了，我说非字通于一切有无诸法太过笼统，因为非遮中的非不一定是这样的。前天在摄类学的疑问一贴中出言不逊，忏悔ing，应该向您学习啊。
　　上面说的否定，主要应该是指认识概念时对单个概念的否 ...

对于“非”的用法，还是那样：那些认为兔角上压根不能讨论自性有、自性空的人来说，他只会说：兔角 不是 自性有， 兔角 不是 自性空。 正如他们会许  兔角 不是 一 、 兔角 不是 异 一样。

为什么呢?因为对方认为“自性有”、“自性空”只能在法上讨论——他们对“自性有”的定义现在是这样的：是有，且非唯名言增上安立。“自性空”在他们看来是这样的定义：是有，且唯名言增上安立。（每个定义的后半段容有出入，但这对本问题不重要），注意对方现在并没有在用“非 自性有”去定义 “自性空”。如此，如果您懂得形式逻辑的话，  "自性有"的定义如果用(y AND (not m))来表示，则“非 自性有” 相当于not (y  AND (not m)) ，应该是等于 (not y) OR (m)，却一般不等于y AND m ——>而这个才是对方心目中的“自性无"!

具体看，按您知道并承认的说法，‘非’在这里可以涵盖通于一切有、无的有法，因此，以兔角作有法，应该是  非自性有，因为 不是 自性有的缘故，此因成立，因为是无的缘故；同样，以兔角作有法，应该是 非自性空，因为不是 自性空的缘故，此因成立，因为是无的缘故。

再看您的这个说法：不是自性空　与　自性有　是等遍，认为从逻辑上看就是等遍的，那是因为您还是站在自己的理解上看问题。在你的看来，自性有=非唯名言增上安立，自性空=唯名言增上安立，所以“不是自性空”当然=“自性有”。其实在对方的性相看来，两者却是不等遍的——兔角是  不是自性空，但 兔角 不是自性有，因为按照对方的定义，自性空以及自性有，都首先必须是 有。而“不是自性空”，却可以通于有、无。

如果在性相上不能先达成一致，进行对话就失去了基础。也许在讨论前，先问清楚对方理解的 “自性有”、“自性空”，是什么意思，比较合理。在对对方意图的理解方面，我自认为上面的性相表述是合乎对方心思的。。。

清凉子

应成中观“自性空”，成立的前提是“缘起有”，龟毛兔角非“缘起有”，哪来的“自性空”？？
胜义谛是建立在世俗谛的基础上的。
应成中观世俗谛的成立有三个衡量标准（见本论坛以前相关贴子），龟毛兔角非应成中观的世俗谛事物。又哪来的胜义谛空？

龙树在《中观论》中说：
　　诸佛依二谛，
　　为众生说法，
　　一以世俗谛，
　　二第一义谛，
　　若人不能知，
　　二谛之分别，
　　则于深佛法，
　　不知真实义。　　
　　若不依俗谛，
　　不得第一义，
　　不得第一义，
　　则不得涅盘。
　　这段话中说明了四个问题：
　　1．说明佛说法不离二谛义；
　　2．说明若不懂二谛义，就不懂佛经的真实义；
　　3．说明胜义谛是世俗谛认识基础上建立的，不了解世俗谛，就无法了解胜义谛；
　　4．说明不了解胜义谛，就无法证得涅盘。
　　——这一段话总的说明了解掌握二谛义的重要性。
　　关于二谛的划分标准、性质、内容等，佛教四部哲学体系各有各的解释，二谛名称虽同，内容却各不相同。
---------摘自《佛教理论框架》

harrypotter

原帖由 清凉子 于 2009-7-21 11:31 发表
应成中观“自性空”，成立的前提是“缘起有”，龟毛兔角非“缘起有”，哪来的“自性空”？？
胜义谛是建立在世俗谛的基础上的。
应成中观世俗谛的成立有三个衡量标准（见本论坛以前相关贴子），龟毛兔角非应成中观 ...

有些扯远了，又回到自性空和缘起有的关系上了。但这里讨论的只是如果对方认为 自性空只能在法上说，则在他的系统里面逻辑上 非自性空 和 自性有 是否等同，这样一个小的逻辑问题而已。

礼进

似乎没什么好讨论的了，根本不涉及法义，纯粹只是定义和逻辑问题。

礼进

原帖由 ARBZND 于 2009-7-21 06:48 发表
　　还是楼上辨得明了，我说非字通于一切有无诸法太过笼统，因为非遮中的非不一定是这样的。前天在摄类学的疑问一贴中出言不逊，忏悔ing，应该向您学习啊。
　　上面说的否定，主要应该是指认识概念时对单个概念的否 ...

同意。
另外，应该是我先出言不逊吧？呵呵。抱歉。

ARBZND

是我对译师们不敬在先，咎由自取的:L

16楼的说法有道理。现在的问题是，自性空是无遮，表无遮法的名相中其否定词能否与外部联系，有待考究:)
[也就是说，经他们限定后的自性空还是不是我们所说那一类无遮]

[ 本帖最后由 ARBZND 于 2009-7-21 18:40 编辑 ]