断章取义与忽悠：龟毛兔角、自性空、缘起有等

静风

什么是所知？

慧灯元照

不是所知。
但正如我在3＃提出的诡辩，讨论是有意义的。
否则当别人举出毕竟无有自性的时候，难道就不用回答了么？

释观清

原帖由 jimmy 于 2009-7-19 12:11 发表
龟毛是不是属于所知? 如过不是属于所知的话, 还讨论什么啊? 根本缘不到嘛. 怎么讨论? 如果是属于所知的话, 难道还有不是自性空的"所知"?

"毕竟无" 是不是属于所知?

不是法就不能讨论？为什么？

常一自在的我有没有？讨论么？

jimmy

毕竟无 是不是  属于 所知?

对于缘不到的东西 (比如@#$%^&*)**&^%), 我们连名字都无法安立, 只能瞎叫一个"无".  那个瞎叫的"无"到是可以缘到的.难道不是这样的吗?

jimmy

不是法就不能讨论? 当然不能讨论啦, 法分, 有法 和 无法.

chodrak

“认为毕竟空是有自性的毕竟空。——针对这种哲学诡辩，说龟毛亦无自性，很有利益。“

竊以為，针对这种哲学诡辩，说龟毛是无，便有利益。说龟毛亦无自性，那是殺雞用牛刀，也容易被人反咬，以為你許其是有。

慧灯元照

“自性”不是法，“自性”毕竟空。然而应成中观集中全力讨论“自性”问题，批驳它宗明显或隐含的自性见，是不是属于无聊？:lol

释观清

原帖由 jimmy 于 2009-7-19 12:27 发表
不是法就不能讨论? 当然不能讨论啦, 法分, 有法 和 无法.

你那边很晚了。等您睡醒了再来吧，现在都语无伦次了：）

慧灯元照

原帖由 chodrak 于 2009-7-19 12:31 发表
“认为毕竟空是有自性的毕竟空。——针对这种哲学诡辩，说龟毛亦无自性，很有利益。“

竊以為，针对这种哲学诡辩，说龟毛是无，便有利益。说龟毛亦无自性，那是殺雞用牛刀，也容易被人反咬，以為你許其是有。

咬来咬去才好玩嘛。
问的是龟毛是不是自性就没有，它的“不存在”是不是“有自性的”不存在。——针对这个问题，只有回答无自性，而不能回答说它不存在，因为这个回答不解决对方的问题。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-19 12:39 编辑 ]

释观清

原帖由 chodrak 于 2009-7-19 12:31 发表
“认为毕竟空是有自性的毕竟空。——针对这种哲学诡辩，说龟毛亦无自性，很有利益。“

竊以為，针对这种哲学诡辩，说龟毛是无，便有利益。说龟毛亦无自性，那是殺雞用牛刀，也容易被人反咬，以為你許其是有。

说“缘起无自性”，喻里面，常举龟毛、兔角、骡胎、竹实，因为他们的“无自性”容易被人理解（也就是堪布说的粗分法无我），因为他们毕竟无。如果说这是“牛刀'的话，那它就是从龙树以来一直挥舞着的“牛刀”了。若直说“龟毛是无”，反而像解数学证明题时，跳了步骤了。

静风

常一自在的我虽然没有，但是众生执着为有，所以讨论。
龟毛没有，众生会执着它有吗？
基本上我赞同上面江译师的意见。

原帖由 释观清 于 2009-7-19 12:21 发表


不是法就不能讨论？为什么？

常一自在的我有没有？讨论么？

chodrak

＂喻里面，常举龟毛、兔角、骡胎、竹实，因为他们的“无自性”容易被人理解＂

－－－說龟毛、兔角、骡胎、竹实是自性的”同喻“，是指它們的”無“。而非它們的“无自性”，請三復是言。

[ 本帖最后由 chodrak 于 2009-7-19 12:50 编辑 ]

释观清

原帖由 chodrak 于 2009-7-19 12:49 发表
＂喻里面，常举龟毛、兔角、骡胎、竹实，因为他们的“无自性”容易被人理解＂

－－－說龟毛、兔角、骡胎、竹实是自性的”同喻“，是指它們的”無“。而非它們的“无自性”，請三復是言。

之前并没有讨论诸法的无，而是无自性。

请回到论题。往上面看……

在谈到无自性时，举龟毛、兔角、骡胎、竹实做喻。若对敌不认可它们无自性，则说“龟毛、兔角、骡胎、竹实是毕竟无”。

请再三阅读。

jimmy

回16楼: 堪外心所缘境之物, 为所知之性相

于此将抉择外境，有境及证境之方法等三种。此中，外境与所知、所量，就主要而言皆同义。可知晓或可明了，为外境之性相。堪为心所缘境之物，为所知之性相。由量识所证悟之物，为所量之性相。


回23楼, 无我包含 有法(所知) , 无法.

先睡觉去了:)

ARBZND

按照应成的观点，缘起是自性空，自性空也是缘起。这是大家熟知的。

但是清师所说的应该是：若是缘起，遍是自性空。若是自性空，不遍是缘起。

这里只是要弄清楚　单称命题和全称命题的区别。
比如：补特伽罗无我是有，有也是补特伽罗无我。
但是：若是有，遍是补特伽罗无我；若是补特伽罗无我，不一定是有。

清师在和我们玩摄类学啊。