关于几个因明论式，请指教

云水堂主

末那 发表于 2017-2-9 21:34
改了原来的论式，必要性在哪里？可否赐教？
即便这样改了，那么：是有，也不遍是非刹那性。
有是非刹那 ...

因知某法，先需知其相。“非刹那性”是“常”之相。
譬如：如欲知“瓶”为何，先需知“大腹、圈足、能盛水之作义力。”
此其一，

还有一些是宗法和顺遍的遣词成立与否，我没学过汉文的表述用词。

云水堂主

末那 发表于 2017-2-9 21:37
再举个例子，可能有不同的理解。但还是请教一下如何破？
================

这个有些钻牛角尖了。辣椒的那种辣，味觉和触觉也可以感受。这个五官正常的人都知道。不是要在那个特定的事上纠缠，好比白海螺，视觉正常的谁都知道是白色，肯定不是黑色、红色。

是以熟知的这些事物，学习因明和应成特定的论式。

末那

云水堂主 发表于 2017-2-9 21:55
因知某法，先需知其相。“非刹那性”是“常”之相。
譬如：如欲知“瓶”为何，先需知“大腹、圈足、能盛 ...

但是具备周遍的法，其性相不一致。事例如有、所知、成事等等。
可能有人经由其他具备周遍的法而了知是常，但未必即时通达是非刹那性，这是前论式成立的必要性。
您的说法应该并不周遍。

末那

云水堂主 发表于 2017-2-9 21:59
这个有些钻牛角尖了。辣椒的那种辣，味觉和触觉也可以感受。这个五官正常的人都知道。不是要在那个特定的 ...

这里想是想可以想明白的，香处和味处是相违，这谁都懂啊……
但是在特定的论式里，如何合理的安立自宗、不致自语相违，才是这里要考虑的啊。

如果承许“有是非刹那性”是可以成立的因，但“是有不遍是非刹那性”，
那么对于醋的酸味，堪为舌识所感觉，也不能以不遍而否定为正因，而导致在应辩上受限制了吗？

末那

随便百度了一下学术研究的结果。有承认是论式的有法要周遍是因的法。就是说，因要周遍成立。那么，这种情况下，“有，是常法”，或“有，是刹那性”，就不是正因了……
不知有没有人搞过这个问题？
=============================
三、因三相的逻辑形式
　　 1、第一相遍是宗法性的命题形式
　　 在三相当中，对一、三两相的命题结构没有分歧，而对第二相的逻辑结构却有着严重的对立。
　 　 先说第一相“遍是宗法性”。什么是宗法？《门论》在阐述九句因时，有“宗法与同品”语，宗法指因概念，又称因法。因是宗之法性。因明里的“宗”，是个多义 词。有时指总宗，即论题。有时指宗之有法，即论题的主词(用Ｓ表示)。有时又指宗上的法，即论题的宾词(用Ｐ表示)，例如，“说因宗所随”中的宗实指宗 法，就是宗的宾词。在藏译中，“诸字各异，故无比弊”。可见，说因是宗之法性，还过于笼统。“遍是宗法性”之宗指宗上有法，因指什么呢？遍即周遍。有法与 因法，前者是体，后者是义。从体望义称有，体为有，义为体有；从义望体，称依，表示义依于体，体为义所依。所谓“遍是宗法”是从义望林，表示因对于有法须 周遍依周遍转，换句话说，有法的全体被因所依所转。
　　 “遍是宗法性”的形式结构应是：凡Ｓ是Ｍ。如图(略)
　　 5-2来表示。主词Ｓ即有法是周延的，中词Ｍ即因法是不周延的。我们以“声是无常”宗、“所作性故”因为例，有法声(Ｓ)的外延全部为宗法所作性(Ｍ)的 外延所包含。有法有很多属性，例如声有无常、所作等属性，立论者主张声有无常属性，但敌论者不同意，因此立论者就要举出理由为，又为立、敌双方共同承认 的，这便是“遍是宗法性”的要求。图5-2为第二相所不允许。