索达吉堪布不懂因明？

圆鲁

关于慈诚罗珠堪布在中观根本慧论讲记里提到
【「聲，是無常，以所作性故，如油燈。」
因：“以所作性故”。凡是所作性的法，則一定是無常的，所以，第一相因成立。
同品周遍：若是所作性的法，則遍是無常，如油燈。】
我怀疑这是记录的师兄记错了。慈诚罗珠堪布的中论讲记因为没经过本人校对，是不允许公开流通的，所以有误记的可能。慈诚罗珠堪布在《证成现象即佛论》中对居士弟子简单开示过一段因明：【那么，因明的推理方法是怎样的呢？简单地说，假如我们看到远处在冒烟，但还没有看到冒烟的地方到底有没有火，这时候我们就可以由冒烟的现象推导出火的存在。当然，如果已经亲眼看到火的存在，那就不需要推理；如果没有看见某个地方在冒烟，就没有办法推理，因为没有证据。如何推理呢？比如说，“凡是冒烟的地方一定有火，远处的山上在冒烟”。其中“有火”这个观点叫做“立宗”；“冒烟”是证据，也叫做“因”；凡是冒烟的地方一定有火的存在，这叫“同品周遍”。凡是没有火的地方绝对不会冒烟，这叫“异品周遍”。如果它们都成立的话，可以判断出最终的结论“远处的山上有火”。这个跟形式逻辑间接推理的基本形式——大前提﹑小前提﹑结论三部分比较接近。比如：“一切金属都能导电，铜是金属，所以铜能导电。”下面进一步再看，这个理由存不存在或成不成立呢？首先要看是不是远处有冒烟。如果没有冒烟，就是证据或因不成立。因明也讲过，夏天有种蓝色的花，从远处看起来，很像是在冒烟，但实际上并不是烟；还有，在有雾的地方，看起来也比较像冒烟，但这也不是冒烟；另外，在一些大蚂蚁窝的上方，也有类似烟尘的现象，那是蚂蚁排放出来的气体，但它也不是烟。一定要看清楚，自己究竟搞错没有。如果不是烟，而是雾气、花或者蚂蚁窝里排放出来的气体，就是因不成立。如果因成立了——的确是在冒烟。就需要再考虑“同品周遍”和“异品周遍”的问题。简单地说，“同品周遍”在这里的意思，就是：“凡是冒烟的地方，一定会有火的存在。”事实是不是这样呢？这就需要我们去观察：我们有没有看到过这种情况，“有些冒烟的地方并没有火”。如果我们听到过，或者是看到过“虽然冒烟，但烟却不是来自于火，而是来自于其它东西，冒烟也不一定有火的存在”的情况，则“同品周遍”不成立。如果我们从来没有看到过冒烟没有火的情况，则可以得出“同品周遍”成立的结论。“异品周遍”则是反过来推导：“凡是不存在火的地方，肯定不会冒烟”。如果我们发现，没有火的地方也会冒烟，那这个推理就失败了；但如果我们从来没有看到过，或者一致公认“凡是没有火存在的地方，绝不可能冒烟”，那这个观点就已经成立了。】
其实这段也是经弟子整理过的，其中对“立宗”的解释有点模糊。我对照视频看了一下，视频讲得清楚些。

圆鲁

关于索达吉堪布把phyogs和phyogs chos都翻成宗法。很难相信一个母语是藏语的人注意不到两个词的明显不同，结果误翻译成一个汉语词了。是不是phyogs说成“宗”法，phyogs chos说成“宗法”？

初学者2

以前记得堪布有一课上（好像是《前行》已经录成光碟视频立成讲记那个）误将莲师二十五大弟子的金刚降魔错说成他们那里的金刚降魔洲，后来他又发觉自己说错了，然后课堂上传来阵阵笑声，又然后堪布开完笑的笑着说以前我背教证背得精彩的时候你们没那么高兴……