空性(3)

tin · 发表于 2006-7-27 06:27

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 14:25:28 : 这大概就是小弟与师兄的分歧所在了。首先，静风的前提假设我是不承认的，所以我认为：<HR></BLOCKQUOTE>我覺得這也無所謂不可能既然有個世界都能把水看成血為什麼不可能有另一個世界把色白看成紅色呢?同意嗎?

tin · 发表于 2006-7-27 06:31

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 14:25:28 : 在這些人的面前我答 也不是在兩個人的面前我答 不是<HR></BLOCKQUOTE>請教師兄水看成水在人的面前是正量在鬼的面前不是正量在人鬼兩者面前沒答案同意嗎?

静风 · 发表于 2006-7-27 06:38

<BLOCKQUOTE>在人鬼两者面前，没答案 -- 就这个例子可以同意，但是在研究我们世间的时候，不一定不同意。我们世间有一个共许的答案，是唯一正确的。比如红色的瓶子看为红色，这是正常人的看法，我们都认为是正确的。如果色盲看成白色，他们也认可正常人看的对，自己看得是错的，是吗？如果青光眼把红色看成黄色，他们也要去检查眼睛，因为他们也认可正常人的答案是对的，是自己的眼睛出了问题，对吗？所以不论对于正常人，色盲，还是青光眼，虽然他们看到三种不同颜色，但是他们共同认可红色才是正确的名言量。同意吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-27 6:31:31 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 14:25:28 : 在這些人的面前我答 也不是在兩個人的面前我答 不是<HR></BLOCKQUOTE>請教師兄水看成水在人的面前是正量在鬼的面前不是正量在人鬼兩者面前沒答案同意嗎?<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-27 06:46

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-27 6:38:34 : <BLOCKQUOTE>如果色盲看成白色，他们也认可正常人看的对，自己看得是错的，是吗？是 如果青光眼把红色看成黄色，他们也要去检查眼睛，因为他们也认可正常人的答案是对的，是自己的眼睛出了问题，对吗？對 所以不论对于正常人，色盲，还是青光眼，虽然他们看到三种不同颜色，但是他们共同认可红色才是正确的名言量。同意吗？同意</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>這次我先問您好了1.水看成水在餓鬼的面前水看成血是正量同意嗎?2. 有個人他隨著眼睛的毛病一直把水看成血在這個人的面前水看成血不是正量同意嗎?

静风 · 发表于 2006-7-27 07:04

<BLOCKQUOTE>回答如下：2. 有個人他隨著眼睛的毛病一直把水看成血在這個人的面前水看成血不是正量同意嗎?回答：同意。1.水看成水在餓鬼的面前水看成血是正量同意嗎?回答：基于1，就不完全同意了。因为谁来证明饿鬼的眼睛并没有毛病呢？除非您证明饿鬼的眼睛完全没有问题，否则不能同意。 </BLOCKQUOTE>［此帖子已被静风在 2006-7-27 7:04:34 编辑过］

tin · 发表于 2006-7-27 07:29

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-27 7:04:06 : <BLOCKQUOTE>在餓鬼的面前水看成血是正量同意嗎?回答：基于1，就不完全同意了。因为谁来证明饿鬼的眼睛并没有毛病呢？除非您证明饿鬼的眼睛完全没有问题，否则不能同意。 </BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>餓鬼的眼睛是完全沒有問題當然不是我來證明而是經典上證明了餓鬼把水看成血是種正量那您現在同意第一點嗎?

静风 · 发表于 2006-7-27 07:46

<BLOCKQUOTE>同意了。现在我接着上述的问题2开始问：既然色盲的人也同意他们看到的不是正确的，正常人看到的才是正确的。那正常人看到的才是正确的，这个正确的标准是怎么设定出来的呢？难道只是因为我们这个社会上正常人比色盲人多吗？如果不是靠人数优势，请问我们是如何认定色盲是错误的呢？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-27 7:29:34 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-27 7:04:06 : <BLOCKQUOTE>在餓鬼的面前水看成血是正量同意嗎?回答：基于1，就不完全同意了。因为谁来证明饿鬼的眼睛并没有毛病呢？除非您证明饿鬼的眼睛完全没有问题，否则不能同意。 </BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>餓鬼的眼睛是完全沒有問題當然不是我來證明而是經典上證明了餓鬼把水看成血是種正量那您現在同意第一點嗎?<HR></BLOCKQUOTE>［此帖子已被静风在 2006-7-27 7:47:34 编辑过］

tin · 发表于 2006-7-27 07:56

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-27 7:46:49 : <BLOCKQUOTE>同意了。现在我接着上述的问题2开始问：既然色盲的人也同意他们看到的不是正确的，正常人看到的才是正确的。那正常人看到的才是正确的，这个正确的标准是怎么设定出来的呢？难道只是因为我们这个社会上正常人比色盲人多吗？如果不是靠人数优势，请问我们是如何认定色盲是错误的呢？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>就像把水看成血的那個有眼病的人他看的時候明明是血可是喝起來就是水所以水成為血的這部分對他並沒有產生血的作用所以他把水看成血是非正量的可是餓鬼把水看成血卻不一樣因為確實有血的作用同樣的色盲把紅色看成綠色但不會產生紅色的作用所以是錯的就像過紅綠燈的時候明明上面是紅色但他看成綠色闖過紅燈這代表紅色對他沒有作用 ［此帖子已被 tin 在 2006-7-27 7:57:47 编辑过］

慈慈 · 发表于 2006-7-27 09:32

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-27 7:56:29 : <BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>就像把水看成血的那個有眼病的人他看的時候明明是血可是喝起來就是水所以水成為血的這部分對他並沒有產生血的作用所以他把水看成血是非正量的可是餓鬼把水看成血卻不一樣因為確實有血的作用同樣的色盲把紅色看成綠色但不會產生紅色的作用所以是錯的就像過紅綠燈的時候明明上面是紅色但他看成綠色闖過紅燈這代表紅色對他沒有作用 <HR></BLOCKQUOTE><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">那么判断相对于某人（或饿鬼）是否正量的问题，是要看他所看到的外境是否真实对他起作用了，如果起作用，就是正量；没起作用，是非正量。对色盲的人来说，他知道自己是色盲，那过马路时就不会闯红灯了，红灯对他来说就不会起作用了呀？那他看到的红灯就应是非正量了。 ［此帖子已被慈慈在 2006-7-27 9:37:28 编辑过］

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-27 12:00

tin兄，还是回到老问题上吧，三个条件中的名言识等都是指人而言，名言量也是指人而言，这您同意吧？如果同意，那么举鬼看水为脓血的例子就不成立了。这名言识既然指人而言，那么色盲的就非量了，因为非色盲可以证明他的错误。如果掺入恶鬼、天人，那宗大师的名言量就不成立了。

善慧精勸 · 发表于 2006-7-27 12:05

<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/2.gif">對不起，小弟看了師兄們以上的內容後，還是不明白。請問那三個條件----〈一〉世間共許；〈二〉不被名言識所害；〈三〉不被勝義識所害，有沒有簡單點的解釋？

tin · 发表于 2006-7-27 12:26

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-27 12:00:45 : tin兄，还是回到老问题上吧，三个条件中的名言识等都是指人而言，名言量也是指人而言，这您同意吧？如果同意，那么举鬼看水为脓血的例子就不成立了。这名言识既然指人而言，那么色盲的就非量了，因为非色盲可以证明他的错误。如果掺入恶鬼、天人，那宗大师的名言量就不成立了。 <HR></BLOCKQUOTE>如果同意紅色的部分那就跟我和靜風兄兩人討論的內容有所不同因為我們之前沒有做這樣的限定既然師兄您的部分一開始就要限定為以人而言好那我們兩就以這種標準為討論的界線吧! 好既然以非色盲的人為標準來去分別何謂正量那就請教師兄您如何做這個標準呢? 是因為非色盲的我們大家都這樣說還是另有其他原因?

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-27 12:44

回tin兄：1、非色盲都如此说2、非色盲之眼识才是世间正量，而色盲正是世间正量所害呀。既然色盲所见不能安立为世俗谛（因被世间非色盲名言量所害），色盲的眼识显然不是名言量。请tin兄指正。

tin · 发表于 2006-7-27 12:58

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-27 12:44:16 : 非色盲之眼识才是世间正量，而色盲正是世间正量所害呀。既然色盲所见不能安立为世俗谛（因被世间非色盲名言量所害），色盲的眼识显然不是名言量。<HR></BLOCKQUOTE>請問什麼的標準下才叫做世間正量自續派認為從境去區分什麼是對什麼是錯那應成派要如何去區別什麼是對什麼是錯呢? 既然不是從境上那怎麼區別呢?

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-27 13:12

tin兄，这里可能也是比较关键的地方，呵呵。首先，无论从境还是识，都可以区分。如《入中论善显密意疏》中说：“其无如是损患六种根识所取之世俗义，与有患诸识所取之义，安立为正倒境者，唯是观待世间识立，以认彼等如见为有，是世间识有无违害故。”这里明确说明是观待世间而安立，这个世间应指人间，否则天人见水为琉璃、恶鬼见为脓血，就无法衡量了，故此小弟认为所谓“世间共许”，是指人世间共许，不知道tin兄是否同意？在宗大师这一著作中，即后马上又说：“若观圣者则无正倒之别。”后来又说，应成虽然不许正倒世俗，但若依据（人）世间许有量与非量。

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)