空性(3)

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 13:51

回洛桑顿珠兄：“新知”是量，是否是自续以下的说法，由于我没有系统学过因明等，所以无法确切的回答，但多识仁波切说应成观点是这样的。如果我们的认识不能符合刹那变化的外境，那么就不可能产生正确的认识。抛开这个新知的问题，即使不是新知，只有正确的识才是量也是成立的。色盲的识永远无法成为量。tin兄始终在强调对谁而言，小弟觉得是对人而言（名言量就是人的名言安立），并非对色盲而言，色盲的识也是量；对非色盲者来说，色盲的识就不是量。

洛桑顿珠 · 发表于 2006-7-26 13:53

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 智祥 发表于 2006-7-26 13:49:36 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-26 13:40:43 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 智祥 发表于 2006-7-26 13:36:50 : “作用”问题很重要，我觉得“不被名言识所损害”就是指“作用”。比如说有很多疯子认为瓶是柱，在这群人中把瓶名言共许为柱，但如果这个“柱”不能起到支撑的作用，而是起到瓶的作用，那他们共许的这个柱就是被名言识损害了所以不成立。反过来讲如果这个共许名言对某群人确实起这个“作用”，比如恶鬼们看到的水认为是浓血而且确实起脓血的作用，那这个“浓血”的名言量就成立。这大概可以回答静风上面提的问题。 <HR></BLOCKQUOTE>这就意味着自相在起作用？！ <HR></BLOCKQUOTE>自续就是你这样认为的，一定有个“自相”！哈哈 <HR>智祥兄所说的“作用”，跟形状一样，是属于世俗谛的范畴，不是自相的概念。</BLOCKQUOTE>

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 13:54

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 13:37:55 : <BLOCKQUOTE>那我继续请教tin师兄，为什么色盲明明看到红色为白色为自己的量，为何他们还要承认红色本来应该是红色，才是正确的量呢？他承认红色才是正确的量的标准是什么？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>个人觉得色盲知道自己是色盲，所以觉得非色盲所见才是正确的，这应该属于比量范畴了。

tin · 发表于 2006-7-26 13:58

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 13:51:46 : 回洛桑顿珠兄：“新知”是量，是否是自续以下的说法，由于我没有系统学过因明等，所以无法确切的回答，但多识仁波切说应成观点是这样的。如果我们的认识不能符合刹那变化的外境，那么就不可能产生正确的认识。抛开这个新知的问题，即使不是新知，只有正确的识才是量也是成立的。色盲的识永远无法成为量。tin兄始终在强调对谁而言，小弟觉得是对人而言（名言量就是人的名言安立），并非对色盲而言，色盲的识也是量；对非色盲者来说，色盲的识就不是量。<HR></BLOCKQUOTE>沒錯自續以下認為新知是量的定義我想師兄您大概誤會了吧請看昨天的辯論第123帖 原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:24:38 可是我是假定我们已经是有眼病的那一群人群了，我们的名言识无法损害这个，那白色就是红色了吗？是!如果我們每個人都看成紅色 請記住前提原則 :1.我們每人都是看每種顏色為紅色的眼病者2.現在針對這種病患者作問答討論

静风 · 发表于 2006-7-26 14:01

我先休战了，明天回来看你们的辩论。大家加油啊

洛桑顿珠 · 发表于 2006-7-26 14:01

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 13:51:46 : 回洛桑顿珠兄：“新知”是量，是否是自续以下的说法，由于我没有系统学过因明等，所以无法确切的回答，但多识仁波切说应成观点是这样的。如果我们的认识不能符合刹那变化的外境，那么就不可能产生正确的认识。抛开这个新知的问题，即使不是新知，只有正确的识才是量也是成立的。色盲的识永远无法成为量。tin兄始终在强调对谁而言，小弟觉得是对人而言（名言量就是人的名言安立），并非对色盲而言，色盲的识也是量；对非色盲者来说，色盲的识就不是量。<HR></BLOCKQUOTE>对于第1点，九兄就先存疑吧。对于第2点，我理解九兄的意思。色盲的识永远无法成为量（色盲的识永远无法成为世间共许的正确的名言安立。我改了一下）现在大家争论的焦点，是在如何界定世间共许。

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 14:02

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>請記住前提原則 :1.我們每人都是看每種顏色為紅色的眼病者2.現在針對這種病患者作問答討論 <HR></BLOCKQUOTE>这个前提小弟觉得不成立，因为所谓名言识或者量都是针对总体——人来说的（名言不是色盲安立的），局限在全部都是色盲中如何探讨？

tin · 发表于 2006-7-26 14:04

但依賴著我們的角度當然藍色看成紅色是錯誤的因為我們只把               看成               不會看成                 但是色盲的人居然把                 看成               那不就等於他們的眼睛裡沒有藍只有紅了所以一切的顏色在他們的眼睛裡都是紅色而且起紅色的作用 依賴著他們的角度所有的顏色都是紅色這是名言量但是藍色是否紅色?在我們的面前我答不是在這些人的面前我答是在兩個人的面前我沒有答案

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 14:05

回洛桑顿珠兄：对于第一点，由于不是很了解，以后请教上师和慢慢学习再说，先存疑。对于第二点，完全同意您的观点。

tin · 发表于 2006-7-26 14:06

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 14:02:49 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>請記住前提原則 :1.我們每人都是看每種顏色為紅色的眼病者2.現在針對這種病患者作問答討論 <HR></BLOCKQUOTE>这个前提小弟觉得不成立，因为所谓名言识或者量都是针对总体——人来说的（名言不是色盲安立的），局限在全部都是色盲中如何探讨？ <HR></BLOCKQUOTE>但是靜風兄已經說了 假設那還能怎麼說呢? 所以這就是前提了

智祥 · 发表于 2006-7-26 14:11

如果我們每個人都看成紅色 請記住前提原則 :1.我們每人都是看每種顏色為紅色的眼病者2.現在針對這種病患者作問答討論 ----------------------------------------------很简单的啦，如果色盲们看到绿灯走会被车撞的话那就说明他们共许的不是量，明显被损害了嘛。如果不会被撞就说明在这个国家是量。哈哈

tin · 发表于 2006-7-26 14:13

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 洛桑顿珠 发表于 2006-7-26 14:01:44 : <BLOCKQUOTE>。色盲的识永远无法成为量（色盲的识永远无法成为世间共许的正确的名言安立。我改了一下）</BLOCKQUOTE>现在大家争论的焦点，是在如何界定世间共许。 <HR></BLOCKQUOTE>1.色盲的識不可能成為量請問您指的是哪部分顏色呢還是形狀也包括2.雖然世間共許不一定不被名言識所害如如果色盲把                         看成                      卻認為這(後者)是紅色的話 那就不是名言識只有第一條件----以色盲的角度說 "世間共許"而已3.如果色盲把                 看成                      卻認為這(後者)是紅色的話那就不只世間共許以外也不被名言識所害

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 14:25

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 14:04:38 : 但依賴著我們的角度當然藍色看成紅色是錯誤的因為我們只把               看成               不會看成                 但是色盲的人居然把                 看成               那不就等於他們的眼睛裡沒有藍只有紅了所以一切的顏色在他們的眼睛裡都是紅色而且起紅色的作用 依賴著他們的角度所有的顏色都是紅色這是名言量但是藍色是否紅色?在我們的面前我答不是在這些人的面前我答是在兩個人的面前我沒有答案 <HR></BLOCKQUOTE>这大概就是小弟与师兄的分歧所在了。首先，静风的前提假设我是不承认的，所以我认为：在我們的面前我答不是在這些人的面前我答 也不是在兩個人的面前我答 不是因为错误的识在一切世间（人世间）都不能成为量。呵呵，“北洲”夜该深了吧？明天再战？

tin · 发表于 2006-7-26 14:36

喜饶嘉措兄有趣! 好! 明天我就針對您的回答先做出提問明天再戰!師弟敬上

洛桑顿珠 · 发表于 2006-7-26 15:45

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 14:13:30 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 洛桑顿珠 发表于 2006-7-26 14:01:44 : <BLOCKQUOTE>。色盲的识永远无法成为量（色盲的识永远无法成为世间共许的正确的名言安立。我改了一下）</BLOCKQUOTE>现在大家争论的焦点，是在如何界定世间共许。 <HR></BLOCKQUOTE>1.色盲的識不可能成為量請問您指的是哪部分顏色呢還是形狀也包括2.雖然世間共許不一定不被名言識所害如如果色盲把                         看成                      卻認為這(後者)是紅色的話 那就不是名言識只有第一條件----以色盲的角度說 "世間共許"而已3.如果色盲把                 看成                      卻認為這(後者)是紅色的話那就不只世間共許以外也不被名言識所害<HR>回TIN兄：第1点，色盲的识永远无法成为量，是喜饶嘉措兄说的，我引述了一下。第2、3点，对于色盲们来说的话，我同意。</BLOCKQUOTE>

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)