浅谈宗教思维的优越性与危害性，求批驳！

般若正见

北方將領 发表于 2013-10-15 00:33
不改成全部當然有問題，否則只在有些人身上發生抑制現象有什麼好討論的，有些人有、有些人沒有嘛。

英 ...

今天再破例多回一帖：

你真够笨的！我都替你着急！

英国人 + 美国人 =  全部人 ？  这个等号能成立吗？

你看不懂的话，再给你举个例子：

鸡 + 狗 =  全部动物 ？？

你先回去好好补补语文课、逻辑课再来讨论吧！！真没法和你说了！！

北方將領

般若正见 发表于 2013-10-15 00:41
今天再破例多回一帖：

你真够笨的！我都替你着急！

不必補語文課了，我看你是故意裝成看不懂，現在回覆你，請你看著你回覆的那帖，注意是討論命題語句的全稱與否：
如果不是所有英國人、美國人都與我有矛盾，全部人還能成立嗎？如果只有部份英國人與我有矛盾，又可以說成全稱嗎？
部份不能說成全稱，不就是我的論點？你也同意，那還有什麼好駁的？

若只談部份就不能說成全稱。回頭看看你的命題，你到底是指抑制現象會發生在所有人身上，還是部份人？
要談所有人，怎麼只舉多數人，而且還是談你所謂非嚴格定義下的宗教徒、科學研究者等。而你的多數是多少？經過科學方法作過社會調查得了數據？
要談部份人，那是廢話；而且若只是部份人受抑制，換言之，就有另一部份人不受抑制？

談了半天科學思惟，可從不見你用科學方法（大部份的假科學就是這樣）。假設是用哲學方法論述，那麼照你的命題，在哲學方法的抑制下，會限制你的科學思惟，在不瞭解科學思惟的情形下，你又怎知科學家的思惟會受到哲學或宗教思惟的抑制？

北方將領

般若正见 发表于 2013-10-15 00:41
今天再破例多回一帖：

你真够笨的！我都替你着急！

要不要破例再回一帖，我明、後天沒什麼空。

看樣子是睡了。這樣好了，我就先自言自語綜合一下：
樓主說要從個人身上看是否會有抑制現象（為求簡化，就說宗教與科學）：
第一類人，從事宗教修行不做科學研究：談不上抑制科學思惟；又沒做科學研究，抑制了什麼？如果可以說這算抑制，母親因母愛選擇照顧小孩沒想要研究科學，也可說母愛抑制科學思惟了？
第二類人，從是科學研究而不作宗教修行：談不上宗教抑制科學思惟，沒作宗教修行故。
第三類人，不從事宗教修行也不做科學研究：兩種思惟都無，更談不上誰抑制誰。
第四類人，從事宗教修行也從事科學研究：這才是焦點所在。但這種人不存在，因為沒有人同時是＂嚴格＂的宗教修行者，又是＂嚴格＂的科學研究者。因為嚴格定義下的宗教修行者不算嚴格定義下的科學研究者，而嚴格定義下的科學研究者也不算嚴格定義下的宗教修行者。結論老早就掌握在＂定義＂之中。

而且，樓主以從來不用科學方法證明這個命題。

而且，樓主罵人真夠笨。也許在他的內心深處，不只把我當成笨蛋，也把很多人都當成笨蛋，才會這麼放言高論，以為在名詞定義中跳來跳去，就可以瞞過眾人眼目。
通常在論壇裏可以形成大帖，如長江大河綿延無盡的，不是什麼深帖，是類似＂南＋普見＋＂那類帖。

明察秋毫

複製人已經不是單純的科學問題.

农夫

什么叫般若正见呢？不明白……