空性(3)

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 12:05

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 11:38:30 : <BLOCKQUOTE>好啊。这个地方正是我所要讨论的地方嘛！上面tin师兄已经说过，如果在一群有眼病的人群里，他们看到红色为白色，那白色就是他们的名言量，同意吗？</BLOCKQUOTE><HR>不同意。我觉得那只是名言识——有眼病人的名言识。量，应该是正确之意。</BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-26 12:06

<BLOCKQUOTE>那名言量是怎么定义的，tin师兄能定义一下马？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 11:57:27 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 10:41:51 : 如果大多数人都承认瓶子是红色的，那认为瓶子为白色的意识便被认为是错误的。以上观点同意吗？如果同意，我就要作为自续师提问啦！<HR></BLOCKQUOTE>不同意尤其是紅色的那部份世俗名言上的存在與否  不是看人多不多就像  墨西哥人認為他們的西班牙文最標準西班牙人認為他們的西班牙文最標準但哪國的西班牙文最標準呢? 那不是人數的多少去決定 而是看您要問哪國的人...<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-26 12:14

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 11:38:30 : <BLOCKQUOTE>好啊。这个地方正是我所要讨论的地方嘛！上面tin师兄已经说过，如果在一群有眼病的人群里，他们看到红色为白色，那白色就是他们的名言量，同意吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>要看您問誰因為白色對我們有白色的作用可是紅色卻對他們有白色的作用所以這白色的名言量又是對誰說呢?

tin · 发表于 2006-7-26 12:16

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 12:06:16 : <BLOCKQUOTE>那名言量是怎么定义的，tin师兄能定义一下马？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>名言量也是找不到哈哈又能怎麼定義呢?之前的比喻是對墨西哥人墨西哥的西班牙文 = 最正確的西班牙文但對西班牙人墨西哥的西班牙文 = 不是正確的西班牙文所以名言量也找不到啊!

静风 · 发表于 2006-7-26 12:20

<BLOCKQUOTE>那我如果有1000个人，看到成1000种不同的颜色，那以谁看到的为量，还是有1000个量？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 12:14:26 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 11:38:30 : <BLOCKQUOTE>好啊。这个地方正是我所要讨论的地方嘛！上面tin师兄已经说过，如果在一群有眼病的人群里，他们看到红色为白色，那白色就是他们的名言量，同意吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>要看您問誰因為白色對我們有白色的作用可是紅色卻對他們有白色的作用所以這白色的名言量又是對誰說呢?<HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-26 12:22

<BLOCKQUOTE>同样的问题留给九：我有1000个人，同一个瓶子，看到1000种不同的颜色，以谁看到的为量（正确的识）？以谁为错乱识？怎么判断？还是有1000个不同的非错乱识？引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 12:05:10 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 11:38:30 : <BLOCKQUOTE>好啊。这个地方正是我所要讨论的地方嘛！上面tin师兄已经说过，如果在一群有眼病的人群里，他们看到红色为白色，那白色就是他们的名言量，同意吗？</BLOCKQUOTE><HR>不同意。我觉得那只是名言识——有眼病人的名言识。量，应该是正确之意。</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 12:23

小弟觉得，名言量是对名言所依处（安立处）的正确认识。如果99个色盲看白色为红色，一个人看白色为白色，那么这个人所见方应为名言量，而非少数服从多数。对于应成观点看待一切法，似乎不应该忽视安立处，一味重视“名言安立”，把名言理解为可以随意安立，似为不妥。

tin · 发表于 2006-7-26 12:25

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 12:20:05 : <BLOCKQUOTE>那我如果有1000个人，看到成1000种不同的颜色，那以谁看到的为量，还是有1000个量？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>靜風兄有沒有1000個量的這個問題 就跟請問有沒有兩種最正確的西班牙文的問題是一樣的我還是老句話看您問誰? 依賴著誰而說?

龙吟 · 发表于 2006-7-26 12:28

我认为根本不存在什么客观事实，也就是说：凡名言量皆是相对安立的。从胜义说，一切名言量如梦幻泡影，无所谓真假对错。

静风 · 发表于 2006-7-26 12:29

<BLOCKQUOTE>好，那就是说，您承认了，对于1来说，1看到的颜色就是他的量。对于2来说，2看到就是他的量。同理类推到1000。同意吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 12:25:12 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 12:20:05 : <BLOCKQUOTE>那我如果有1000个人，看到成1000种不同的颜色，那以谁看到的为量，还是有1000个量？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>靜風兄有沒有1000個量的這個問題 就跟請問有沒有兩種最正確的西班牙文的問題是一樣的我還是老句話看您問誰? 依賴著誰而說?  <HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-26 12:30

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 12:29:16 : <BLOCKQUOTE>好，那就是说，您承认了，对于1来说，1看到的颜色就是他的量。对于2来说，2看到就是他的量。同理类推到1000。同意吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>同意 ［此帖子已被 tin 在 2006-7-26 12:30:43 编辑过］

静风 · 发表于 2006-7-26 12:39

<BLOCKQUOTE>那把问题转回我们世间，我们随便举个例子，以前所有人都承认地球是中心，太阳围绕地球转。当时他们都并没有发现太阳是中心。现代的人，我们都确认了，太阳是地球的中心。请问：对于以前的人，和我们现代的人，这两批人，他们所认为的两个不同的名言量（地心和日心），这两个量有没有哪个比哪个更正确的问题。还是地位完全等同，根本分不出来哪个更正确呢？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 12:30:13 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 12:29:16 : <BLOCKQUOTE>好，那就是说，您承认了，对于1来说，1看到的颜色就是他的量。对于2来说，2看到就是他的量。同理类推到1000。同意吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>同意 ［此帖子已被 tin 在 2006-7-26 12:30:43 编辑过］ <HR></BLOCKQUOTE>

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 12:39

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 12:30:13 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 12:29:16 : <BLOCKQUOTE>好，那就是说，您承认了，对于1来说，1看到的颜色就是他的量。对于2来说，2看到就是他的量。同理类推到1000。同意吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>同意 ［此帖子已被 tin 在 2006-7-26 12:30:43 编辑过］ <HR></BLOCKQUOTE>不同意！对于色盲看到颜色的情况不能称为量，只是他们的识或者自以为的“量”，但并非量。如果谁的名言识都可以做为量，那么宗大师所说三个条件可以缩为两个——名言识共许以及不为胜义所害即可，名言量共许就没意义了。

龙吟 · 发表于 2006-7-26 12:46

各位老大，其实这里只要把“名言识共许”、“胜义所害”、“名言量共许”这三个条件的定义解释一下不就很清楚了吗？各位能否解释一下？

tin · 发表于 2006-7-26 13:51

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 13:47:41 : <BLOCKQUOTE>问题是色盲并不是看到你下面的那种颜色，他看到的确实是白色，但是他还是认为我们大家说的对，应该是红色，这是为什么？他是怎么承许红色这个量的？难道您认为他不应该承认红色，而应该坚持自己看到的白色才是正确的马？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>如果色盲看到的是                        卻認為這是紅色的話 那就不是名言識只有第一條件----以色盲的角度說 "世間共許"而已

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:Re:Re:空性(3)