浅谈宗教思维的优越性与危害性，求批驳！

般若正见

圣护 发表于 2013-10-14 20:08
无妨，
看看爱因斯坦反对量子力学的哥本哈根学派就知道什么叫不见棺材不落泪了。

“鬼道，以现代手段观测不到，但我知道其一定存在。”

请问你知道其一定存在是基于什么？理由是什么？

是基于逻辑推理，还是基于圣言量？

圣护

般若正见 发表于 2013-10-14 20:12
“鬼道，以现代手段观测不到，但我知道其一定存在。”

请问你知道其一定存在是基于什么？理由是什么？ ...

灵异事件吧

般若正见

圣护 发表于 2013-10-14 20:18
灵异事件吧

那这应该算是基于“事件”。

那你说的“那么其他道存在，也是可以的”的依据又是什么？

你的依据是事件？还是逻辑推理？还是圣言量？

永真

谁也看不到自己十代以前的祖先，难道看不到的祖先的存在值得怀疑吗？
人就像动物一样，看不见的东西就认识不了吗？
《因明释量论》中说：“看不见，未必不存在。”
我们先看看“看不见”能不能当作“有无”的证据。
如果说以自己没有“看见过”为理由来证明什么不存在的话，自己没有看见过的东西多得无数，你没有见过的就算不存在显然是违背事实的。
如果说以大家都没有见过为某件事物不存在的理由的话，首先“大家没有见过”这句话的真实性是无法证明的，因为你怎能证明所有的人都没有见过呢？
既然这理由本身不能成立，是个虚假的理由，怎能证明你所要证明的问题呢？
又比如说今天看不到明天的日出，难道就可以怀疑明天太阳从东方升起这件事吗？
如果说相信明天的日出是从时间规律的认识上获得的话，从生命的规律为什么认识不了生死相续、永无间断的规律？

宗喀巴大师说过：“我们对佛和佛法的正确性、合理性，如果不能用合乎逻辑的推理论证来证明，认为只能盲目地信仰的话，那是对佛和佛法的严重歪曲。”
《因明释量论》以顺推理和逆推理两种方法，强有力地论证了佛法和佛的正确性。

般若正见

圣护 发表于 2013-10-14 20:18
灵异事件吧

因为“灵异事件”，你推理出了“鬼道的存在”，然后又推理出了“其他道的存在也是可以的”。

你这个推理过程是否不够严谨？将一个不严谨的推理结论信以为真，这是否符合科学精神？

般若正见

圣护 发表于 2013-10-14 20:18
灵异事件吧

您能否说一下科学精神的核心要素都有哪些？

里面是否有“严谨、实事求是”？

明察秋毫

按照現代的科技,應該可以製造地獄,可能有一個比較難克服的問題是:找不到人自願進去體驗.

北方將領

圣护 发表于 2013-10-14 17:15
您不会也是拖延症患者吧？哈哈

我倒是觉得，一些神经科学的新进展，对于修心中遇到的问题，还是很有帮 ...

因為事情重大，所以障礙較大，是比較好聽的說法。

其實，是格魯論壇抑制了我的工作思惟，哈哈。　

般若正见

北方將領 发表于 2013-10-14 16:58
依樓主98樓的邏輯，科學、哲學都對佛教造成抑制，原來眾生之不得佛教所說解脫，都是因為科學、哲學之類學科 ...

不可否认，很多人不信任何宗教的原因，就是因为“信科学”。比如世界各地众多优秀的科学家，以及一些相信科学的普通民众。

也不可否认，还有很多人不信任何宗教的原因，就是因为在哲学那里找到了寄托。比如在世界各地的众多优秀的哲学家。以及一些哲学爱好者。

永真

般若正见 发表于 2013-10-14 22:26
不可否认，很多人不信任何宗教的原因，就是因为“信科学”。比如世界各地众多优秀的科学家，以及一些相信 ...

您到底信佛学哲学还是科学？

北方將領

般若正见 发表于 2013-10-14 22:26
不可否认，很多人不信任何宗教的原因，就是因为“信科学”。比如世界各地众多优秀的科学家，以及一些相信 ...

你應該說把"很多"改成"全部"，才符合你的命題。

很多人不信宗教，因為信科學，這些人裏又有多少真正懂科學、研究科學的？"很多人"當中有多少人與這命題有關？拿這＂很多人＂就想成立全稱命題了？前面用"嚴格"定義下的教徒、科學家來討論，這會兒又容許在非嚴格定義下討論。很理性是吧?

還有，你到底符不符合討論這問題的資格？幾個管理員都被你認為不夠資格討論，你又有什麼資格？

明察秋毫

現在一群頂尖的科學家已經注意到心靈的問題.

般若正见

北方將領 发表于 2013-10-14 22:43
你應該說把"很多"改成"全部"，才符合你的命題。

很多人不信宗教，因為信科學，這些人裏又有多少真正懂 ...

哈哈，今天的最后一帖：

不必改成全部，我又没说所有不信宗教者都是因为“科学、哲学”的原因。我说“科学、哲学”与“宗教”彼此有“抑制”，没有说过与宗教有抑制的只有“科学、哲学”。你连这个逻辑都分不清？

说“英国人、美国人”与你有矛盾，难道就要改成“全部人”都与你有矛盾才符合命题？你连这个逻辑都分不清，你还敢以一个权威者的口气去教训别人？

还有，我在这个贴子里没有提到过“资格”这两个字吧？我是说这个论坛应该不会有学西方哲学专业的博士、硕士、乃至本科生，这也是事实啊，不信你可以去找找啊，找到之后你再问问他是不是佛教徒。

明察秋毫

DL尊者曾在許多場合上談及佛教科學的重要性，尤其是在2010年。「我們可以將佛教歸於三大類 - 哲學、科學和宗教。宗教部分涉及的原則和修持，二者僅佛教獨有；但佛教哲學的相互依存關係，以及佛教心靈科學和人類情緒，對於每個人都有所助益，包括非佛教徒和無信仰者。」

北方將領

般若正见 发表于 2013-10-15 00:09
哈哈，今天的最后一帖：

不必改成全部，我又没说所有不信宗教者都是因为“科学、哲学”的原因。我说“ ...

不改成全部當然有問題，否則只在有些人身上發生抑制現象有什麼好討論的，有些人有、有些人沒有嘛。

英國人與我有矛盾當然有語病，如果你只講有英國人，我很難否認。只說"英國人"我怎知你講全部還是部份。怕的是你這種情形，否認全稱的時候，你說你講的只是部份；但其他地方又不分青紅皂白暗示是全稱。

你前面說"哲學家"現在又改成"西方哲學專業博士"等，條件隨你跳來跳去；你要不要問問北大哲學博士中有沒有佛教徒？如果有，他們就自動＂變成＂不算哲學專業研究者了，是吧？

話說回來，你說的抑制現象原來不是全稱命題了，你只是指有些人會有抑制現象，對不對？（下一次發言大概又想偷渡成全稱了）