|
|
在網路上對福智問題或法理的辯證 會較當面辯論 差嗎
2015.1.11
RE-請為福智接班上師背書的福智法師或學長 看看這篇歸納與採集吧
[2014.1.9]
#19訪客於 2015/01/10 19:44
""自己所認同的團體是菩提心的顯現"這種說法，依您的擴展解釋，是出於福智團體發展的歷史脈絡，放在這個脈絡裡，可以自行定義，但是，一放到佛法裡，這種說法是確實有問題的。"
...>我知道這確實是有問題的，故意設問，讓各位費心了。謝謝。
#20訪客於 2015/01/10 19:51
"您們可以熱烈的討論,我卻已經被鎖住,不可以貼文了. 請幫我反應給網站檢查一下, 好嗎"
...>推測是版主的文章數量已超過網路空間的限制，應查詢一個帳號的網頁空間有多大。如果已超過，建議可再申請另一個帳號，通知網友連結到另一個blog去。
"福智金在台灣,反攻了嗎"
...>不至於吧？
C 我剛剛確實不行了好幾個小時, 我適才用了一個不一樣的方式貼 ,竟成,希望是虛驚一場.
會再試看看可否再順利貼在正文,請大家也幫我祈福一下吧!
謝謝我剛剛確實不行了好幾個小時我適才用了一個不一樣的方式貼竟成功我希望我是虛驚一場
會再試看看可否再順利貼在正文請大家也幫我祈福一下吧 謝謝
#21路人於 015/01/10 20:29
入行論般若品中,各家對空性所持的見解，都是佛所開示，不能拿來跟“無厘頭、自創、亂用的說法”相提並論。
#22 棄昧 chimei 於 2015/01/10 20:45
我剛剛順利的貼上另一文,或是我自己個人的虛驚一場.對不起! 驚擾了大家.
並且在此. 也對剛剛或是冤枉了福智金. 抱歉
#23訪客於 2015/01/10 21:09
既然是故意設問，而引起版友討論，有些觀念應該要澄清一下比較好。
同意＃21路人的說法，般若品是在討論空性，從辯論中建立空性的見解，這並不是在討論“似是而非的情形”，
而既然是“似是而非”就要破斥，就像廣論有一段特別在破斥支那和尚的錯誤見解，因為錯誤見解,若不破,就會造成正法衰敗，
而“破斥錯誤”跟“排斥不同的見解”，完全是兩碼子事。
C 可以,大家再冷靜的想想. 我因為剛剛忙著"好似被鎖住"一直不能貼文, 故可以說完全沒有好好的思考, 待會,若真思考清楚,再說.
其他版友,大家可以再接再勵,將自己在福智或其他格魯道場所學的,互相切磋與交流. 不計勝敗或顏面, 重要是我們的理念, 可以更趨正確
#24訪客於 2015/01/10 21:26
"入行論般若品中各家對空性所持的見解，都是佛所開示，"
...>您確定嗎？印象中，是從順世外道等外道見，再依次對各宗義進行辯證。
"不能拿來跟“無厘頭、自創、亂用的說法”相提並論。 "
"錯誤見解若不破斥就會造成正法衰敗，而“破斥錯誤”跟“排斥不同的見解”，完全是兩碼子事。"
...>建議只須破斥其論點就可以，不須再加上這些負面的形容詞。這對討論沒有幫助。
當你加上負面的帶有攻擊性的字眼時，可能已失去「攝受」或「饒益」對方的機會與「悲心」了。
C 沒錯,請大家放掉強烈的對抗情緒,盡量在巧妙的設想或辯證中, 讓法義或法理,進入人心. 這樣可好, 加油呀!
我們(漢人)每次都是這樣才要用智理作辯解. 因為情緒或習慣(修行人,不可以動肝火)的停住. 因此, 大概都是論到一半,就不能繼續了.
當然,我也不是說一定要有甚麼結論的繼續,是要有更精彩的,或更深入之法理探索. 因此, 請可以辯證的版友, 再好好的依理或依經論的,再努力的辯證. 期待了
#25訪客於 201/01/1 21:34
版主及部分版友猜測福智派「眼線」來，末學覺得是不必要的猜疑。
也不必看到與本版主流意見不同，即略帶「敵意」地急著要破斥而顯出「排他性」。這樣是無法充分討論的。
特別是網路留言往往無法清楚表達，我們自以為條理很清晰，在對方看來可能是難以理解，或是仍覺得少了什麼的。
也不用想說會誤導而要予以封殺，只要以正理破斥即可。版上有這麼多「高手」，誰怕誰呢？
C 完全同意, 且想再度申明, 我真的沒有對福智的眼線,或福智人有任何的歧視或厭惡. 我一直很希望他們可以上到這個版面, 一起讓福智不要在這樣的讓人覺得很怪異的進行.
我看我也不用再多解釋,反正我的發言或文字,都在版上. 真心希望福智之或內, 或外的我們, 都是有著一個良善的動機就好.
#26訪客於 2015/01/10 22:54
各位高手，如辯到快淹沒版面時，記得另開部落格，戰個痛快喔~~ (盡量不要淹沒其他資訊)
ps. 網路上討論，和真正與一個人面對面時，因為缺少很多細微資訊，會有很大不同。
>就因為情緒或習慣(修行人不可以動肝火)的停住因此大概都是論到一半就不能繼續了
….>原來如此啊，看來辯論法義確實是會讓人情緒上升囉!
我有一位師父，信徒對他的評價是蠻會忍辱的，人很謙遜溫和，但據他的朋友說，一上辯經場，辯到激烈處，還會拉扯對方衣服。
師父自己也曾說，他們辯經時，還會氣到用力跺腳、吐口水哩!
但辯論完，彼此還是好朋友。嘻嘻~~ 這大概就是當面辯論，和網路辯論的差別吧? 加油!!
回想去年七月,我第一次上版時，就是猛批版主"語氣激烈"、"對福智人只會造成反效果".....結果搞到版主發言說: "很灰心，不想做下去了"..哈哈，拍謝啦~版主 ^^
後來發覺原來是，大家都沒時間搞化妝術，重點寫一寫就趕快下線去忙別的了~
C 我的灰心, 絕對不是不想辯理, 是若太少人一起投入,作多角度或有法理的深度探討時, 我就想停了吧! 以大家也不會想再看二人的鬥嘴, 不是嗎
說真的! 不是2014年7月的提升營, 忽然有較多的福智人在版上留言, 我正想停止了- 以文章都在版上了, 最多只是因為沒有進行發文,這些收集或質疑會淹沒在網路罷了.
乃至今年年初的這篇"多倫多的 '默哀三分鐘'", 讓我不由又鼓起勇氣的,再讓這個議題,好好的可以繼續討論下去.
我想這一切都是在隨緣中盡力作
至於在網上討論, 我覺得應該是會較當面辯,較不會火爆.
且事後可以再冷靜地回看與檢查自己的思維有錯否
若有錯,也可以道歉, 這都很好, 不是嗎?
又我深感會到這裡發文 -尤其發長篇的版友, 都是很有心想要幫福智的.
說實在, 我個人就很感謝與受益良多. 因此我真的不覺得, 這些長篇大論,是重點寫一寫, 就不再關心了.
以實際上, 現在大家也只能這樣,還能怎樣, 不是嗎?
#27訪客於 2015/01/10 23:37
化妝前(負面用語)--->化妝後(判斷用語)
亂用--->使用得不太正確
自創---> 在傳承當中完全找不到此類用法，故判斷為其新發明
無厘頭--->用法沒有內在邏輯可循
(小小聲地說) 我也不是來引起紛爭的....只是有點"皮"
C 或許你真是皮了點,以我就一點也看不懂, 你這樣的註解, 是想表達甚麼意思.
不過,沒有關係, 以有人看得懂就好,即可以互通或順利進行討論, 就好.
#28訪客於 2015/01/10 23:54
論辯的動機，很容易會落入要駁倒對方，要教訓對方，這可能是我們都需要好好調整的。辯論的歷程，可讓自己的思緒更清晰，對自己的想法再確認，真正要駁倒的是自相續中的無明煩惱。
有些議題似乎已有定論，不須再多討論。這個說法也要破斥，已建立定解的，是經歷思辯的個人自相續的事，別人可能還未經歷這個歷程，我方認為理所當然，對方卻覺得不可思議。這就要「慈悲」地再引導他進行思辯，另一方面也是自己的再確認。
C 若大家都還在練習辯論的話,只要有些共識,還是可以在這個基礎下,慢慢學上去吧!
若現在就要用慈悲,不要怎樣等諸多限制,這怎麼可能開發我們辯證的潛能,或培養出有共識下的辯論素養呢
我覺得大家或許可以稍微看一下那篇"寶僧法師的見解" 雖有些長篇,但真是有一些重點-在末法中,如何尋得真確的法理
不過,這還是會因人而異-即覺得要辯理的,會覺得說得很好. 不覺得辯理很重要的(即修為或慈悲慈更重要)就還是會看不下寶僧法師的論調的- 因此,隨緣吧!
|
|
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2015-1-7 23:20
显身卡