空性(3)

tin · 发表于 2006-7-25 15:53

當然當然好久沒有活動筋骨了多謝師兄您啦真好高興啊!明天再戰!

龙吟 · 发表于 2006-7-25 16:22

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 14:13:54 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 14:09:37 : 好像有问题，请问：什么叫做：勝義識所害？能否举个例子<HR></BLOCKQUOTE>就像全世界的人都認為有自性(第一條件第二條件都具足) 可是名言上自性不存在因為第三者的緣故吧 看到無自性的意識傷害了有自性或是看到無自證的意識傷害了有自證等看到三寶存在的意識傷害了無三寶論等這種不是一般未受哲學思想的人會去想到的問題所以名言識損害不了只能靠勝義識<HR></BLOCKQUOTE>喔，明白了，但这又有一个问题：如何确定勝義識就是对的呢？例如，邪教认为有神的存在，而这难道不也是他们所谓的“勝義識”吗？（即他们看到了神的存在的意识，损害了没有神）

慈慈 · 发表于 2006-7-25 16:58

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 10:59:52 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR></BLOCKQUOTE>呵呵~~请再看一次我的解读：1、既然你认为“无常”是安立在东西（自性法）上的；那么请问，你说的“自性法”难道不是恒常的东西（自性的定义：不依赖因缘，恒常，独立）吗？而你体会的无常，不正是一个恒常的东西（自性法）在不停的变化吗？2、正因为寻找的东西（自性）不成立，所以此东西表现为无常，反之则表现为常。注：东西的自性不成立<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 14pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">≠没有东西<HR></BLOCKQUOTE> 这里还有问题，您说的：“2、正因为寻找的东西（自性）不成立，所以此东西表现为无常，反之则表现为常。”那岂不是无自性（寻找的东西不成立）成了无常的因了，无常成了无自性的果了？也就是因为无自性，所以无常。那么请看：<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>瓶子的空性是常。涅槃是常。那瓶子的空性是否无自性？涅槃是否无自性？<o:p></o:p>您的意思是说：因为无自性（寻找的东西不成立），所以表现为无常。<o:p></o:p><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">我的意思是说：因为无自性（寻找的东西不成立），所以无常（的自性）不可得，同样常（的自性）也不可得。

龙吟 · 发表于 2006-7-25 17:22

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 慈慈 发表于 2006-7-25 16:58:38 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 10:59:52 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR></BLOCKQUOTE>呵呵~~请再看一次我的解读：1、既然你认为“无常”是安立在东西（自性法）上的；那么请问，你说的“自性法”难道不是恒常的东西（自性的定义：不依赖因缘，恒常，独立）吗？而你体会的无常，不正是一个恒常的东西（自性法）在不停的变化吗？2、正因为寻找的东西（自性）不成立，所以此东西表现为无常，反之则表现为常。注：东西的自性不成立<SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">≠没有东西<HR></BLOCKQUOTE>这里还有问题，您说的：“2、正因为寻找的东西（自性）不成立，所以此东西表现为无常，反之则表现为常。”那岂不是无自性（寻找的东西不成立）成了无常的因了，无常成了无自性的果了？也就是因为无自性，所以无常。那么请看：<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>瓶子的空性是常。涅槃是常。那瓶子的空性是否无自性？涅槃是否无自性？<o:p></o:p>您的意思是说：因为无自性（寻找的东西不成立），所以表现为无常。<o:p></o:p><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">我的意思是说：因为无自性（寻找的东西不成立），所以无常（的自性）不可得，同样常（的自性）也不可得。 <HR></BLOCKQUOTE>你这样的认识近乎疯狂，执著于空，诸佛不化啊！！！打个譬如： 某人拦住我问道：“你在前面路上碰到一个人吗？” 我回答：“没有人”。 某人说：“喔，没有人啊，请问你在什么时候碰到他的。” 我很奇怪：“没有人啊！” 某人说：“是啊，我知道没有人，我是在问你什么时候碰到他的？” 我非常奇怪：“没有人啊！什么碰到他？” 某人回答：“我知道你碰到了没有人，我是在问你是什么时候碰到他的？” 我感到某人的疯狂：“没有人就是没有人，就是说没有这个人。” 某人有点激动：“我知道没有人就是没有人，我也知道你碰到了这个没有人，但无论如何，你怎么能说没有没有人这个人呢？” 我没有继续回答，大笑地离开了----------这里我告诉你：空性就是没有自性的意思，根本就不存在什么空性有无自性这个问题！！！ 如果您坚持，我将大笑地离开-----------

慈慈 · 发表于 2006-7-25 18:44

前辈兄莫急，“空性也无自性”这句话也没错吧？好了，不说了，到此为止！

jason · 发表于 2006-7-25 19:29

赞叹！<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/28.gif">

龙吟 · 发表于 2006-7-25 20:41

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 慈慈 发表于 2006-7-25 18:44:34 : 前辈兄莫急，“空性也无自性”这句话也没错吧？好了，不说了，到此为止！ <HR></BLOCKQUOTE>哎！“空性（无自性）也无自性”这句话，我们稍微理解一下就知道，这和“无自性也无自性”是一个意思。然而前者看起来是那么的有道理，而后者简直就是一个疯子的思维逻辑。按上面的譬喻：没有人就是没有这个人，你怎么能考虑“没有人”是有人还是无人？你又怎么能说出“没有人也没有人”这样莫名其妙的话呢？且到此为止吧-------------

慈慈 · 发表于 2006-7-25 21:48

“瓶子的空性是常”，这是从tin师兄那里看来的，既然一切法都是无自性，那么“瓶子的空性”也是无自性，这样的逻辑也没错吧？到底谁是疯子的思维逻辑还不能定论。哈哈，行了，祝您吉祥！<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/1.gif">

tin · 发表于 2006-7-26 09:26

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 慈慈 发表于 2006-7-25 21:48:19 : “瓶子的空性是常”，这是从tin师兄那里看来的，既然一切法都是无自性，那么“瓶子的空性”也是无自性，这样的逻辑也没错吧？到底谁是疯子的思维逻辑还不能定论。哈哈，行了，祝您吉祥！<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/1.gif"> <HR></BLOCKQUOTE>瓶子的空性既是常也無自性這有邏輯上的矛盾麼?就像常法  既是常也無自性難道有何不妥?

慈慈 · 发表于 2006-7-26 10:39

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-26 9:26:22 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR></BLOCKQUOTE>瓶子的空性既是常也無自性這有邏輯上的矛盾麼?就像常法  既是常也無自性難道有何不妥?<HR></BLOCKQUOTE>呵呵，多谢前辈师兄为末学平反“疯子的思维逻辑”的罪名。

静风 · 发表于 2006-7-26 10:41

tin师兄，接着开战了：接着昨天的话题，今天讨论世俗上的正确与错误的分别：以自续派的观点看：世俗上的正确与错误的分别是由于境本身的相。以红色的瓶子为例，红色的瓶子本身的相就是红色的，所以谁看到了红色的相，就是正确的。否则，则是错误的。以应承派的观点看：世俗的正确与错误，只是我们名言共许出来的。以随顺世间的名言共许为正确，否则则是错误。以红色的瓶子为例，如果大多数人都承认瓶子是红色的，那认为瓶子为白色的意识便被认为是错误的。以上观点同意吗？如果同意，我就要作为自续师提问啦！

龙吟 · 发表于 2006-7-26 10:58

应成先提问：说红色的瓶子本身的相就是红色的，是不妥的。因为，根本无法找到瓶子的本身（自性），当然也就不存在其本身所表现出来的相。但这并非说无相，而是在瓶的因缘上供许为此相的认可。

喜饶嘉措 · 发表于 2006-7-26 11:30

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 10:41:51 : tin师兄，接着开战了：接着昨天的话题，今天讨论世俗上的正确与错误的分别：以自续派的观点看：世俗上的正确与错误的分别是由于境本身的相。以红色的瓶子为例，红色的瓶子本身的相就是红色的，所以谁看到了红色的相，就是正确的。否则，则是错误的。以应承派的观点看：世俗的正确与错误，只是我们名言共许出来的。以随顺世间的名言共许为正确，否则则是错误。以红色的瓶子为例，如果大多数人都承认瓶子是红色的，那认为瓶子为白色的意识便被认为是错误的。以上观点同意吗？如果同意，我就要作为自续师提问啦！<HR></BLOCKQUOTE>静风兄，应成未必认为“世俗的正确与错误，只是我们名言共许出来的”吧？宗大师说安立世俗谛的三个条件中，不但要名言识共许，而且要名言量共许——即不错乱的名言识认知。自续说法在名言中有自相（即名言中不性空），应成虽然说名言中无自相，但并非说红色、白色可以乱说，这里我觉得一个重要的问题就是：即使名言中无自相，也不代表名言中可以随意安立。就像瓶子和柱子，在应成看来，虽然在名言中也无自相，但不能把柱子安立为瓶子。感觉静风兄把名言中无自相理解为“名言中无”了，呵呵。

静风 · 发表于 2006-7-26 11:38

<BLOCKQUOTE>好啊。这个地方正是我所要讨论的地方嘛！上面tin师兄已经说过，如果在一群有眼病的人群里，他们看到红色为白色，那白色就是他们的名言量，同意吗？引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-26 11:30:02 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 10:41:51 : tin师兄，接着开战了：接着昨天的话题，今天讨论世俗上的正确与错误的分别：以自续派的观点看：世俗上的正确与错误的分别是由于境本身的相。以红色的瓶子为例，红色的瓶子本身的相就是红色的，所以谁看到了红色的相，就是正确的。否则，则是错误的。以应承派的观点看：世俗的正确与错误，只是我们名言共许出来的。以随顺世间的名言共许为正确，否则则是错误。以红色的瓶子为例，如果大多数人都承认瓶子是红色的，那认为瓶子为白色的意识便被认为是错误的。以上观点同意吗？如果同意，我就要作为自续师提问啦！<HR></BLOCKQUOTE>静风兄，应成未必认为“世俗的正确与错误，只是我们名言共许出来的”吧？宗大师说安立世俗谛的三个条件中，不但要名言识共许，而且要名言量共许——即不错乱的名言识认知。自续说法在名言中有自相（即名言中不性空），应成虽然说名言中无自相，但并非说红色、白色可以乱说，这里我觉得一个重要的问题就是：即使名言中无自相，也不代表名言中可以随意安立。就像瓶子和柱子，在应成看来，虽然在名言中也无自相，但不能把柱子安立为瓶子。感觉静风兄把名言中无自相理解为“名言中无”了，呵呵。 <HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-26 11:57

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-26 10:41:51 : 如果大多数人都承认瓶子是红色的，那认为瓶子为白色的意识便被认为是错误的。以上观点同意吗？如果同意，我就要作为自续师提问啦！<HR></BLOCKQUOTE>不同意尤其是紅色的那部份世俗名言上的存在與否  不是看人多不多就像  墨西哥人認為他們的西班牙文最標準西班牙人認為他們的西班牙文最標準但哪國的西班牙文最標準呢? 那不是人數的多少去決定 而是看您要問哪國的人...

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)