空性(3)

静风 · 发表于 2006-7-25 15:08

<BLOCKQUOTE>问题是我们应承派不是主张自相不存在吗？但是我上述以应承的推理并不能证实自相不存在呀引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 15:05:12 : 自相既然存在又何需存在的三種理由呢? 這是一種矛盾的邏輯吧! <HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-25 15:10

<BLOCKQUOTE>我是要依据你所给的三条正理，推论出一个错误的结论：自相是存在的。然后要求您的反驳？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 15:08:07 : 還是您認為更敦曲培不講 存在的三種理由?<HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-25 15:14

也就是说，您的三条正理，无法损害自续派所主张的自相的存在。同意吗？

tin · 发表于 2006-7-25 15:15

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 15:08:48 : <BLOCKQUOTE>问题是我们应承派不是主张自相不存在吗？但是我上述以应承的推理并不能证实自相不存在呀</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>等一下等一下現在是您答我問 還是我答您問這是第一 第二紅色的部分不是應成派的推理應成派絕對不用傳承上師的緣由來說明無自性應成派的推理方式是自性 = 有什麼正負二面的理由無自性 = 有什麼正負二面的理由

静风 · 发表于 2006-7-25 15:20

<BLOCKQUOTE>现在是我问，您答。我提出的问题是，存在的三条正理，无法损害自相的存在，推论如上。当然您如果不同意我上述的传承祖师的理由，那只能还是依据存在的三条正理（见我上述第6条）。可是我上述推理已经说明，无论是从正理，还是传承祖师，您都无法损害自相的存在。引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 15:15:54 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 15:08:48 : <BLOCKQUOTE>问题是我们应承派不是主张自相不存在吗？但是我上述以应承的推理并不能证实自相不存在呀</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>等一下等一下現在是您答我問 還是我答您問這是第一 第二紅色的部分不是應成派的推理應成派絕對不用傳承上師的緣由來說明無自性應成派的推理方式是自性 = 有什麼正負二面的理由無自性 = 有什麼正負二面的理由<HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-25 15:24

当然我上述之所以说月称的胜义识，是因为清辨的胜义识无法损害自相。所以在考虑胜义识损害的时候，或者您只能接受传承祖师的理由来说明自相不存在（但是传承祖师的理由等同于我们小圈子的世间共许）。或者您认为正理可以损害，则又重新回到原点。

tin · 发表于 2006-7-25 15:27

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 15:02:12 : 好了，tin师兄，现在请看我做一个更敦曲培的推理，请师兄给我挑挑毛病，呵呵。依据的正理：存在的三个理由：1。世间共许。2。名言识不能损害。3。胜义识不能损害。推论的主题：自相是存在的（自续派的观点）。1。显然世间共许和名言识都不能损害自相。我们只能从胜义识损害的角度去考虑。2。因为月称的胜义识损害了自相。所以自相不存在。 錯!損害自性不是因為月稱菩薩的認定而是實際上與邏輯違背3。问：谁证明月称是正确的？答：宗大师。錯!月稱的理論是由他著作的論典來證明他的觀點是正確的縱使宗大師未誕生月稱的理論也是正確的接着问：谁证明宗大师是正确的？答：历代祖师。最后归结为：我们各自师父证明他们是正确的。谁证明我们师父是正确的？ 錯!是師父們本身的教證二量不是我们自己。4。问：谁证明我们自己是正确的？答：只是我们共许自己师父乃至宗大师是正确的。錯!是透過一次在一次的反覆思惟而不只是有傳承就代表自己都對5。问：谁证明我们这个共许不是如同有眼病的人都看到白色为红色呢？ 答：无法证明。  錯!邏輯理論哪方正面的理由多就能被證明 完。结论：自相可能是存在的。6，在第3条的时候，如果您答：我们依据正理抉择的，则回到上述的1。因为你承认的关于存在的正理就是上述三条，我们上面本来就是从你所承认的正理推论出来的。所以再循环一次。錯! 破除自性的唯一正理是----自性為不依賴性  而不是被勝義識損害我們上面只是舉例存在的三個條件但這三個條件不是拿來破除自性的請您分清楚总结论：自相是存在的，无法被你上述的三条正理所损害。不知道tin师兄如何反驳？<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-25 15:30

破除自性的唯一理由 --- 緣起而不是第三個條件啊否則就有點像在繞圈圈永遠也繞不完了上述的第三條件是針對存在的定義而說不是用來破除自性的

静风 · 发表于 2006-7-25 15:34

<BLOCKQUOTE>首先，就不同意您下面的那条，我认为自性不存在的理由，就是为胜义识（佛陀的智慧，或者随顺的我们的观察力）所损害，所以才是不存在的。自性的不依赖性，就是我们观察不到才损害的，同意吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 15:27:21 :<BLOCKQUOTE>6，在第3条的时候，如果您答：我们依据正理抉择的，则回到上述的1。因为你承认的关于存在的正理就是上述三条，我们上面本来就是从你所承认的正理推论出来的。所以再循环一次。錯! 破除自性的唯一正理是----自性為不依賴性  而不是被勝義識損害我們上面只是舉例存在的三個條件但這三個條件不是拿來破除自性的請您分清楚总结论：自相是存在的，无法被你上述的三条正理所损害。不知道tin师兄如何反驳？<HR></BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-25 15:35

<BLOCKQUOTE>缘起不是建立在我们的随顺与胜义识的观察的基础上吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 15:30:15 : 破除自性的唯一理由 --- 緣起而不是第三個條件啊否則就有點像在繞圈圈永遠也繞不完了上述的第三條件是針對存在的定義而說不是用來破除自性的<HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-25 15:38

请看您自己以前的帖子，自语相违了八：<TABLE style="TABLE-LAYOUT: fixed" height="100%" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD colSpan=2><A class=CommonImageTextButton title=查看tin的个人资料 style="BACKGROUND-IMAGE: url(images/contact.gif)" href="http://www.gelu.org/bbs/Profile.asp?UserName=tin">信息</A> <A class=CommonImageTextButton title=发送短讯息给tin style="BACKGROUND-IMAGE: url(images/message.gif); CURSOR: hand" onclick="javascript:open('Friend.asp?menu=Post&incept=tin','','width=320,height=170')">短讯</A> <A class=CommonImageTextButton title="发送电邮给 tin" style="BACKGROUND-IMAGE: url(images/mail.gif)" href="mailto:wangyh67@gmail.com">邮箱</A> <A class=CommonImageTextButton title="把 tin 加入好友" style="BACKGROUND-IMAGE: url(images/Friend.gif)" href="http://www.gelu.org/bbs/Friend.asp?menu=add&UserName=tin">好友</A> <A class=CommonImageTextButton title=搜索tin发表过的所有主题 style="BACKGROUND-IMAGE: url(images/finds.gif)" href="http://www.gelu.org/bbs/ShowBBS.asp?menu=5&UserName=tin">搜索</A> <A class=CommonImageTextButton title=引用回复这个帖子 style="BACKGROUND-IMAGE: url(images/Quote.gif)" href="http://www.gelu.org/bbs/ReTopic.asp?ThreadID=4278&PostID=28677&quote=1">引用</A> <A class=CommonImageTextButton title=回复帖子 style="BACKGROUND-IMAGE: url(images/NewPost.gif)" href="http://www.gelu.org/bbs/ReTopic.asp?ThreadID=4278&PostID=28677">回复</A> </TD><TD align=right width=150>No.132</TD></TR><TR vAlign=top><TD colSpan=3><HR width="100%" color=#777777 SIZE=1></TD></TR><TR vAlign=top><TD style="WORD-BREAK: break-all" colSpan=3 height="100%"><DIV style="OVERFLOW: auto; WIDTH: 100%">Re:空性(3) <BLOCKQUOTE>引用： <HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:56:50 : <BLOCKQUOTE>好！我们选择一个有明确正确错误的论题：比如三宝是存在的。这个结论假如我们在一个根本不相信三宝（如穆斯林），并且他们的所有名言识都无法损害：“三宝根本不存在“这个结论。请问三宝就是不存在吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>這被第三者損害 被勝義識所害(由正理所害) 就像全世界的人都認為有自性(第一條件第二條件都具足) 可是名言上自性不存在因為第三者的緣故吧宗大師還真有智慧我想宗大師早就猜到靜風兄的問題了吧</DIV></TD></TR></TBODY></TABLE>

静风 · 发表于 2006-7-25 15:39

请看您上面您自己以前的帖子，自语相违了，同意吗？

tin · 发表于 2006-7-25 15:41

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 15:34:02 : <BLOCKQUOTE>首先，就不同意您下面的那条，我认为自性不存在的理由，就是为胜义识（佛陀的智慧，或者随顺的我们的观察力）所损害，所以才是不存在的。自性的不依赖性，就是我们观察不到才损害的，同意吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE> 怕會雞同鴨講先用個其他的比喻如果您說 聲音無常的理由 ---- 被常執所破 = 錯! 雖然被常執所破但這不是證明理由因為這理由無法深入主題簡直就像繞圈圈聲音無常的理由 ---- 因為改變 = 對! 因為透過理由能深入主題

tin · 发表于 2006-7-25 15:44

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 15:39:36 : 请看您上面您自己以前的帖子，自语相违了，同意吗？ <HR></BLOCKQUOTE>不同意哈哈那是解釋存在的第三定義時用的比喻 不能拿來做破除自性的道理因為自性還未破之前怎麼會知道勝義識破不破自性呢? 請看我的前一帖 57號所以現在我要進行的就是如何破除這種我執諸法  自性非有  緣起故就是這麼個一句話而已任何存在的性質都是緣起而有小弟自語不違了吧同意嗎?［此帖子已被 tin 在 2006-7-25 15:46:01 编辑过］

静风 · 发表于 2006-7-25 15:50

<BLOCKQUOTE>呵呵，好，明白tin师兄的思路了。tin师兄意思是现在正在研究胜义识是否可以破的问题。这样的确可以不违背。今晚的战斗到此，明天再战，好吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 15:44:53 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 15:39:36 : 请看您上面您自己以前的帖子，自语相违了，同意吗？ <HR></BLOCKQUOTE>不同意哈哈那是解釋存在的第三定義時用的比喻 不能拿來做破除自性的道理因為自性還未破之前怎麼會知道勝義識破不破自性呢? 請看我的前一帖 57號所以現在我要進行的就是如何破除這種我執諸法  自性非有  緣起故就是這麼個一句話而已任何存在的性質都是緣起而有小弟自語不違了吧同意嗎?［此帖子已被 tin 在 2006-7-25 15:46:01 编辑过］ <HR></BLOCKQUOTE>

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)