索达吉堪布不懂因明？

Mandy

harrypotter 发表于 2016-7-19 14:52
高深莫测

哦。很欣赏你们的理性思维。以理抉择。继续看你们说。我也希望自己能有理性的思维以致不会轻易被别人忽悠。

定达

      Harrypotter所引的那一段堪布讲记，是在讲因第一相之观待事，看上下文看，应该是的。
      因第一相之观待事是什么呢？是phyogs chosh kyi phyogs 宗法之宗，那么，就要解释phyogs宗这个字，所以就有那一段颂文来解释真名宗及假名宗。应该取真名为因第一相之观待事呢？还是取假名宗为因第一相之观待事呢？堪布将phyogs宗这个字翻译为宗法，堪布所说的“真名宗法”，直翻应是“真名宗”。
      堪布认为真名宗及假名宗皆是因第一相之观待事——堪布承许“按照因明的真正推理来讲，所立法和有法的总合才叫做宗法。在《量理宝藏论自释》中也是这样讲的，所谓宗法，有时候叫法，有时候叫有法，有时候叫有法和法的总合，有几种说法。这里，宗法、所量、所立这几个意思应该是一样的。所以，三相推理里面的第一相——宗法到底指的是什么呢？也就是刚才所讲的柱子和无常的总合，或者说有法和所立的总合。我们平时讲三相推理的时候，经常分析因在宗法上成立还是不成立，意思是说所作的道理在柱子与无常的总合上成立不成立。如果我们把这两个分开，应该要这样分析，所作这个法在柱子上成不成立，或者说所作这个法在无常上成不成立。这个道理大家应该慢慢去分析。”并且Faisceau也承认“这段话中宗法索堪布指的是因第一相之观待事。”

      这就有了不可避免的过失——以“柱有法，是无常，所作性故”为例，成立因第一相，必先成立因第一相之观待事，就是要成立堪布所说的宗法柱子和无常的总和，柱子和无常的总和都成立了，压根儿就不需要依三相来推理了。将宗法之宗解释为真名宗，正是他宗之难，陈那法称是反对这种解释的。
      或者，柱子及无常各各是因第一相的观待事。无常成了因第一相的观待事，岂不与因第二相混在了一起，陈那法称不可能是这种观点。
      
      翻译和讲解都太离奇！

harrypotter

定达 发表于 2016-7-19 15:24
Harrypotter所引的那一段堪布讲记，是在讲因第一相之观待事，看上下文看，应该是的。
      因第一相 ...

就当修悲心的对境吧，这个可能是真正的密意

龍騰四海

Faisceau 发表于 2016-7-19 15:08
好吧，第四题看漏了哦，该扣分：）。现在补考，我选A，不知对不对。我再补充一下，龙居士既然看过索堪布的 ...

当务之急是，请Faisceau和楼主碧苔芳晖这兩位，用堪布的说法来回答堪布出的题目。只有先确认这点才有意义，否则我们讲再多格鲁自宗，这兩位一直耍赖也起不了作用，两位仍自我感觉良好。但是，如果两位不会用堪布的说法来回答堪布出的题目，那两位又有何立场在此争论堪布讲义的密意为何呢？

其实这四道题目在十分钟内就能完成，还让兩位能参考索堪布讲义，如果Faisceau和楼主碧苔芳晖兩位没有能力作答也没关系，那我在此根据索堪布的讲义帮兩位作答，看兩位同不同意这是索堪布的说法，若同意，请出个声；若不同意，请明确写出兩位所认为索堪布的答案，这是第一步共识。

@摘录例题一、
在因明的推理中，將有法命名為宗法的必要是什麼？

依索堪布讲义应回答：
有法是假名宗法，若"因"在有法上成立，则宗法就成立，故称有法为宗法，说明有法是因第一项宗法。

@摘录例题二、
「柱子无常，所作之故。」
以上的宗法是？
A。所作之故
B。无常
C。柱子
D。柱子无常

依索堪布讲义应回答：
在因三項裡，只稱柱子為宗法，故可只选C.
又柱子無常是真名宗法，柱子和無常是假名宗法，故也可多选BCD.

@摘录例题三、
「柱子无常，所作之故。」
请指出以上的
A。宗法
B。推理(因)
C。异品遍
D。同品遍

依索堪布讲义应回答：
A. "柱子"是宗法，或补充说明"所作性在柱子上成立"也是宗法。
B."所作性"是因。
C."所作性在異法中不存在"此為異品遍。
D."所作性在同法中存在"此为同品遍。

@摘录例题四、
「柱子无常，所作之故」
怎样观察以上因在宗法上面成不成立？
A。观察看柱子是所作的吗？
B。观察看柱子是无常的吗？
C。观察所作是无常的吗？
D。观察无常是所作的吗？

依索堪布讲义应回答：
柱子是宗法，观察因在宗法上成立，即指所作性在柱子上成立，即指柱子是所作性，故選A.

用堪布的说法来回答堪布出的题目，應如上述。

請問Faisceau和楼主碧苔芳晖，同不同意上述作答？
若同意，請出個聲。
若不同意，請清楚作答，謝謝。

Faisceau

您假设的第一个例题的回答是错误的。因在有法上成立，则宗法成立，同意。但宗之后陈亦为有法之法，如无常亦为声之法，否则宗无意义。故更完备的说法是因在有法加所立法上成立，则为宗法成立，亦称为宗法，此即因第一相。按索堪布的说法，就是因在所诤事上成立，则为宗法。

正在外面吃饭，其它题还没有时间看哦：）

龍騰四海

Faisceau 发表于 2016-7-19 18:38
您假设的第一个例题的回答是错误的。因在有法上成立，则宗法成立，同意。但宗之后陈亦为有法之法，如无常亦 ...

好，第一题你们的答案调整如下，静待你们的后三题答案。

@摘录例题一、
在因明的推理中，將有法命名為宗法的必要是什麼？

依索堪布讲义应回答：
"因"在"有法加所立法的聚合"上成立，则为宗法成立，此即因第一项宗法，故称有法为宗法。

另外跟你确认一下：
你所谓的错，是指索堪布只承认"有法是宗法"，但不承认"有法是因第一项宗法"，是这个意思吗，第61、62课里可有证据？

碧苔芳晖

harrypotter 发表于 2016-7-18 14:38
正确地说， 真因是三相，而三相是 宗法，随遍， 逆遍。真因一定是宗法，而真因的观待事分二：宗法的观待事 ...

1、是谁分不清真因和因？还反咬一口，也真是呵呵了！才说因是宗法，现在又说真因是宗法了，请给宗法下一个明确的定义！一会儿说这个是宗法，一会儿说那个是宗法，请问你们口中的宗法到底是什么？

根据你们贴的《因明正理门论》，宗法的含义的“宗上有法的法”，而因第一相成立，为因在宗法上成立，此时因法才可以说是宗法、遍于宗法，而不是因直接就是宗法，比如换个推理“声无常，无为法故”，请问，按你们的逻辑，“无为法”也是“声的法”咯？因为，你们说，宗法所指的是因。显然这是不对的，只有因第一相成立时，因的法才可以安立为宗法。

你在88楼说“ 有法、所立法、有法+所立法 称为“宗”，就没有上述问题。陈那解释了 声无常，所作性故 之中，将所作性安立为 “宗法”的理由”
也就是说，你认为把“所作性”安立为宗法是合理的。

那么，我请你解释一下：“声无常，无为法故”这一推理中，宗法是什么，请回答。

2、夏坝活佛的讲课是弟子记录错误，太虚大师的论述是他的因明只能呵呵，然后再不分青红皂白扔出几大段经论，加几段诛心之论，几篇意淫胜利的感慨，这就是你的辩论水平？说自己是皇帝新衣里的小孩，我看你还真是个小孩。

你能代表夏坝仁波切吗？不能你说记错就记错了吧？再说这么长时间了你们都没发现没纠正，怎么一辩论，被引用了，发现与自己观点相违，就要纠正了呢？夏坝活佛讲因明(简要笔记五)“《因滴论》。讲宗法与周遍的关系。宗法，就是要辩论的事物。如：声无常，所作故。声，就是宗法，所作，就是因。《因滴论》就是讲宗法与因的关系，符合周遍和反周遍，就可定为符合条件的宗法。 ”此段文字里出现多个宗法，而且前后逻辑明确一贯、表达清晰，且该讲义有记述明确的讲法时间和地点，记错的可能微乎其微。据我所知，“宗法”的辩论，格鲁的上师层面还没有看到有明确提出这个问题的，只有你们这几个弟子在亢奋发声，令人怀疑是否能代表格鲁自宗的观点。

3、萨迦班智达明显是在提到“宗法即法与有法，聚合宣说乃真名，为持彼之一方故，任意一者用假名。”这个颂词时说到三个辩论的，按你们的说法，堪布这里翻译错了，应该是“宗”phyogs，那么请问，萨迦班智达在此讨论的三个关于命名的辩论，应该都与“phyogs”有关，而其一他宗认为该说真名“欲知有法的法”说的难道和phyogs没有关系吗？为什么此处又说真名是“欲知有法的法呢”？

到目前为止，所谓“宗法”是“宗上有法的法”，这个概念应该是你们所共许的，萨迦班智达又说“在欲知[有法]上，因由现前或比度证成，就是第一相“宗法””，那么，按你们的逻辑，你们口中的“宗法”，也有两个概念了，不是吗？要说别人翻译错讲错，首先自己应该把这个词的概念、范围明确清楚，辩到现在，连一个清晰肯定的概念都不能给出，不免让人觉得是个笑话。

碧苔芳晖

harrypotter 发表于 2016-7-18 17:02
再举一个对方使用了但没有意识到对自己是打击的例子：

法尊法师译《释量论略解》：“曰：如‘所作性’， ...

你这段，还是回龙腾四海吧，麻烦你们自己先把观点统一了再来回复，“所作性：是能立，是因，是因第一项宗法”，正是龙腾四海在97楼的论述，法尊法师译《释量论略解》：“曰：如‘所作性’，即是成立’声无常’之正因，以是成立彼之宗法，及是彼宗一分、所立法遍于因之三相故。”——此处，“所作性”即是成立“声无常”之正因，以是成立彼之宗法。上面已经解说过， 正因 和 宗法 并不 同义， 对手方如果仔细观察这个例子，就会发现  所作性 是 成立彼之 宗法。
而堪布在讲义62课最后讲到“癸二、决定场合义之差别：作衡量事欲知法，彼上成立即宗法。也就是说，作为衡量的事就是欲知法，在这上面如果因成立，就叫做宗法。”，与此段表述是一致的。

碧苔芳晖

龍騰四海 发表于 2016-7-18 16:37
1、我已多次陈述重点「"宗法"是因第一项，指向"因"(所作性)，成立的条件是"有法是因"(声是无常)。」為避 ...

“所作性：是能立，是因，是因第一项宗法，是因第二项同品遍，是因第三项异品遍，是"因三项"，但不是"因三项"成立的条件。”——若是因三项，又不是因三项成立的条件，那么请问，宗法是有法之法，这是大家共许的，如此，“声无常，无为法故”这一推理中，“无为法”也是声之法咯？

若按你们的推理，因只能是有法的法，因此不存在不成因了，因为，因法肯定在宗法上成立。

请问，到底是因在欲知有法上成立是宗法，还是因法就是宗法？


你的所谓“懒人包”如下：

「声有法，是无常，所作性故。」以此论式为例，
声：是有法，是宗前陈，是假名宗，是"宗法的宗"。
无常：是所立法，是宗后陈，是假名宗。
声无常：是所立，是宗，是真名宗。
所作性：是能立，是因，是因第一项宗法，是因第二项同品遍，是因第三项异品遍，是"因三项"，但不是"因三项"成立的条件。
因第一项宗法成立的条件为「声是所作性」，但那是条件而不是宗法，所作性才是宗法。
因第二项同品遍成立的条件为「若是所作性则遍是无常」，但那是条件而不是同品遍，所作性才是同品遍。
因第三项异品遍成立的条件为「若是常则遍是非所作性」，但那是条件而不是异品遍，所作性才是异品遍。

该懒人包同样存在严重逻辑问题，很简单，按你的逻辑模式，换一个推理，就明确了，

「声有法，是无常，无为法故。」以此论式为例，按你的推理
声：是有法，是宗前陈，是假名宗，是"宗法的宗"。
无常：是所立法，是宗后陈，是假名宗。
声无常：是所立，是宗，是真名宗。
无为法：是能立，是因，是因第一项宗法，是因第二项同品遍，是因第三项异品遍，是"因三项"，但不是"因三项"成立的条件。
因第一项宗法成立的条件为「声是无为法」，但那是条件而不是宗法，无为法才是宗法。
因第二项同品遍成立的条件为「若是无为法则遍是无常」，但那是条件而不是同品遍，无为法才是同品遍。
因第三项异品遍成立的条件为「若是常则遍是非无为法」，但那是条件而不是异品遍，无为法才是异品遍。

请问，宗法的定义已经是“有法之法”，那么，按你的推理，“无为法”才是宗法，“无为法”是否声之法？如果因已经是宗法，那么，因三相第一相不可能不成立，不需要因第一项成立的条件，因为，宗法必定成立，因已经是有法之法，肯定能遍有法，又如何还需要推理呢？

2、慈堪布在讲因第一项时汉文用的词是"因"而没用"宗法"——慈诚罗珠堪布的确用了“因”，但是慈诚罗珠堪布并没有说因就是宗法，相反，根据慈诚罗珠堪布的讲义，堪布处处都说需要观察因在宗法上是否成立，如“在三相里，首先观察因和诤议事体，将二者结合起来看”“因成立于欲知之上”。所谓“慈堪布明明说出「若是所作性则遍是无常成立，所以因第一项成立」”而认为此处就是在讲同品遍，简直是缺乏因明常识。这并不是我补字的原因，须知因第一相遍宗法，第二相遍同品，在“声无常，所作性”这一论式中，“所作性”遍于“声”，第一相成立，而第二相“同品”里不包括所诤事声音，除了声音的同喻和所有无常的法叫同品，“所作性”遍于“同品”，则第二相成立。堪布的此句“若是所作性则遍是无常成立”明显是指由此可推出声是所作性，则声是无常，难道你看到“遍”字，就认为是“同品遍”的遍吗？
两位堪布都在讲，第一相是因在欲知法上成立，说法完全一致。

3、说索达吉堪布和法尊法师翻译一致，是因为他们在此都把因第一相的观待事译作“宗法”，“phyogs chos”和“phyogs ”在藏文里到底有何明确不同，为何连夏坝仁波切都称“声”为“宗法”，是我反问你们的问题，至今尚未获得解答。

4、自身逻辑都不清楚、定义都不明确的情况下，质疑他人，未免太欠说服力，还是韬光养晦好好学习吧。

一曲红尘笑东风

哎，还是放过索堪布吧，感觉这楼的几个索粉都是高级黑啊。

碧苔芳晖

龍騰四海 发表于 2016-7-19 17:37
当务之急是，请Faisceau和楼主碧苔芳晖这兩位，用堪布的说法来回答堪布出的题目。只有先确认这点才有意 ...

呵呵，连索达吉堪布讲义都不知道在讲什么、宗法的定义都不知道是什么、自身逻辑都存在严重缺陷的情况下，这样的题有作答的意义吗？
非要作答的话，请参考夏坝仁波切的讲义：“《因滴论》。讲宗法与周遍的关系。宗法，就是要辩论的事物。如：声无常，所作故。声，就是宗法，所作，就是因。《因滴论》就是讲宗法与因的关系，符合周遍和反周遍，就可定为符合条件的宗法。 ”

自行选择答案吧

碧苔芳晖

一曲红尘笑东风 发表于 2016-7-19 22:15
哎，还是放过索堪布吧，感觉这楼的几个索粉都是高级黑啊。

我看这楼的几个是夏坝仁波切的高级黑吧

龍騰四海

请楼主你先用堪布的讲义，回答堪布的四道问题吧。否则只见你不断耍赖还不时乱喷，实在有碍观瞻。

而且，如果楼主你都回答不清楚堪布的答案，那你根本没资格代表堪布弟子在这里咆哮，丢人现眼罢了。

Faisceau

龍騰四海 发表于 2016-7-19 17:37
当务之急是，请Faisceau和楼主碧苔芳晖这兩位，用堪布的说法来回答堪布出的题目。只有先确认这点才有意 ...

龙居士，为了应付您的考试和评阅您的试卷，我又复习了一下索堪布讲的那两章。现回复您的帖子。
1. @摘录例题一、
在因明的推理中，將有法命名為宗法的必要是什麼？
依索堪布讲义应回答：
有法是假名宗法，若"因"在有法上成立，则宗法就成立，故称有法为宗法，说明有法是因第一项宗法。
答：您说的是错误的。堪布说有法命名为宗法有三个原因：避免错乱；节省时间；避免失律。从他的科判可知他在这里还没有讲到因。他这里的宗法以你们的常规术语来说就是宗，而有法为假名宗。 因为您心中早就蕴藏“宗法为因第一相”这个念头，所以一看到宗法一词，就不由自主地往因上想。

@摘录例题二、
「柱子无常，所作之故。」
以上的宗法是？
A。所作之故
B。无常
C。柱子
D。柱子无常
依索堪布讲义应回答：
在因三項裡，只稱柱子為宗法，故可只选C.
又柱子無常是真名宗法，柱子和無常是假名宗法，故也可多选BCD.
答：您该题选自哪节课后？我一直强调堪布的宗法一词有不同含义，所以要在具体情况下具体分析。但我再细看您的帖子，该题是针对命题而问宗法，当指因三相中的宗法，故而答案选 A，但准确说应为所作。若问“该句子中哪些可称宗法？”则 ABCD均可。

@摘录例题三、
「柱子无常，所作之故。」
请指出以上的
A。宗法
B。推理(因)
C。异品遍
D。同品遍
依索堪布讲义应回答：
A. "柱子"是宗法，或补充说明"所作性在柱子上成立"也是宗法。
B."所作性"是因。
C."所作性在異法中不存在"此為異品遍。
D."所作性在同法中存在"此为同品遍。
答：您回答的A是错误的。索堪布实际上在62章最后一首颂才谈到因三相的宗法，即在欲知法上因成立即为宗法，因此所作即为宗法。您在146楼提到“而宝僧法师的一些弟子还认为真因第一相是指:"因在前陈有法上成立"而堪布却说真因第一相是指因在前陈后陈的聚义总合真名宗上成立是不对的.”我又仔细阅读了堪布的讲解，认为堪布和宝僧师的弟子说的其实是一回事。而堪布弟子的反驳是错误的，因为堪布说“单独的有法和法并不具足所立的法相。。。”云云只是在说有法和法都是假名宗。后面才开始讲因。对于因第一相宗法，按照《佛光大辞典》的说法，为“因与宗（命题）之关系而检查论式是否正确之关键者。盖因必包含宗之前陈名词所有之事件。。。”所以堪布说“在柱子无常上面，所作的法成立还是不成立。。。”，但他实际上指的所作是针对柱子而言，您看他在1020页举的柱子牦牛的例子即可明白。


@摘录例题四、
「柱子无常，所作之故」
怎样观察以上因在宗法上面成不成立？
A。观察看柱子是所作的吗？
B。观察看柱子是无常的吗？
C。观察所作是无常的吗？
D。观察无常是所作的吗？
依索堪布讲义应回答：
柱子是宗法，观察因在宗法上成立，即指所作性在柱子上成立，即指柱子是所作性，故選A.
答：您的答案正确。但您说的理由中刻意强调宗法一词，显示您孜孜不忘证明“索堪布认为宗=宗法”这一命题，实际此宗法非彼宗法。我已多次强调过了，您就是不听，奈何奈何？
温故知新，我的回答若与以前有相异之处，以最新的为准，毕竟鄙人尚在学习之中哦，请多多指教啊。：）

Faisceau

定达 发表于 2016-7-19 15:24
Harrypotter所引的那一段堪布讲记，是在讲因第一相之观待事，看上下文看，应该是的。
      因第一相 ...

定达居士，您说“柱子和无常的总和都成立了，压根儿就不需要依三相来推理了。”这道理不通。给定命题，尚需辩论，怎么就不需要三相推理了？

您又说“将宗法之宗解释为真名宗，正是他宗之难，陈那法称是反对这种解释的。”宗法之宗为有法，索堪布哪里把他解释为真名宗了？


您又说“或者，柱子及无常各各是因第一相的观待事。无常成了因第一相的观待事，岂不与因第二相混在了一起，陈那法称不可能是这种观点。”
索堪布说的是“讲三相推理的时候，经常分析因在宗法上成立还是不成立，意思是说所作的道理在柱子与无常的总合上成立不成立。如果我们把这两个分开，应该要这样分析，所作这个法在柱子上成不成立，或者说所作这个法在无常上成不成立。”
您可仔细核对。