当一个大师跨宗派地传法给另外一个大师

ZEN.C

lotus0619和1-asd两位兄弟：


“佛弟子不要窝里斗”的观点我赞成，但“各打五十大板”的做法我不同意！

喇荣显然是有组织、有步骤、并且至今还通过网络和印刷品在汉地散布一些子虚乌有的东西来毁谤格鲁、诋毁格鲁教法、假借格鲁的大德自抬身价，证据我都出示了嘛！

我呢，都是根据宁玛乃至喇荣自己提供的资料来质疑喇荣，和上述喇荣的做法一样嘛？显然不是一回事。

要说“宗大师前世是某佛旁边的什么童子菩萨”，格鲁弟子当然承许，非格鲁的佛弟子不承认或者非佛弟子不承认，我们也没有霸道到要人非承认不可！当然如果要辩论，格鲁弟子不一定会输，不过格鲁人一般也不会去辩。因为就算不是，也无损宗大师本人的伟大和宗大师建立法幢的殊胜，更无损众生的慧命！

晋美堪钦的情况就不是如此呢——首先，关系到莲师的定位，其次，关系到晋美堪钦所出伏藏的真伪，最后，关系到受持其所出伏藏的众生的慧命。这恐怕就不得不计较了吧？特别是在喇荣官方至今缄默或呵呵一笑的不置可否，而喇荣子弟或有组织或无组织的无理搅闹的状况下。

另外，和lotus0619说一下，最早我发现这个事是十分小心的，只和个位数的喇荣子弟私下交流，并未公之网上，原因就是考虑到你说的这些因素。在网上公开踢爆此事的正是喇荣子弟圆礼，亦即本坛名宿pengcuo，地点是西园论坛。既然情况已经公开，我就不得不公示理据，否则会被目为毁谤。

所以，于情于理，我都不认为我错了；于情于理，我也不认为喇荣官方和喇荣子弟的做法，和我做的是一码事！

ZEN.C

原帖由 1-asd 于 2009-6-17 10:13 发表
刚才和一个萨迦的师兄再聊，他说：索达吉堪布翻译的《全知麦彭仁波却略传》不是瞎编的，是有木刻本的，索达吉堪布只是翻译而已，这个师兄还说拉萨木刻本热罗大师的传记本中提到：热罗曾经诛杀米拉日巴，结果下了地狱 ...

中文本写的很清楚嘛，所谓《全知麦彭仁波且略传》，就是“法王如意宝晋美彭措著”的嘛！是不是“瞎编”不在于有没有“木刻本”，而在于有没有实在的证据吧？

麦彭仁波且距今多少年？不会象热罗大师那么难以考证吧？再说，“热罗曾经诛杀米拉日巴”我是没听说过，我只知道有个说法说马尔巴译师的公子死于热罗大师的诛法！

不过，格鲁的宗风是“外显声闻，内怀菩提，密修二次第”，整个三大寺学热罗大师的行止，闻所未闻！:lol

yamarajia

ZEN ：
结论

原文已经罗列了

如果按照yamarajia的说法，我没看出来的他的结论：



我看懂的是，“一个时间里/不会出现几个伏藏师”，显然没说过真假掺杂的情况不存在！



这三种情况，莲师都否定了嘛，哪有什么“似是而非”呢？“内容矛盾的两伏藏”莲师用的是“不可能”；“密宗盛行时”的“干魔业的密宗师”，莲师用了“不能有”；“发展收缩”期，莲师用了“不会同时有”！都明确否定了，哪来的“似是而非”？

“发展收缩不会同时有，一旦出现似是而非的假情况，就与圣的预言不相合”？文句这么断句，我实在是佩服得不得了！

“一旦出现似是而非的假情况/就与圣的预言不相合”明明白白的标准在那里，“暗示添加”何来？“想象专利”何谓？

有小学生的语文水准也该读得懂吧？


“不可能”“不能有”“不会同时有”，莲师都否定了，“并存”之说何来？“圣的预言”如果指这三种被否定的状况，“不相合”怎么说？难道应该是“可能”“能有”“会同时有”？


倒是谁在曲解原文，断章取义呦！
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
辨证:

你的结论别下的太早了,就象你别轻易相信自己是上帝一样!
不管是有意还是无意,你的这种诡辩外加自封上帝的做法是在糟蹋自己!

我和你理解的不同在于,你是分段割裂原文,然后在把被你割碎的文字拼接出一种你想要的结果,而我的方法其实很简单,就是体会整段文字的意思,在不违背语言逻辑的基础上突出主要的意思,94章就是专门讨论真假伏藏师问题的章节,完全没有必要掺杂其他段落的片段来解释,如果那样的话,任何自己想要的意思都可以解读出来。

整段94章前面我已经贴了，完完整整的一个段落，没有什么不好理解的，除非你这种经常妄图代表三界众生的人物故意不想理解。

比如这三句话：“内容矛盾的两伏藏，不可能同时都出现，依次出现方才合乎显密之预言”。这三句话很明显师是说内容相反的伏藏（当然肯定有一个是错误的），不会同时存在，它们只能“依次”出现，换句话就是说，只有在假伏藏师或伏藏完全消失后，才会有真的伏藏或伏藏师出现。后面紧接着三句话：“《涅槃经》里说，一国不能有俩转轮王，一个世界两个佛祖不会有”，而这就是对前面三句（不能同时，依次出现）的强调，意思只是在强调双方的不能同时，是一个比喻。如果把这三句脱离前面“不能同时，依次出现”等三句孤立理解，很容易也只能得出类似ZEN的“真假两个可以并存，其中一个是假”的荒唐结论，这不是莲师的表达过错，而是别有用心之人的故意歪曲。

综观整段94章，类似这样形式的递进强调的句子还很多，比如："劫有发展期,和十八个收缩期,发展收缩不会同时有,一旦出现似是而非的假情况,就与圣的预言不相合,一国不能有两转轮王,发掘我的伏藏亦如此",这几句也同前面的比喻一样,先是给出声明"发展收缩不会同时有",然后的"一旦出现似是而非的假情况,就与圣的预言不相合,"是注解,最后的"一国不能有两转轮王,发掘我的伏藏亦如此"是强调,整句话毫不含糊一气呵成,但如果单独割裂拿出其中任何一句单独解释,都是可以随自己喜好主观任意揉搓的,ZEN老兄就是以他一贯的上帝代言人思维方式,单独扣住一句"一旦出现似是而非的假情况,就与圣的预言不相合"孤立胡乱解释歪曲,这就是不折不扣的断章取义了.

综合看整段94章,莲师用了几个这样的句型举例说明,然后给出一个结论,就是真假不能并存,他们只能依次出现,而一但出现了"似是而非的假情况",这里根据前面我分析的,明确就是特指那些"似是而非"的"真假并存,矛盾对立并存"的情况,莲师的意思即提醒我们:"不会有似是而非的假情况出现",因为这"与圣的预言不相合",何以故?因为前面莲师已经举例很多了------真假不能并存,矛盾的伏藏不会同时存在,佛化身和魔鬼不会同时出现，他们只能依次出现。

就这么简单。

[ 本帖最后由 yamarajia 于 2009-6-17 12:53 编辑 ]

般若净土

这个可以辩论，格鲁、宁玛在共同道的出离心、菩提心等道次第的开释部分基本相同，在正空见的开释上“显现了不同”，对此一方面可采取、应采取各依传承教授学修的方法，另一方面对于“不同之处”，可以、应该通过佛法两派大德的对谈、解释抉择来学习思维。对于我们本宗教授都未通达的学人来说，去比较判别他宗开释并作出他宗开释错误的决断，没资格、没能力、很危险、很天真。也许上善老大、超级老大水平很高，且有善知识摄护经常亲近请益，但绝大多数人还是不要去做力所不能及的事。

恳请zen.c师兄不要继续做法尊法师呵斥过的事：凌先哲、掩众明、谤楞严！

前车之鉴。

另外，正版传记及喇荣三大堪布的讲记、著述中没见到“根本上师”这个说法，夸大违背事实的宣传应该是个别弟子的个人行为，虽然发心可能是为了增强自己及其他学人的信心，但违背事实的做法不好，信心不是要依靠这个才能建立的。

顶礼格鲁、宁玛等藏传佛教及汉传佛教一切具德善知识！

yamarajia

ＺＥＮ：
他们同如意宝晋美堪钦一样，有生之年并没有主要宏扬自己的伏藏。

——也是假话，著名伏藏品《金刚萨垛修法如意宝珠仪轨》在堪钦有生之年就大印特印，普及开来了吧？这如果不算“主要宏扬”，那我倒要请教，什么是“主要宏扬”？

对了，你的一大通罗嗦废话能不能代表喇荣官方立场呢？
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
辨证：

宁玛派公认堪钦仁波且这一生现比丘相，广宏法王麦彭大师的显密论著，这也是堪钦仁波且自己亲口数数宣说的，至于取的那几个伏藏实在不能和他老人家宏扬麦彭大师的显密经纶相比，那些伏藏与他前世烈饶朗巴相比简直是九牛一毛，注意我原话说的＂主要宏扬＂四字，不要再断章取义了．



ＺＥＮ：
Yamarajia：莲花生大师也同样，他本来是佛的化身，但并没有示现如释迦佛一样的八相圆满成道，实际上根据经典他是释迦佛的化身。作为宁玛弟子当然把他当做佛来信仰，但依据教理，莲师最终在这个世界示现成就大圆满第四种境界----法性穷尽之中一种的成就，而这种特殊果位与文殊菩萨观音菩萨等一样，是十地果位的示现。

我说：实际上就是不把莲师当成“佛世尊”来看了！


我说错了吗？

其他语焉不详的就不说了，“躲猫猫”很无聊！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
辨证：

你没说错，因为你说的是自己！
前面没有详细回答并反问你吗？
这些话你怎么不贴出来，你回答我的提问了吗，为什么不回答？
再次给你贴一次提醒你：

yamarajia发表于：2009-6-16 15:27  


你说：“——实际上就是不把莲师当成“佛世尊”来看了！”


呵呵，真不知你是真傻呢，还是装傻？，如果是装傻就是人格问题，如果是真傻我就要反问你一句了，你把文殊菩萨与宗喀巴大师当不当“佛世尊”看待？如果当“佛世尊”看待那么他们的某些授记显现不准确你如何看待与解释？

莲花生大师也同样，他本来是佛的化身，但并没有示现如释迦佛一样的八相圆满成道，实际上根据经典他是释迦佛的化身。作为宁玛弟子当然把他当做佛来信仰，但依据教理，莲师最终在这个世界示现成就大圆满第四种境界----法性穷尽之中一种的成就，而这种特殊果位与文殊菩萨观音菩萨等一样，是十地果位的示现。

所以，当你沉浸在质疑别人真假的快感之中时，也不要忘了自己的裸奔玉体正在被人欣赏。
不要忘了,如果你能解释发生在宗大师身上的"与授记不符"事件,那么你一定能理解同样发生在堪钦如意宝身上的"与授记不符"事件。

这么简单的逻辑，怎么你就是不懂，或许问题就是你根本不想懂。

[ 本帖最后由 yamarajia 于 2009-6-17 14:32 编辑 ]

ZEN.C

伏魔金刚仁兄：

我的引文很清楚有“据《王朝明镜史》中记载”，如果还是人的、特别是中国汉族人的业力的话，应该彼此都可以看得到！

但是否因为是引据就可以“不代表喇荣观点”而仅仅是资料罗列了呢？当然不是了！

理据如下：
1、《法王晋美彭措传》是索达吉堪布所著，他为上师做传所用的引述，当然首先是他认同的。
2、《王朝明镜史》没有汉译本，也就是说，我们所看到的这段文字，必须在藏文原文中摘出，然后再译成汉文编入《法王晋美彭措传》。花这么大气力，仅仅是资料备存而非认同其观点？说不大过去吧？
3、索达吉堪布所著的《法王晋美彭措传》，你们也认同是“官方版”。喇荣官版资料，那怕是引述，“不代表喇荣观点”？说不过去吧？就好比中央文件引述马恩列斯，引文“不代表中央观点”？

因此，我把这个引文当作喇荣官方观点来评述，有什么错？

至于说到“天人看水是甘露，人看水是水，饿鬼看水是脓血”这个公案，倒叫我想起宝僧师上课时也提到过，并且他还说，假设天人、人和恶鬼为此争论不休，吵到佛前请佛作判，佛该如何作判？最后的答案是佛该判此为“水”，因为佛虽是三界怙主，但以人之业力来做教法施设。

至于引文我都拿出来了，要查原文也不难。

我想就我们看到的都是方块汉字，而非我见是汉字而你见是中天梵文这个情况而言，料来你我业力差别还没有达到天鬼悬殊那么大。

至于是否“自赞毁他”姑且不论，我要请益的是：

为何“因为辩论是格鲁巴的宗风，有代表性”，所以未在格鲁任一大寺辩论场待过的人就能对整个格鲁派的辩论做评述，并且还说“经常会遇到类似情况”！别忘了你们“法王”上头就说了“我们宁玛巴辩论的传统异常殊胜”，从我的中文业力来看，他似乎并不像你诠释那么认为“辩论”作为“宗风”的“代表性”，可以专美于“格鲁巴”。倒是喜饶让波兄说的“这样（不如法的）辩论是格鲁巴的宗风，有代表性”庶几契合原文。

当然，你要是有他心通，我们这些话就作废！:lol

“我从来没有看到任何宁玛传承公开对三大寺或加瓦仁波切不敬”——“三大寺诛麦鹏”的神话是格鲁巴的人编出来的？要说到嘉瓦仁波切，学宁玛的你们倒还是可以，不学宁玛的你们连人家后几辈子都给“咒”了哇！

“经常在这里看到一些所谓的‘格鲁弟子’对宁玛、喇荣、法王等大放厥词”——理据都摊开了，还说是“厥词”？是“刘项原来不读书”呢？还是“视而不见功夫深”？

“打开任何一个正统宁玛论坛，只要能发现任何宁玛管理员放任这种诬蔑轻毁格鲁公认大德或寺院的言辞，我马上就俯首认输！”
“没有一个宁玛论坛有这种诽谤他宗的传统”
——“悲智佛网”算是喇荣的半官方网站了吧？我的所有引据都是那里来的！“放任这种诬蔑轻毁格鲁公认大德”也并非绝无仅有，宁玛咨询有个老帖，我记得是圆礼贴的，内容是多识活佛翻译的麦鹏仁波切的宗大师赞词，有几个贴对多佛爷那才叫“诬蔑轻毁”，因为没有一位如我等既要说理又要给据地！

而且，老话说得好“只许州官放火，不许百姓点灯”，州官的影响力当然比百姓强的多，就算你们的“百姓”真是不“点灯”的，可你们“州官”“放火”的种种，我不都罗列陈述了嘛！而且这些个至今还挂在网上，耍赖皮就没意思了！

绛央僧格

哇，好长好长，看起来好累好累。

原来宗大师的授记典故是这样滴。

各派的历史掌故众说纷纭，本就如此，没什么好说的，自说自话就没问题了，就好像热罗大师那一段，大师传和宁玛的《涌莲藏真》里写的就相反，但那是历史，掺和不进去了。

现在的问题是，喇荣弟子认为说我们官版没有写色达堪钦是DLLM的根本上师，那就行了，然后，就“与己无关”享用着“既得成果”？

在下也曾接触过不少喇荣的僧人乃至活佛堪布，他们也的确会常常抬出宗座大老板来证明色达堪钦的伟大，至于弟子，这么做得更是很多很多，所以有人说遇到过多少多少人也没遇到这样的，我有点纳闷，或许业果所感，我自己见到的真是这样的多。尤其关于“法王如意宝”这个说法，很多喇荣的喇嘛都说，晋美堪钦有资格这么被尊称，缘由是宗座大老板这样说过，既然宗座都尊其为法王，他当然是法王。当然，这里说的不是晋美堪钦是否法王的问题，他老人家的确是位成就者，对藏传教法的弘扬居功甚伟，也不会这样说自己。那么，种种依托大树好乘凉的宣传，自然是其他人搞出来的，这手段，怎么看也是拉大旗扯虎皮的现代炒作作风，炒啊炒，就炒出了窝里斗、炒出了杂烩饭。

愚见，其实这主题本与教法、伏藏扯不大上关系，只不过就是宣传手段的问题而已，只不过就是既得利益一方不愿意“正视听”而已。:o

吉几嘉

原帖由 1-asd 于 2009-6-17 13:21 发表
问问楼上，宗大师到底哪个事情授记不准确？

我模糊记得以前看《宗喀巴大师传》的时候，说到某日文殊菩萨突然和大师说：你要掉一个牙齿，会送给克珠杰。但后来牙齿没掉。
作者周家巷就总结说：授记这类事。。。
好像是的，我也许记错了。

套小沈阳一句:

这个,真不是:Q

吉几嘉

那个要是拿出来确实和ZEN的有一拼:lol