空性(3)

静风 · 发表于 2006-7-25 13:56

<BLOCKQUOTE>好！我们以上所说的仅仅是颜色等无关正确错误的东西，所以即使我们把白色看成红色，只要所有人都有了眼病，那只要大家共许了，也可以认为白色就是红色。那我们现在转向其他问题，我们选择一个有明确正确错误的论题：比如三宝是存在的。这个结论假如我们在一个根本不相信三宝（如穆斯林），并且他们的所有名言识都无法损害：“三宝根本不存在“这个结论。请问三宝就是不存在吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 13:46:45 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:40:58 : <BLOCKQUOTE>那我就又有问题了！呵呵，因为tin师兄这样说，本质上还是靠世间共许。那假如我们这一群人群里，有一半人有眼病，看到白色为红色，另一半人没有眼病，看到白色还是白色，（注意各方整一半，不多不少），那么依据您的世间共许（哪一种都达不到共许），名言识损害（一半损害一半），那我们应该认为白色应该是红色，还是应该为白色呢？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>您這樣又變成了尋找假義 我只能回答沒有答案因為找不到就像太陽是冷是熱如果這個問題提問人與餓鬼的話那沒有答案以人而言是熱以鬼而言是冷到底名言上是冷是熱我只能說依賴著誰而說<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-25 13:56

<BLOCKQUOTE><BLOCKQUOTE>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:40:58 : <BLOCKQUOTE>那我就又有问题了！呵呵，因为tin师兄这样说，本质上还是靠世间共许。那假如我们这一群人群里，有一半人有眼病，看到白色为红色，另一半人没有眼病，看到白色还是白色，（注意各方整一半，不多不少），那么依据您的世间共许（哪一种都达不到共许），名言识损害（一半损害一半），那我们应该认为白色应该是红色，还是应该为白色呢？</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>其實靜風兄一半的人認為花是漂亮的 一半的人認為花是醜陋的請問名言上花是漂亮的還是醜陋的?沒有眼病的人白色(沒有眼病的情況下而定的顏色) 具有白色的作用有眼病的人白色(沒有眼病的情況下而定的顏色) 具有紅色的作用那為什麼針對這些人而言不是紅色呢?

静风 · 发表于 2006-7-25 14:02

tin师兄请看我上述129楼的新问题。

tin · 发表于 2006-7-25 14:03

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:56:50 : <BLOCKQUOTE>好！我们选择一个有明确正确错误的论题：比如三宝是存在的。这个结论假如我们在一个根本不相信三宝（如穆斯林），并且他们的所有名言识都无法损害：“三宝根本不存在“这个结论。请问三宝就是不存在吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>這被第三者損害 被勝義識所害(由正理所害) 就像全世界的人都認為有自性(第一條件第二條件都具足) 可是名言上自性不存在因為第三者的緣故吧宗大師還真有智慧我想宗大師早就猜到靜風兄的問題了吧

龙吟 · 发表于 2006-7-25 14:09

好像有问题，请问：什么叫做：勝義識所害？能否举个例子

tin · 发表于 2006-7-25 14:13

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 14:09:37 : 好像有问题，请问：什么叫做：勝義識所害？能否举个例子<HR></BLOCKQUOTE>就像全世界的人都認為有自性(第一條件第二條件都具足) 可是名言上自性不存在因為第三者的緣故吧 看到無自性的意識傷害了有自性或是看到無自證的意識傷害了有自證等看到三寶存在的意識傷害了無三寶論等這種不是一般未受哲學思想的人會去想到的問題所以名言識損害不了只能靠勝義識

tin · 发表于 2006-7-25 14:15

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 13:55:39 : 如果真的全世界的人一致認為白色就是紅色那就会把原来白色的作用换一个名字叫做“紅色的作用”。 因此，当白色被认同为红色的时候，（原来的）红色（含红色的作用）都被白色（含白色的作用）遮挡了。<HR></BLOCKQUOTE>龍兄當然您說的也沒錯但小弟的意思是作用上的認同而不只是在名稱上的轉變而已

静风 · 发表于 2006-7-25 14:26

<BLOCKQUOTE>好，同意tin师兄的解释，三宝不存在的结论被胜义识所损害。不过还有继续的问题：我们换一个结论，把结论换成：中观应承派是所有四派里最究竟的空见。当然这个唯识派是不承认的。佛陀的胜义识到底损害哪种，我们也无法知道，我们只是依据龙树的思想作了上述结论。当然龙树，世亲的思想哪个最究竟，他们之间也相互损害，是宗大师损害了世亲的思想，所以我们选择了宗大师的抉择。当然我们最终接受宗大师的思想，还是靠了自己各自的师父，因为宗大师的思想与藏地其他派别的有些祖师的思想也互相损害。现在我的问题来了：当我们看到所有上述胜义识在互相损害的时候，我们无法有一个共同的标准来判断胜义识该损害哪个（比如唯识是究竟的，还是中观是究竟的），所以胜义识是否在这里损害已经不能适用。现在只剩下两个标准：共许和名言识损害。这样我们也就变得完全等同于上述眼识看到白色为红色的时候了。那依据我上述的推论，最终哪个是正确的，本质等同于我们这个小圈子的“世间共许“呢？也就是说，是我们自己共许了我们自己的师父们，从而共许了宗大师，龙树的思想。这种共许的可靠程度完全等同于上述我们说的有眼病的人群，因为没有人可以确认我们这群人是否有眼病，或者我们都有眼病但是我们全不知道。只不过我们都共许了白色为红色，所以白色对我们发生了红色的作用。同样，我们我们依据自己的“名言识“共许了自己认识的师父们，进而才共许了中观是究竟的这个结论。所以我的结论是：中观不是最究竟的这个结论，无法被胜义识所损害，只是等同于白色或者红色一个我们无法清楚是否正确的一个结论。希望tin师兄看懂我的问题，呵呵。引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 14:03:38 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:56:50 : <BLOCKQUOTE>好！我们选择一个有明确正确错误的论题：比如三宝是存在的。这个结论假如我们在一个根本不相信三宝（如穆斯林），并且他们的所有名言识都无法损害：“三宝根本不存在“这个结论。请问三宝就是不存在吗？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>這被第三者損害 被勝義識所害(由正理所害) 就像全世界的人都認為有自性(第一條件第二條件都具足) 可是名言上自性不存在因為第三者的緣故吧宗大師還真有智慧我想宗大師早就猜到靜風兄的問題了吧 <HR></BLOCKQUOTE>［此帖子已被静风在 2006-7-25 14:26:35 编辑过］［此帖子已被静风在 2006-7-25 14:28:25 编辑过］

tin · 发表于 2006-7-25 14:34

靜風兄雖然現在看不清楚而且勝義識的部分也不夠強但不代表永遠沒有希望在還未確定哪者為最殊勝的宗義之前我們現在能做的是比較宗義之間的差異哪個理由較多傷害較少 其實您的問題在釋量論的時候早已提過此論說道學那麼多辯論的大道理幹什麼還不是聰明的人去決定事情就好!其實錯了! 雖然我們現在還不一定有能力去決定什麼但至少透過辯論可以知道哪方的正理多哪方的邪理多而先去接受正理多的部分如果之後又發現還有另一個更好的選擇再去決定另一者不斷的深入不斷的抉擇更深一層的內涵只有透過這樣的學習才有辦法讓我們最後達到祖師們完全無有疑惑的境界啊希望我沒有雞同鴨講... 哈哈師弟敬上［此帖子已被 tin 在 2006-7-25 14:37:06 编辑过］

静风 · 发表于 2006-7-25 14:41

<BLOCKQUOTE>tin师兄这样回答，是否意味着，已经同意我上述的推理，依据中观自己提供的三条存在的理由，中观为最究竟的这个结论，仅仅只是依靠我们这个小圈子的“世间共许“而安立的呢（如有眼病的人看到白色为红色），而不能依据自己的理由来成立自己正确呢？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 14:34:53 : 靜風兄雖然現在看不清楚而且勝義識的部分也不夠強但不代表永遠沒有希望在還未確定哪者為最殊勝的宗義之前我們現在能做的是比較宗義之間的差異哪個理由較多傷害較少 其實您的問題在釋量論的時候早已提過此論說道學那麼多辯論的大道理幹什麼還不是聰明的人去決定事情就好!其實錯了! 雖然我們現在還不一定有能力去決定什麼但至少透過辯論可以知道哪方的正理多哪方的邪理多而先去接受正理多的部分如果之後又發現還有另一個更好的選擇再去決定另一者不斷的深入不斷的抉擇更深一層的內涵只有透過這樣的學習才有辦法讓我們最後達到祖師們完全無有疑惑的境界啊希望我沒有雞同鴨講... 哈哈師弟敬上［此帖子已被 tin 在 2006-7-25 14:37:06 编辑过］ <HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-25 14:42

所以 中觀是不是究竟的抉擇 呢? 最好先透過下部的認知慢慢走上 要不然現在的回答恐怕只是嘴上的承諾吧!至於勝義識損害的部分我相信四部對三寶的問題都應該沒有輪迴及解脫也不會有問題剩下的應該只有自性的部分了那有沒有自性呢? 有自性 = 除了看到自性以外沒理由無自性 = 一大推反駁自性的理由而且緣起正是無自性的最佳正因所以我選擇了無自性

tin · 发表于 2006-7-25 14:44

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 14:41:17 : <BLOCKQUOTE>tin师兄这样回答，是否意味着，已经同意我上述的推理，依据中观自己提供的三条存在的理由，中观为最究竟的这个结论，仅仅只是依靠我们这个小圈子的“世间共许“而安立的呢（如有眼病的人看到白色为红色），而不能依据自己的理由来成立自己正确呢？引用：<HR>所以我不同意哈哈</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-25 15:02

好了，tin师兄，现在请看我做一个更敦曲培的推理，请师兄给我挑挑毛病，呵呵。依据的正理：存在的三个理由：1。世间共许。2。名言识不能损害。3。胜义识不能损害。推论的主题：自相是存在的（自续派的观点）。1。显然世间共许和名言识都不能损害自相。我们只能从胜义识损害的角度去考虑。2。因为月称的胜义识损害了自相。所以自相不存在。3。问：谁证明月称是正确的？答：宗大师。接着问：谁证明宗大师是正确的？答：历代祖师。最后归结为：我们各自师父证明他们是正确的。谁证明我们师父是正确的？我们自己。4。问：谁证明我们自己是正确的？答：只是我们共许自己师父乃至宗大师是正确的。5。问：谁证明我们这个共许不是如同有眼病的人都看到白色为红色呢？ 答：无法证明。  完。结论：自相可能是存在的。6，在第3条的时候，如果您答：我们依据正理抉择的，则回到上述的1。因为你承认的关于存在的正理就是上述三条，我们上面本来就是从你所承认的正理推论出来的。所以再循环一次。总结论：自相是存在的，无法被你上述的三条正理所损害。不知道tin师兄如何反驳？ ［此帖子已被静风在 2006-7-25 15:02:52 编辑过］［此帖子已被静风在 2006-7-25 15:04:57 编辑过］

tin · 发表于 2006-7-25 15:05

自相既然存在又何需存在的三種理由呢? 這是一種矛盾的邏輯吧!

tin · 发表于 2006-7-25 15:08

還是您認為更敦曲培不講 存在的三種理由?

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)